Определение по дело №26/2016 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 480
Дата: 5 май 2017 г.
Съдия: Антоанета Драганова Андонова
Дело: 20162100900026
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 февруари 2016 г.

Съдържание на акта

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 480                             Година 2017,05.05.                             Град Бургас

 

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                            граждански състав

На    пети  май                                          Година две хиляди и  седемнадесета

В  закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                          Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                                 Членове:    ………………………………………                                                      

                             Съдебни заседатели:     ……………………………………...

 

Секретар

Прокурор

като             разгледа               докладваното                от                       съдията

търговско дело номер            26          по описа за       2016                    година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

         С протоколно определение от 24.04.2017 год. съдът е указал на страните,че по назначението на вещи лица по допуснатите в това заседание две експертизи ще се произнесе в закрито заседание.

         Бургаски окръжен съд като съобрази  данните и  книжата по делото,както и заключението на извършената  и приета  в съдебното заседание от 24.04.2017 год. съдебно-счетоводна експертиза,намира следното:

         Допуснатата комбинирана съдебно-техническа и счетоводна експертиза  по формулирани от ищеца въпроси във връзка със строителството на сграда в имот на ответното дружество в периода 2008-2009 год.  следва да бъде извършена съвместно от две вещи лица-едното от които със специалност в областта на строителството,а второто-със специалност в областта на счетоводството.На тази експертиза следва да бъдат поставени и следните допълнителни въпроси,формулирани от съда на основание чл.195,ал.1предл.2 от ГПК:1.да установи и посочи по вид,наименование и дата на издаване какви други документи-напр. протокол за строителна линия и ниво,одобрен проект за изграждане и т.н, относими към строителството на сградата са издавани и се съхраняват от администрацията на община Айтос ,включително и във връзка с въвеждането в експлоатация  съгласно удостоверение № 6 от 27.03.2014 год. ,освен разрешение за строеж и   посоченото по-горе удостоверение за въвеждане в експлоатация;2.да се установи и посочи,ако е възможно въз основа на оглед по материални белези по самата сграда,без съобразяване със  съставените документи за строителството,кога-като година,  фактически е изградена сградата,като ако е възможно такъв извод да се направи,да се посочат материалните  белези,които дават основание да направи извод за    годината на построяване;3.да се посочи по въпросите по т.3 и т.4  от молба вх. № 2576 от 20.02.2017 год. въз основа на какви първични счетоводни документи са направени съответните счетоводни записвания,ако отговора на тези въпроси е положителен;4.да се установи заприходена ли е тази сграда в счетоводството на дружеството,кога,въз основа на какви документи;5.може ли да се установи от счетоводните записвания,ако сградата е заприходена,разполагало ли е дружеството с парични средства  съгласно счетоводни данни за закупуването й,респ. за построяването й,влагало ли е собствени такива или заемни,кога.За вещи лица следва да бъдат назначени Ирена Желязкова Маврова и  Анелия Георгиева Узунова,които съдът опредеви след справка в списъка на вещите лица за 2017 год. на настоящия съд.Горните въпроси е необходимо да бъдат поставени с оглед   изясняване на момента на реално  изграждане на сградата,за която ищецът твърди,че ответникът е получил финансиране  от трето за спора,но участващо в споразумението за разсрочено изпълнение от 16.03.2012 год. лице,а за  изясняването им на съда са необходими специални знания,с които той не разполага.

            Съдът като съобрази данните от извършената от вещото лице Д.Х. експертиза и събраните по делото писмени доказателства намира,че на основание чл.195,ал.1 ,предл.2 от ГПК следва да постави на вещото лице следните допълнителни въпроси: 1.след преглед в счетоводството на ищеца „Дека Трейд“ ЕООД и в обявените в електронния търговски регистър годишни финансови отчети  на това дружество,да установи към датата на издаване на всяка една от описаните на листи от 4 до 7 вкл. от делото  или общо 127 фактури,заприходени ли са били като негови  собствени краткотрайни активи-стоки,описаните  по вид и количество стоки,посочени като продавани от „Дека Трейд“ ЕООД на „Термолукс“ ООД във всяка една от  проформа фактурите в периода 2008 год.-2009 год ;2.след преглед  на  обявените  в електронния търговски регистър годишни счетоводни отчети на „Термо лукс“ ООД,ЕИК *********  да установи към датата на съставяне и подписване на всяка една от   разписките,находящи се на листи от 175 до 223 вкл.,или в периода 2008 год. и 2009 год.,когато разписките да съставени  това дружество разполагало ли е с парични средства-на каса или по банкови сметки в посочените във всяка една разписка парични суми,или с парипчин средства,формирани като сбор  от сумите предоставени съгласно разписките през 2008 год. съответно през 2009 год. , които като негова собственост и актив е могло да предостави на „Термолукс-Радиатори“ ЕООД   съгласно разписките;3.има ли данни в горните обявени годишни счетоводни отчети „Термо лукс“ ООД,ЕИК *********  през 2008 год. и през 2009 год.   да е заделяло собствени парични средства за инвестиране в строителство,вкл. и бъдещо   на сграда под каквато и да било форма. Горните въпроси е необходимо да бъдат поставени с оглед  установяване твърденията за реално извършени доставки по 127-те броя фактури  и реално предоставени  парични средства съгласно представените разписки находящи се на листи от 175 до 223 вкл. от делото,а за изясняването им на съда са необходими специални знания,с които той не разполага.Реално извършени доставки би могло да са налице,ако продавачът по проформа фактурите е  притежавал  стоките,описани във фактурите,които твърди,че е доставил,а реално извършени плащания биха могли да са осъществени,ако предоставящия е притежавал парични средства,описани в разписките,които е могъл да  предостави.Тъй като от изясняването на тези обстоятелства би се ползвало с оглед въведените фактически твърдения-ищцовото дружество,то именно то следва да заплати и разноските за отговор на тези допълнителни задачи.При това положение следва да му се укаже в двуседмичен срок да представи банков документ за внесена сума от 600 лв. по депозитната сметка на съда,за депозит за възнаграждение на вещото лице по тези допълнителни задачи.

         Като вещи лица в състава на допуснатата съдебно-техническата експертиза  следва да бъдат включени съобразно посоченото от ответника в молбата му трима специалисти в посочените области.Горното е необходимо тъй като поставените въпроси   налагат изследване  на документите по различни методи и  начини, приложими от специалисти в различни области. След  справка по списъка на вещи лица за 2017 год. съдът намира,че в състава на тази експертиза следва да участват Щилян Василев Папанчев-компютърен инженер, Щерю Костадинов Николов-инженер-химик.Тъй като в списъка няма специалист в изследване на хартия,съдът намира,че следва да отправи искане до директора на ОД на МВР Бургас,да посочи на съда специалист-криминалист,ако разполага с такъв служител,който да бъде  включен в състава на тройната експертиза.За целта искането следва да бъде придружено с копие от молбите  със задачи,които да бъдат съобразени при преценка на специалността.

          По изложените съображения и  по доказателствата съдът

 

                                     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПОСТАВЯ на допуснатата  с протоколно определение от 24.04.2017 год. комбинирана съдебно-техническа и счетоводна експертиза и следните задачи,формулирани от съда в съобразителната част на настоящото определение : 1.да установи и посочи по вид,наименование и дата на издаване какви други документи-напр. протокол за строителна линия и ниво,одобрен проект за изграждане и т.н, относими към строителството на сградата са издавани и се съхраняват от администрацията на община Айтос,включително и във връзка с въвеждането в експлоатация  съгласно удостоверение № 6 от 27.03.2014 год. ,освен разрешение за строеж и   посоченото по-горе удостоверение за въвеждане в експлоатация;2.да се установи и посочи,ако е възможно въз основа на оглед по материални белези по самата сграда,без съобразяване със  съставените документи за строителството,кога-като година,  фактически е изградена сградата,като ако е възможно такъв извод да се направи,да се посочат материалните  белези,които дават основание да направи извод за    годината на построяване;3.да се посочи по въпросите по т.3 и т.4  от молба вх. № 2576 от 20.02.2017 год. въз основа на какви първични счетоводни документи са направени съответните счетоводни записвания,ако отговора на тези въпроси е положителен; 4.да се установи заприходена ли е тази сграда в счетоводството на дружеството,кога,въз основа на какви документи;5.може ли да се установи от счетоводните записвания,ако сградата е заприходена,разполагало ли е дружеството с парични средства  съгласно счетоводни данни за закупуването й,респ. за построяването й,влагало ли е собствени такива или заемни в придобиването,кога.

 НАЗНАЧАВА за вещи лица в състава на тази експертиза  Ирена Желязкова Маврова и  Анелия Георгиева Узунова.

         ПОСТАВЯ на  извършената  и приета съдебно-счетоводна експертиза  от вещото лице Д.Й.Х.и следните допълнителни въпроси,формулирани в съобразителната част на настоящото определение: 1.след преглед в счетоводството на ищеца „Дека Трейд“ ЕООД и в обявените в електронния търговски регистър годишни финансови отчети  на това дружество,да установи към датата на издаване на всяка една от описаните на листи от 4 до 7 вкл. от делото  или общо 127 фактури,заприходени ли са били като негови  собствени краткотрайни активи-стоки,описаните  по вид и количество стоки,посочени като продавани от „Дека Трейд“ ЕООД на „Термолукс“ ООД във всяка една от  проформа фактурите в периода 2008 год.-2009 год ;2.след преглед  на  обявените  в електронния търговски регистър годишни счетоводни отчети на „Термо лукс“ ООД,ЕИК *********  да установи към датата на съставяне и подписване на всяка една от   разписките,находящи се на листи от 175 до 223 вкл.,или в периода 2008 год. и 2009 год.,когато разписките да съставени  това дружество разполагало ли е с парични средства-на каса или по банкови сметки в посочените във всяка една разписка парични суми,или с парипчин средства,формирани като сбор  от сумите предоставени съгласно разписките през 2008 год. съответно през 2009 год. , които като негова собственост и актив е могло да предостави на „Термолукс-Радиатори“ ЕООД   съгласно разписките;3.има ли данни в горните обявени годишни счетоводни отчети „Термо лукс“ ООД,ЕИК *********  през 2008 год. и през 2009 год.   да е заделяло собствени парични средства за инвестиране в строителство,вкл. и бъдещо   на сграда под каквато и да било форма.

         ОПРЕДЕЛЯ депозит за  отговор на тези задачи в размер на 600 лв., платими в двуседмичен срок от  съобщаването по телефона на пълномощниците на  ищцовото дружество по депозитната сметка на Окръжен съд гр.Бургас.

         ДОПУСНАТАТА в съдебно заседание с протоколно определение от 24.04.2017 год. съдебно-техническа експертиза да бъде извършена от три вещи лица-компютърен инженер,инженер-химик и  специалист в изследване на хартия.

         НАЗНАЧАВА за вещи лица в състава на тази експертиза Щилян Василев Папанчев и Щерю Костадинов Николов,включени в списъка на вещи лица на Окръжен съд гр.Бургас за 2017 год.

         ДА СЕ изпрати писмо до директора на ОД на МВР гр.Бургас като се поиска от него да посочи на съда специалист в областта на изследване на хартия,ако разполага с такъв в лабораториите си,който да бъде  включен в състава на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.За целта,писмото следва да бъде придружено с преписи от молбите с допуснати  задачи на двете страни.

         Да се връчи препис на ответника  чрез пълномощниците му от  представената от ищцовата страна молба вх. № 2576от 20.02.2017 год.,която съдът е пропуснал да му връчи в съдебно заседание,при произнасяне по допускане на комбинирана съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

         Определението е окончателно.Преписи от него да се връчат на страните чрез пълномощниците за запознаване с поставените от съда допълнителти задачи към двете експертизи.

 

СЪДИЯ: