В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Емилия Присадова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Емилия Присадова | |
и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл.25 ал.4 ЗТР. Образувано е по жалба на адвокат А. Ж. Т. от СфАК и със съдебен адрес в гр. С., ул. „Д-р Г. В." № 6, .2, офис „Е" – в качеството на пълномощник на И. Георгиев З., управител на „. Е. 2. О., със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Б." № 3, .1, офис 11, ЕИК *, насочена срещу Отказ № *4831-3 от 22.12.2015г. на длъжностно лице при А. по В., Търговски регистър. Твърденията са, че на 16.12.2015г. със Заявление А4 и в качеството й на изрично упълномощено лице, е подала искане до А. по В. - Търговски регистър, за заличаване на съдружника „И. И." ЕООД, с ЕИК *, от търговско дружество „. Е. 2. О. поради изтичане на тримесения срок на предизвестието за едностранно прекратяване на членството по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ; че с указания от 17.12.2015г. длъжностното лице по В. е поискало представяне на доказателства за поемане на дружествените дялове на „И. И." ЕООД, протокол от ОС на съдружниците и нов дружествен договор - като документи, даващи основание за вписване прекратяването на членството по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ. Твърди се и че със Заявление Ж1 вх. рег. № *4142 от 17.12.2015г. е представила обяснение с приложено към него съдебно решение на Софийски апелативен съд по идентичен казус, въпреки което на 22.12.2015г. е било отказано вписване на обстоятелството „заличаване на съдружника „И. И." ЕООД поради едностранно прекратяване на членството му в „. Е. 2. О.”. Уведомяването за отказа е извършено по и-мейл на 22.12.2015г.. Счита се, че отказът е неправилен и незаконосъобразен по следните подробни съображения: Сочи се, че първото основание за постановяването му е обстоятелството, че от представеното към заявлението сканирано предизвестие от „И. И." ЕООД по чл.125 ал.2 от ТЗ не е ясно от кое лице е получено и поставения до входящия номер печат е нечетлив, за които недостатъци се твърди, че не са давани указания, а че те са могли да бъдат отстранени в рамките на регистърното производство в случай на получаване на такива. В тази връзка се счита още, че мотивът, че не може да бъде установено лицето, приело предизвестието и положило подписа си до входящия номер, не може да бъде споделен, тъй като, видно от приложените към Заявление А4 пълномощно и декларация, както и от образеца от подпис в досието на „. Е. 2. О., безспорно се установява, че подписът е на управителя на дружеството И. Георгиев З.. Но за удостоверяване на факта, че лично той е приел и входирал предизвестието, към жалбата е представена издадена от управителя служебна бележка, както е представен и четлив екземпляр на предизвестието от 21.08.2015г., от който е видно, че печата до входящия номер е на дружество „. Е. 2. О.. По другото основание за потановяване на отказа - непредставянето на доказателства за съдбата на освободените от „И. И." ЕООД дружествени дялове, в жалбата се счита и сочи, че същите са неотносими към исканото заличаване на съдружника и са изложени подробни доводи в следния смисъл: основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в дружество, са регламентирани в чл.125 ал.1 и ал.2 от ТЗ и в една от хипотезите прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие и че единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен съгл. диспозитивната норма на чл.125 ал.2 от ТЗ или по-дълъг, ако такъв е предвиден в дружествения договор; че моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в тази хипотеза е изтичане на срока на предизвестието и прекратяването се счита за настъпило ipso facto в този момент. Изложени са доводи, че с оглед потестативния характер на признатото в чл.125 ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника; че буквалното и систематичното тълкуване на нормата на чл.125 ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр. с чл.125 ал.З от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове; че уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение. Според изложените в жалбата доводи още: изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството си на такъв; че фактът, че членственото правоотношение на „Изамет Инвест" ЕООД се е прекратило на 21.11.2015г., го лишава от възможността да влияе върху волята на другите двама съдружници, от волята на които зависи дали ще бъде намален дружествения капитал за изплащане дължимия му се ликвидационен дял, дали ще бъде приет нов съдружник или освободените в резултат на прекратяване на членството дружествени дялове ще бъдат поети от останалите съдружници; че едностранното прекратяване на членственото правоотношение има за своя последица изплащането на ликвидационен дял на прекратилия членството си съдружник, като на основание чл.125 ал.З ТЗ това задължение е изискуемо след края на месеца, през който е изтекъл срока на предизвестието или от 01.12.2015г. в случая. Посочено е, че изплащане на ликвидационен дял към момента не е извършено, че такова може да не бъде извършено и заинтересуваният съдружник има право да търси плащането в 5-годишен давностен срок от изискуемостта на вземането си; че самото изплащане на ликвидационен дял и приемане на решение от ОС на съдружниците за съдбата на освободените от „И. И." ЕООД дружествени дялове, не е предпоставка за вписване в Търговски регистър на прекратеното членствено правоотношение на съдружника „И. И." ЕООД поради изоставяне на дружествените дялове. Счита се, че в интерес на правната сигурност и търговския оборот е обстоятелството „едностранно прекратяване на членството на съдружника по чл.125 ал.2 ТЗ" да бъде вписано в Търговския регистър, за да не бъдат въвеждани в заблуждение третите лица и че едва при вземане на решение за съдбата на освободените от „И. И." ЕООД дружествени дялове, могат да бъдат заявени за вписване и други промени във вписаните обстоятелства. Жалбоподателят сочи, че е постоянна съдебната практика за липсата на необходимост от представяне на доказателства за съдбата на освободените дружествени дялове, в който смисъл е приложеното към обяснението му съдебно решение на СфАС, като е посочило и друга съдебна практика. Искането е отказът да се отмени като неправилен и незаконосъобразен и се укаже на агенцията да впише заявеното обстоятелство. Жалбата е подадена от надлежна страна чрез надлежен пълномощник, спазен е срока за обжалване /отказът е от 22.12.2015г., съобщен по ел.път, а жалбата е от 29.12.2015г./, съдържа изискуемите от закона реквизити, приложен е документ за платена по сметка на ОС-С. държавна такса в дължимия размер, което е я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът е я намира за основателна по следните съображения: Обжалваният отказ е постановен от компетентен орган, по реда и във формата, предвидени в закона, но по същество е незаконосъобразен. Едното основание за постановяването му е, че от приложеният към заявлението електронен образ на предизвестие от съдружника "И.и." ЕООД, „върху което е поставен входящ номер с посочена дата, е поставен нечетим печат и е положен подпис, без да е посочено името на лицето, получило уведомлението, поради което не може да се направи безспорен извод, че отправеното предизвестие е получено от името на дружеството, респ. че съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи”. Вярно е, че в хипотеза на прекратяване на членството в дружество с ограничена отговорност, предизвестието за напускане, т.е. волеизявлението на съдружника за това прекратяване, трябва да бъде отправено в писмена форма и да е надлежно получено в дружеството и да е направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването – чл.125 ал.2 ТЗ /ако в дружествения договор не е предвиден по-дълъг срок/. В случая тези задължения на напускащия съдружник са изпълнени и се установяват от приложената към жалбата служебна бележка от управителя на „. Е. 2008” ЕООД гр.С. И. Георгиев З., в която той удостоверява, че предизвестието на „И. и.” ЕООД за едностранно прекратяване на членството му в дружеството е получено лично от него в качеството му на управлавящ и представляващ дружеството; че го е получил на 21.08.2015г. и че е входирано под № ЕЕ2015002 от същата дата; че положеният до вх.номер подпис е негов, а печатът – на дружеството. Т.е. предизвестието е редовно получено от лицето, което има представителна власт за дружеството. Установява се от дадените на 17.12.2015г. указания по реда на чл.22 ал.5 от ЗТР, че няма такова за представяне от страна на заявителя на данни за тези обстоятелства. Затова при посоченото е явно, че първата предпоставка за отказа е неоснователна. По другите доводи, дали основание на длъжностното лице за отказа, съдът счита следното: в една част те са правилни и законосъобразни - относно това, че „доброволното напускане на дружеството с ограничена отговорност е право на съдружника, гарантирано от закона, ако са налице предпоставките за това. Във вътрешните отношения между напускащия съдружник и дружеството и между същия и оставащите съдружници, членственото правоотношение на напускащия се счита прекратено от изтичането на горепосочения срок, без да е необходима санкция от общото събрание на съдружниците”. В другата част, в която се счита, че „За допускане вписването на тези обстоятелства в Търговския регистър обаче следва да бъде взето решение от общото събрание на съдружниците за освободените от съдружника дялове от капитала на дружеството и за статута на дружеството /чл. 140, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3, 4 и 5/, което трябва да бъде възпроизведено в изменен дружествен договор /чл. 119, ал. 4, вр. чл. 115, т. 3, т. 4 и т. 5 от ТЗ/, както и да се представят доказателства за внасяне стойността на освободените дялове по сметка на дружеството, в случай че оставащите съдружници са поели дела на напусналия такъв /арг. чл. 121, ал. 2 от ТЗ/”, не се споделят от настоящия състав на съда и съображенията са следните: съгласно съдебната, вече трайно възприета и установена практика, прекратяване участието на съдружник в О. в хипотезата на чл.125 ал.2 ТЗ е последица от неговата свободна воля да стори това съгласно законово признатото му право да го напусне доброволно, като условията за това са две – отправяне на волеизявлението в писмена форма и в рамките на определен срок, за преценката на които обстоятелства следва да има установяване, че то е достигнало до дружеството и прието от негова страна по надлежен начин. Или писменото предизвестие е способът за реализиране на потестативното право на съдружника за прекратяване на членственото му правоотношение, което прекратяване настъпва с изтичане на срока /тримесечен или по-дълъг, ако в дружествения договор е предвиден такъв съгласно диспозитивната разпоредба на чл.125 ал.2 ТЗ, каквато различна от законовата хипотеза не е налице в случая/, а това пък - резонно се налага извод - води до промяна в персоналния състав на дружеството. И пак според утвърдената съдебна практика прекратяването на участието на съдружника чрез едностранно предизвестие не се поставя в зависимост от непредвидени от закона условия, включително и от настъпване на юридически факти, свързани с уреждането на неговите имуществени отношения с дружеството, изменения в капитала с оглед напускането му, изменение на дружествения договор, промяна относно правната форма. Тези въпроси са последица от прекратяването участието на съдружника и не са условия за това прекратяване, поради което не могат да бъдат и пречка за това. А щом участието се прекратява при изпълнение на двете посочени по-горе условия, то може и следва да се заяви за вписване това обстоятелство, като за извършването на неговото вписване други доказателства не са необходими. Или за да има значение това вече настъпило обстоятелство и за отношенията между дружеството и третите лица, т.е. и за външните отношения, следва да има вписване в ТР по партидата му. Това обстоятелство е заявено за вписване и в случая по партидата на „. Е. 2. ЕООД гр.С. - заличаване на съдружника "И. и." ЕООД, гр.С., поради прекратяване на членството му в резултат на едностранното му предизвестие, което е надлежно получено в дружеството и срокът на което е изтекъл. Доказателства за неговото настъпване и респ. за установяването му, са представени към заявлението и затова то следва да се впише. Когато от страна на дружеството се заявят обстоятелствата относно промяна на капитала и на дружествения договор, тогава ще е необходимо към него да се представят доказателствата, посочени в отказа. От изложено е явно, че съдът счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, поради което следва да се отмени. Затова на основание чл. 25 ал.4 ЗТР РЕШИ: ОТМЕНЯ Отказ рег. № *4831-3 от 22.12.2015г. на длъжностно лице при А. по В. - Търговски регистър, по заявено вписване по партидата на „. Е. 2. О., със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Б." № 3, .1, офис 11, ЕИК *, на обстоятелството: заличаване на съдружника „И. И." ЕООД, с ЕИК *, със седалище в гр.С. - поради прекратяване членството чрез едностранно предизвестие. УКАЗВА на А. по В.-Търговси регистър да извърши вписване по партидата на „. Е. 2. О., със седалище и адрес на управление в гр. С., бул. „Б." № 3, .1, офис 11, ЕИК *, на заявеното със заявление с вх. рег.№ *4831/16.12.2015г. обстоятелство: заличаване на съдружника „И. И." ЕООД, с ЕИК *, със седалище в гр.С. - поради прекратяване членството чрез едностранно предизвестие. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в седемдневен срок от съобщаването му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |