№ 1618
гр. Варна, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110203024 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, чрез управителя си С.П.С.
срещу издаденото от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна
Наказателно постановление № 03-2200396 от 18.05.2022 г., с което на осн. чл.
416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, му е наложено административно
наказание "Имуществена санкция", в размер на 1 700 лв. /хиляда и
седемстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.244, т.2
от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и ал.6 и чл.6, ал.1, т.1 от Наредба за структурата и
организацията на работната заплата /ДВ бр. 9/2007 г. /.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява,
представлява се, от редовно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП, като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не се явява, изпраща процесуален представител
в лицето на ст. юрисконсулт Б.Н., който взема становище за неоснователност
на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и
законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 03-2200396 от 18.05.2022 г. на Директора на
Д"ИТ" гр. Варна на жалбоподателят "ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с.Кичево, общ.Аксаково,
обл.Варна с управител С.П.С., на осн. чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от
КТ, му е наложено административно наказание "Имуществена санкция", в
размер на 1 700 лв /хиляда и седемстотин лева/, за извършено
административно нарушение на чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и ал.6 и чл.6,
ал.1, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата /ДВ
бр. 9/2007 г. /, а именно за това, че при извършена проверка на място на
04.04.2022 г. по спазване на трудовото законодателство в обект на „Ченсфилд
55“ ЕООД: гараж, намиращ се в гр.Варна, СО“Ментеше“, УПИ 1407 и по
време на документалната проверка на 08.04.2022г. в Инспекцията по труда се
констатирало, че в качеството си на работодател, "ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Кичево, общ.Аксаково,
обл.Варна с управител С.П.С., е изплатил на лицето Й.Г.К. допълнително
трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в
процент върху основната работна заплата, по-нисък от минимално
определения с Постановление № 147/29.06.2007г. на Министерски съвет. При
постъпване на работа същото има 20 години 02 месеца и 6 дни общ трудов
стаж, от които трудов стаж по специалността 15 години 07 месеца и 3 дни,
вписани в Трудов договор № 373/26.03.2021г., а в разчетно-платежните
ведомости за месец януари 2022г. е било начислено допълнително трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на
2,4% . Представлявано от С.П.С. не е отчело придобитият трудов стаж на
Й.Г.К. придобит в друго предприятие. От представите разчетно-платежни
ведомости за м. януари 2022 г. и от направена справка в информационната
система на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"е установено,
че работодателят не е определил и отчел размера на допълнителното трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж определен професионален опит на
Й.Г.К. назначен на длъжност "кондуктор", придобит в друго предприятие по
смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на КТ на същата, сходна или със същия
характер работа, длъжност или професия. Й.Г.К. е назначен в дружеството на
2
26.03.2021 г. след като е имала общ трудов стаж 20 години 02 месеца и 6
дни.Нарушението е извършено на 01.03.2022г. в с.Кичево, към който момент е
следвало да бъде изплатено допълнителното трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху основната
работна заплата, не по-нисък от минимално определения с Постановление
№147/29.06.2007г. на Министерски съвет.
В депозираната жалба поддържана от пълномощника на дружеството в с. з.,
последният моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като при сключване на трудовия договор с Костова
последната не е представила трудова книжка от която да е видно, че има
придобит трудов стаж, по която причина и дружеството не е отчело същия и в
случая работодателят няма вина за това. В нормативните документи не
съществува задължение за работодателя да издирва на каква длъжност е
работил желаещия да постъпи на работа работник или служител.
Процесуалният представител на въззиваемият ст. юрисконсулт Николов
оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че
извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение, с което да
потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
На 04.04.2022 г. и на 08.04.2022г. свидетеля Н. И. – гл.инспектор в
Дирекция "Инспекция по труда" Варна извършил проверка на място и по
документи в обект на „Ченсфилд 55“ ЕООД: гараж, намиращ се в гр.Варна,
СО“Ментеше“, УПИ 1407 от която било установено, че в качеството си на
работодател, "ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна с управител С.П.С., е
изплатил на лицето Й.Г.К. допълнително трудово възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху основната
работна заплата, по-нисък от минимално определения с Постановление №
147/29.06.2007г. на Министерски съвет. При постъпване на работа същото
3
има 20 години 02 месеца и 6 дни общ трудов стаж, от които трудов стаж по
специалността 15 години 07 месеца и 3 дни, вписани в Трудов договор №
373/26.03.2021г., а в разчетно-платежните ведомости за месец януари 2022г. е
било начислено допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов
стаж и професионален опит в размер на 2,4% . Представлявано от С.П.С. не е
отчело придобитият трудов стаж на Й.Г.К. придобит в друго предприятие. От
представите разчетно-платежни ведомости за м. януари 2022 г. и от направена
справка в информационната система на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда"е установено, че работодателят не е определил и отчел
размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж
определен професионален опит на Й.Г.К. назначен на длъжност "кондуктор",
придобит в друго предприятие по смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на КТ на
същата, сходна или със същия характер работа, длъжност или професия.
Й.Г.К. е назначен в дружеството на 26.03.2021 г. след като е имала общ
трудов стаж 20 години 02 месеца и 6 дни.
За констатациите бил съставен Протокол за извършена проверка №
ПР221165/28.04.2022г., с който било запознато упълномощено лице на
управителя на дружеството.
На 28.04.2022 г. св. Н. И. в присъствието на св. Полина Миткова
Митева и в присъствието на представител на дружеството жалбоподател
съставил АУАН № 03-2200396, в който описал установеното с Протокол №
ПР221165/28.04.2022г. нарушение на чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и ал.6 и
чл.6, ал.1, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата
/ДВ бр. 9/2007 г. / във връзка с ПМС № 147 от 29.06.2007 г. за определяне на
минималния размер на допълнителното трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит. Същият бил връчен на представител на
дружеството на 28.04.2022г..
Впоследствие въз основа на съставеният АУАН Директора на Д "ИТ"
Варна издал обжалваното НП № 03-2200396 от 18.05.2022 г., с което на осн.
чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ наложил на"ЧЕНСФИЛД 55"
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с.Кичево,
общ.Аксаково, обл.Варна с управител С.П.С. административно наказание
"Имуществена санкция", в размер на 1 700 лв. /хиляда и седемстотин лева/, за
извършено административно нарушение на чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и
4
ал.6 и чл.6, ал.1, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната
заплата /ДВ бр. 9/2007 г. / .
Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото
писмени доказателства, както и от показанията на разпитания в с. з. свидетел
Н. И., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи
се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание налагано по
административен ред. Следователно деянието обявено за административно
нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо,
като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само
в предвидените от закона случай.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е
ангажирана за нарушение на чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и ал.6 и чл.6,
ал.1, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата /ДВ
бр. 9/2007 г. / във връзка с ПМС № 147 от 29.06.2007 г. за определяне на
минималния размер на допълнителното трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит, съгласно която правна норма "При
определяне размера на допълнителното трудово възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит работодателят отчита и трудовия стаж на
работника или служителя, придобит в друго предприятие по смисъла на § 1, т.
2 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на същата, сходна или
със същия характер работа, длъжност или професия".
Съгласно разпоредбата на чл. 66, ал. 1, т. 7 КТ с трудовия договор
сключилите го страни определят основното и допълнителните трудови
възнаграждения с постоянен характер и периодичността на тяхното
изплащане. На основание чл. 244, т. 2 КТ видовете, минималните размери на
допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер, редът и
начинът на определяне и изчисляване са определени с Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата (НСОРЗ), приета с ПМС №
4/2007 г. Съгласно чл. 12, ал. 1 НСОРЗ за придобит трудов стаж и
5
професионален опит на работниците и служителите се заплаща допълнително
месечно възнаграждение в процент върху основната работна заплата,
определена с индивидуалния трудов договор. За придобит трудов стаж и
професионален опит се зачита стажът, признат по реда на КТ за времето, през
което работникът или служителят е работил и продължава да работи в
предприятието, в т. ч. на различни работни места и длъжности – чл. 12, ал. 2
НСОРЗ, както и придобият в други предприятия по § 1, т. 2 от ДР на КТ на
същата, сходна или със същия характер работа, длъжности или професия или
от упражнявана трудова дейност в други държави – членки на ЕС в
хипотезите по чл. 12, ал. 4, т. 1 – 4 НСОРЗ.
В конкретният случай от събраните по делото писмени и гласни
доказателства безспорно е било установено посоченото по-горе нарушение на
трудовото законодателство, вследствие на което контролният орган на
Дирекция "Инспекция по труда" Варна, законосъобразно и с оглед на
правомощията му, изрично уредени в чл. 416, ал. 5 от КТ е издал оспореното
НП.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 414, ал. 1 от
КТ, в случай на установено нарушение по чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и
ал.6 и чл.6, ал.1, т.1 от Наредба за структурата и организацията на работната
заплата /ДВ бр. 9/2007 г. / .
Доказателствената сила на съставения АУАН по аргумент от чл. 416,
ал. 1 изр. второ от КТ, не е опровергана в хода на проведеното съдебно
производство.
С оглед направените възражения в жалбата за липса на вина у
работодателя, тъй като при сключване на трудовия договор работника не е
представил трудова книжка, поради което липсва субективната страна на
административното нарушение, следва да се отбележи, че в специалния закон
КТ е съобразена и разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, където за
юридическите лица е предвидена особен вид отговорност, която е обективна
и безвиновна и за която законодателят не предвижда и не изисква наличието
на вина, тъй като вината е характерна за физическите лица.
Настоящият състав намира, че наказващия орган е изпълнил
задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и преди издаването на НП е
извършил цялостна проверка на законосъобразността на АУАН. АУАН и НП
6
са издадени от компетентен орган. Наложеното наказание е съобразено с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, същото е правилно определено, в
законоустановения размер по чл. 414, ал. 1 от КТ и съобразено с целите на
наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН при липса на основанията за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
По искането за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в хипотеза на
благоприятен за тях изход на спора (в случая – потвърждаване на
обжалваното НП), в полза на юридическите лица и еднолични търговци се
присъждат разноски адвокатско възнаграждение, ако те са защитавани от
юрисконсулт. В настоящето производство ДИТ Варна е представлявано от ст.
юрисконсулт Николов, който е взел участие в проведеното съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 8, изр. второ от ГПК, размерът
на присъденото юрисконсултско възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
ЗПП. Съгласно чл. 37 от ЗПП, заплащането е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на МС. Въз основа на този
разпоредба е приета и Наредбата за заплащане на правната помощ.
Следователно размерът на юрисконсултско възнаграждение следва да се
определи от съда, според вида на делото и в размерите, определени в НПП.
Съобразно вида и изхода на делото, съдът намира, че следва да
приложи разпоредбата на чл. 27е от НПП, съгласно която възнаграждението
за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 лв. /осемдесет лева/ до 150 лв. /сто и петдесет лева/ и да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00лв. в полза на
възиваемата страна по делото.
Водим от горното съдът намира, че жалбата се явява неоснователна и
като такава следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно, поради което и на осн. чл. 63
от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 03-2200396 от
7
18.05.2022 г., с което на осн. чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от КТ, на
"ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, с управител С.П.С. е
наложено административно наказание "Имуществена санкция", в размер на 1
700 лв. /хиляда и седемстотин лева/, за извършено административно
нарушение на чл.244, т.2 от КТ вр. чл. 12, ал. 1 и ал.6 и чл.6, ал.1, т.1 от
Наредба за структурата и организацията на работната заплата /ДВ бр. 9/2007
г. /, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА "ЧЕНСФИЛД 55" ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление с.Кичево, общ.Аксаково, обл.Варна, с управител С.П.С.
ДА ЗАПЛАТИ на ИА "Главна инспекция по труда" гр. София, Дирекция
"Инспекция по труда" - Варна, сумата от 80 лв. /осемдесет лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Варна,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото
изготвяне.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8