Решение по дело №457/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   868         Година  2022,   16.05.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 19.04.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                              ЙОРДАН РУСЕВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 457 по описа за 2022 годи­на и като обсъди:

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е касационна жалба от А.П.Б. *** срещу Решение №61/10.01.2022г., постановено по АНД №5302/ 2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII  н. състав, с което е потвър­ден Електронен фиш/ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автомати­зирано техническо средство или система, серия К №3931764, издаден от ОД на МВР – Пловдив, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева. Със същото решение жалбоподателят е осъден и да заплати на ОД на МВР – Пловдив сумата в размер на 80 лева, представляваща разноски за осъщест­вената юрисконсултска защита.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на всички наведени възражения и се настоява за отмяна на съдебното решение и отмяна на ЕФ.

Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Плов­­­див, чрез про­цесуален представител юриск.Б., в нарочно писмено становище оспорва жал­бата и моли решението на районния съд да бъде оставено в сила като правил­но и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави въз­ра­жение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнагражде­ние.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

Пловдивският административен съд – Двадесет и първи състав, след ка­то разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата каса­ционни осно­ва­ния, намира за установено следното.

Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, следователно е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНО­ВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав установи, че с оспорения, издаден от ОД на МВР – Пловдив ЕФ, серия К №3931764 за налагане на глоба за нарушение, уста­новено с автоматизирано техническо средство или система на 30.08.2020г. в 13,46 часа в град Пловдив, бул.“Асеновградско шосе“ срещу номер 20 в посока бул.“Цар Симеон“, при максимално разрешена скорост за движение в населеното място 50 км/ч с отчетен толеранс -3 км/ч в полза на водача, Б., в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС – лек автомобил „БМВ 320 Д“, с рег. №***, е бил санкциониран на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.1, т.5 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева за това, че управлява МПС със скорост от 91 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.

За да обоснове крайния си извод за законосъобразност на атакувания ЕФ, състав на районния съд е приел, че от една страна по несъмнен начин и с безс­порни доказателства се установява извършване от страна на Б. на вмененото му нарушение на ЗДвП, а от друга, че наложеното му наказание съответства на осъществената от него противоправна дейност, както и че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от административнонаказ­ващия орган.

Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил пра­вилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно зако­носъобразността на оспорения ЕФ. Фактите по делото са обсъдени поот­делно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената факти­ческа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

От страна на касационния жалбоподател са направени възражения, които са идентични с твърденията, изложени в първоинстаннционното производство, като съдът е направил обосновани и правилни изводи, които се споделят напълно от настоящата инстанция, поради което и на основание чл.221 ал.2 АПК каса­ционната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд, изклю­чи­телно обстойни и обосновани.

За пълнота и с оглед наведените в касационната жалба възражения, касаещи несъответствието в метеорологичната обстановка, видна от снимката на поставеното АТСС и снимката на управлявания от него автомобил, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05. 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от минис­търа на вътрешните работи, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението/ал.1/, който протокол се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движе­ние с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък/ал.2/. Като при работа с временно разположени на участък от пътя авто­ма­тизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположе­нието на уреда/ал.3/. Казано по друг начин, снимката на разположението на уреда е от началото на неговата работа, която, видно от изготвения за целта протокол, е 08,10 часа, който период е различен от периода, в който е установено извърше­ното нарушение, а именно 13,46 часа и за който са налице данни да е било слънчево, поради което наведените в тази връзка възражения съдът намира за неоснователни.

По отношение на наведените твърдения за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН е необходимо да се посочи, че за да се достигне до извод за мало­важност, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на тези нарушения, а такива данни не са налични. По делото не са ангажирани доказателства, които да установяват смекчаващи отговорността обстоятелства и които да характеризират деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност от други деяния от този вид. От една страна нарушението е формално и за извършването му не е необхо­димо настъпване на вредоносен резултат. От друга, безспорно са засегнати важни обществени отношения, касаещи безопасното движение на ППС, народното здра­ве, правата и свободите на други граждани. Иначе казано, в случая законодателно установеният превес на обществените отношения спрямо личните, не е израз на несъразмерност, а е функция на действащия правов ред.

В настоящия случай касационната инстанция намира, че районният съд не е нарушил закона при неговото приложение, също и не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хипотезите на чл.348 ал.3 НПК, поради което атакуваното решение на районния съд като валидно, до­пус­тимо и съответст­ващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.2 АПК, следва да бъде оставено в сила.

По разноските.

При този изход на спора, на ответника се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл.27е от Наредбата за заплащането на прав­ната помощ, издадена на основание чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе, ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав

 

Р      Е      Ш      И

           

            ОСТАВЯ В СИЛА Решение №61/10.01.2022г., постанове­но по АНД №5302/ 2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н. с. 

            ОСЪЖДА А.П.Б. *** да заплати на ОД на МВР – Пловдив с адрес гр.Пловдив, ул.“Княз Богориди“№7 сумата от 80 /осем­десет/ лева разноски за осъществената защита от юрисконсулт.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                       2.