Р Е
Ш Е Н
И Е №
34
С. 26 март 2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.ският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА адм. нак. дело № 314 по описа за
2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „К.Л.” град С. с ЕИК ********* срещу наказателно
постановление /НП/ № 18 /24.06.2019 г., издадено от председателя на Държавната комисия по
хазарта /ДКХ/, с което на търговското
дружество жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 3000 лева на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение
на чл. 6, ал. 2 от Общите правила за организацията на работата и финансовия
контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати, /наричани по-долу и Общите правила/.
В жалбата
се съдържат оплаквания, че НП е
незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Оспорват се
фактическите констатации, описани в АУАН и НП, за които се сочи в жалбата че не са отразени всички факти и
обстоятелства за извършената на жалбоподателя
проверка. Сочи се в жалбата че са допуснати нарушения относно задължителните
реквизити на АУАН и НП, което се изтъква като грубо нарушение на процедурата и
води до неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. С.М.,
която поддържа жалбата и взема становище за отмяна на НП.
Въззиваемата страна
Държавна комисия по хазарта се представлява от юрк. В.И., който взема становище
да се потвърди наказателното постановление и за неоснователност на жалбата.
С.ският районен съд, след
като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № П-908/14.12.2018
г. на председателя на Държавната комисия по хазарта на председателя на ДЪРЖАВНА
КОМИСИЯ ПО ХАЗАРТА на визираните в заповедта длъжностни лица от дирекция
„Лицензионна и контролна дейност към ДКХ”, а именно В.К. главен инспектор –ръководител екип и М.М.
– старши в същата дирекция, е възложено да извършат проверка по Закона за хазарта в
игрална зала с адрес град С., улица „С.В.” № 2А, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „К.Л.” ЕООД
със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Проф. В. З.” № 1, етаж. 1 ЕИК
*********. Със заповедта е възложено проверката да се извърши в срок от 17.12.2018
г. до 19.12.2018 г. Включително, като се съставят необходимите документи
съгласно Закона за хазарта и Закона за административните нарушения и наказания.
На 18. 12.
По време на
проверката от страна на проверяваното дружество присъствала Е.В. на длъжност
крупие, която обяснила на проверяващите, че управителя е в отпуск. Управител на
игралната зала е Д.К.М., който действително към момента на проверката бил извън
страната като треньор на отбора по сноуборд, потвърдено от приложената по
делото служебна бележка. Проверяващите изискали да им бъде представена
документация - дневни отчети за игрални автомати за последния месец, за времето
18. 11. 2018 година до 17. 12. 2018 година. Е.В. не представила дневните отчети
за периода 12. 12. 2018 година до 17. 12. 2018 година. В обясненията си, препис
от които е приложен по делото крупието Е.В.обяснила, че при отсъствие на
управителя не е упълномощена да изпълнява неговите функции и да го замества при
негово отсъствие.
Видно от показанията на
свидетеля актосъставител, в момента в който проверяващите влезли в игралната
зала за осъществяване на проверката заварили само крупието. На въпроса на
проверяващия К. къде е управителя му отговорили че е в отпуск но имали колежка
която също е крупие оправомощена за длъжността управител на игралната зала.
Обадили се на крупието В.П.и тя дошла на проверката. Без основание проверяващите приели че тя е
управител. На нея проверяващите също поискали дневни отчети за игрални автомати за последния месец, за
времето 18. 11. 2018 година до 17. 12. 2018 година. Според показанията на свидетеля
К. първоначално В.П.казала, че отчетите не могат да бъдат предоставени, защото
управителят е заключил офиса в който се съхраняват тези дневни отчети. По-долу
свидетелят К. сочи в показанията си че В.П., която проверяващите считали за
управител им казала че ще извика ключар да отключат това помещение. Извикали
ключар отключили помещението, предоставили дневните отчети и при проверка на
тези отчети проверяващите установили че отчетите от 12. 12. 2018 година до 17.
12. 2018 година не са им ги представили и не се съхраняват в игралната зала.
Тези констатации били попълнени в констативния протокол, който съставили на
място, снели писмените обяснения от крупието, което според проверяващите било
оправомощено да изпълнява длъжността управител на игралната зала. Видно от
показанията на св. К. същият не си спомня точен час и въобще кога е била
проверката, кога е започнала, кога е приключила. Това което помни е че
проверката е била в светлата част на деня и е продължила повече от 3 часа тъй като изчаквали да дойде
ключара за да отвори помещението, в което се съхранявали документите дневни
отчети, които трябвало да бъдат проверени.
Всъщност на служителите от
казино „Л.” В.П. и Е.В. била дадена възможност да дадат обяснения за липсващи и
непредставени на проверяващите отчети за времето от 18. 11. 2018 година до 17.
12. 2018 година, а не за конкретния период от 12. 12. 2018 година до 17. 12.
2018 година за които 6 дни в крайна сметка проверяващите са приели че не са им
предоставени дневните отчети. Констативния протокол съдържа зачерквания и
допълнения на цели пасажи. От този КП е видно, че е изцяло задраскана
констатацията за непредставени отчети за времето от 18. 11. 2018 година до 17.
12. 2018 година. Именно във връзка с тази задраскана констатация са обясненията
на крупието на смяна Е.В.В.. Ясно е че тези констатации са вписани преди да им
се представят дневните отчети за времето от 18. 11. 2018 година до 11. 12. 2018
година, тъй като тези отчети не са включени в посочените в АУАН дневни отчети
които не са представени.
В тежест на наказващия
орган е на доказване, а не установява в кой момент преди или след подписването
му е допълнен констативния протокол от 18. 12. 2018 година в частта му след
задрасканата със съдържание че са изискани, но не са представени дневни отчети
за игрални автомати в игралната зала за периода от 12. 12. 2018 година до 17. 12. 2018 година. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля
актосъставител К. заинтересуван по делото както в полза на административно
наказващия орган, като негов служител, така и в своя полза като актосъставител.
Основания за това са задрасканите и добавени пасажи в съставения при проверката
констативен протокол, в сравнение с това за което са изискани и депозирани
обяснения от крупието Е.В.. Тя дава обяснения за непредставени дневни отчети за
целия месец от 18. 11. 2018 година до 17. 12. 2018 година. Но видно от констативния протокол тази констатация е
задраскана, а вместо нея е добавена констатация „изискаха се но не се
представиха дневни отчети за игрални автомати в игрална зала за периода от 12.
12. 208 година до 17. 12. 2018 година включително. Не са налични липсват в
игралната зала и при поикване от длъжностните лица на ДКХ с контролни функции
не са предоставени. При съпоставяне с периода за който крупието Е.В.дава
обяснения се налага изводът че обясненията й касаят задраскания пасаж. При това
положение в тежест на наказващия орган е на доказване а не се установява, че
това допълнение относно периода за който не са представени дневните отчети е
направено преди подписване на констативния протокол. Съдът не кредитира показанията на
заинтересувания свидетел актосъставител К. и в частта му в която обяснява това
разминаване че каквото иска това ще пише в обясненията си Е.В.. Това обяснение
игнорира безспорния факт че тези обяснения съответстват точно на задраскания
пасаж от констативния протокол.
От събраните по делото
доказателства съдът приема че на проверяващите не са предявили надлежно на
търговското дружество жалбоподател, че му се изикват дневни отчети за периода
12. 12. 2018 год. до 17. 12. 2018 год. а именно за последните шест дни преди
датата на проверката. Не са дали нужното време за представяне на тези отчети.
Времето което е предоставено за представяне на тези отчети не е вписано нито в
констативния протокол, нито в АУАН нито в тези документи а така също и в НП не
е посочено за какво време – кога са изискани и от кога до кога не са представени
процесните дневни отчети.
Търговското дружество
жалбоподател е наказано за бездействие включващо непредставяне на дневни отчети
за конкретен период, а нито АУАН, нито НП нито опорочения от задраскани пасажи
констативен протокол не сочат, като проверяващите са констатирали че липсват
дали и колко време са дали за представянето на процесните дневни отчети.
От друга страна е доказано
от фактическа страна, че свидетелят В.К.М. юрисконсулт е била принудена да
входира на същата дата 18. 12. 2018 година процесните дневни отчети в Държавна
комисия по хазарта.
Съдът кредитира
показанията на свидетелката В. М., че когато след отключване на помещението
където се съхранявали документите намерила липсващите дневни отчети за времето
от 12. 12. 2018 година до 17. 12. 2018 година включително, проверяващите вече
си били отишли и не били заварени от св. Москова на мястото където била
проверката.
При това положение
неотразеното в АУАН и НП кога и от кой служителна казиното са поискани
процесните дневни отчети и в какво време не са били представени е нарушило
правото на защита на жалбоподателя да научи за непредставяне кога е повдигнато административното
обвинение.
Това което дава възможност
и право на проверяваните да представят документи искани от проверяващите е
времето, минутите които са дадени за представяне на исканите документи. В
противен случай при липса на такова време не може да има отговорност за
бездействие.
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица чрез административно-наказателни
санкции и дори само поради възможността за такива санкции. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От
тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя,
нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление (арг.
чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол
подлежи и АУАН.
В конкретния случай съдът
счита, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на
административнонаказателните правила, довели до опорочаване на цялото
производство и налагащи отмяна на НП. Т. е така по следните причини.
Наказващият орган дължи
произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН
лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт фактическо
описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като
нарушител лице се "повдига обвинение" за конкретно извършено
нарушение с индивидуализиращите го белези - деяние, дата и място на извършване.
От този момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му
нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното
издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя.
В конкретния случай в АУАН
и в последствие в НП липса посочване на времето, в което се твърди, че е
извършено нарушението. Видно от съдържанието на АУАН, възпроизведено и в НП
като се изискали дневните отчети за игрални автомати за периода от 18. 11. 2018
година до 17. 11. 2018 год. включително се констатирало, че в игралната зала не
се съхраняват и при поискване от страна на проверяващите служители от ДКХ не са
представени дневни отчети за игрални автомати
за периода от 12. 12. 2018 год. до 17. 12. 2018 год. включително, което
според актосъставителя и АНО е нарушение на чл. 6 ал. 2 от Общите правила.
Очевидно АНО приема, че се
касае за нарушение, извършено с бездействие, при което за очертаване на същото
е било напълно наложително да се посочи - до кога е бил крайният срок, част,
минута, до който е следвало да се представят въпросните дневни отчети,
респективно да се посочи в какъв период от време – минути часове, кога са
поискани от проверяващите и за какво време, включително и минути не са
представени процесните дневни отчети. Такива факти не са изложени в АУАН, нито
са въведени в НП.
При положение че доказано
управителя на игралната зала е отсъствал и е бил извън страната е съществено
процесуално нарушение и липсата на констатация в АУАН и в НП от кого са
поискани тези дневни отчети и какво време е предоставено и в какво време от
кога до кога включително и в минути не са представени исканите дневни отчети.
Това е така защото приписваното на жалбоподателя нарушение включва и непредставяне,
а не е посочено нито в АУАН, нито в НП, кога, в какъв период от време е това
непредставяне.
Последното обосновава извода, че в случая
става въпрос за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение
при издаване на наказателното постановление. Изрично в този смисъл е практиката
на административните съдилища, където се приема, че безспорно изискването по чл. 42, т. 3, предл.1 от ЗАНН към съдържанието на
АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл.2 от ЗАНН към
съдържанието на НП е императивно. При нарушения извършени под формата на
бездействие е необходимо да се посочи началния и крайния момент в който е
прието за установено това бездействие щом именно то се претендира за нарушение.
Пряко относимо към изискването за посочване времето на нарушението, кога е
извършено, щом се претендира че същото включва и бездействие това изискване по
чл. 42, т. 4 и чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН налага конкретно посочване на времето,
до която е трябвало да бъде извършено съответното действие, респ. изпълнено
съответното задължение, за да се изясни към кой момент е осъществено
изпълнителното деяние на административното нарушение. В конкретния случай това
не е сторено нито от актосъставителя, нито от административнонаказващия орган.
Не е допустимо времето на извършване на нарушението, кога същото се е
осъществило като негов индивидуализиращ белег, да се установява от съда въз
основа на приложени по преписката доказателства, нито чрез препратка към други,
предхождащи издадения АУАН документи или от показанията на актосъставителя.
Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност по въпроса за непредставяне
в кой отрязък от време на процесните дневни отчети се твърди, че е извършено
нарушението. При липса на конкретен
времеви период на извършване на нарушението, издаденото НП страда от съществен
порок - липса на реквизит от императивно посоченото съдържание. Това е
съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249 ал. 4, т. 1 от НПК,
приложим и в настоящото производство на основание чл. 84 от ЗАНН. Това
непосочване от кой час до кой е извършена проверката и от кой момент до кой
същия ден непредставянето на дневните отчети е прието за нарушение е нарушило
правото на жалбоподателя да научи в какво е обвинен и кога за непредставяне в
какъв период от време минути, часове от кога до кога непредставянето на
исканите дневни отчети е счетено за нарушение. Няма как и съдът да прецени и
контролира дадена ли е реална възможност и време на проверяваните да представят
исканите отчети и какъв период от време на непредставянето е счетано за
нарушение от актосъставителя и АНО.
Необосновани са изводите
на актосъставителя и по въпроса кого са счели за управител. Без основание за
изпълняващ функции на управител, актосъставителя е считал В.П.. Видно от
приложената заповед на Р. М., при
отсъствие на управителя, функциите на управител се осъществяват от крупието
което е било на смяна. Видно от показанията на свидетеля К. не В.П. е била на
смяна като крупие. Тя е дошла по време на проверката. На смяна е заварена да
работи като крупие Е.В., на която обаче не е сред лицата подписали се за
получаване на заповедта. Видно от обясненията й тя не е замествала отсъстващия
управител, при отсъствие на управителя не е упълномощена да изпълнява неговите
функции и да го замества.
Това поставя въпроса ако
се изискват дневни отчети за предшестващи дати на служител, на който това не му
е работата, какви са основанията за ангажиране административно наказателната
отговорност на търговското дружество жалбоподател за описаното в АУАН и НП
бездействие.
В тази насока съдът приема
за съществен пропускът в АУАН и НП да се посочи от кой от служителите на
казиното са изискани процесните дневни отчети за отминалите шест дни от 12. 12.
2018 год. до 17. 12. 2018 год. Това са непосочени в АУАН и НП факти, относими
към нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, които задължително се вписват в АУАН и НП, по
силата на чл. 42, т. 4 и чл. 57 ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Доказано е че
юрисконсултът на фирмата В.М.е намерила процесните отчети но не и проверяващите
да им ги даде на мястото на проверката, защото вече си били отишли. При това
положение от значение е непосоченото в АУАН и НП от кой служител в казиното
проверяващите са поискали процесните отчети, какво време е дадено за
представянето им, колко минути и от кога, до кога, така че непредставянето
им е счетено за административното нарушение визирано в АУАН и НП.
Това води до извода, че е
с непосочването на времето приписваното на жалбоподателя нарушение под формата
на бездействие е допуснато съществено нарушение на процедурните правила, което
самостоятелно налага отмяна на издаденото наказателно постановление. В горния
смисъл са и Решение № 185/06.02.2018 г.
по к.н.а.х.д. № 3277/2017 г. на Адм Съд Б.; Решение №
1246/29.06.2016 г. по к.н.а.х.д. № 833/2016 г. на Адм Съд Б. и много други.
В случая не може да се пренебрегне че АУАН и НП не
съдържат и от кого и кога са поискани процесните дневни отчети за последните
шест дни за времето от 12. 12. 2018 год. до 17. 12. 2018 год.
Съдът кредитира
показанията на свидетелката В. М. юрисконсулт на жалбоподателя. Беспорно
установените факти са че при отсъствие на управителя тя намира исканите при
проверката на 18. 12. 2018 год. дневни
отчети и на същата дата ги входира в ДКХ. Щом наказващият орган не установява
проверяващите да са дали реална възможност да се представят тези дневни отчети,
не установява какво време е дадено за представянето им, нито дори кога са
поискани, съдът приема че непредставянето им по време на проверката е поради
поведение на самите проверяващи. Чакат да се отключи помещението, но нито
минута не е отразена да са дали време от момента в който са установили че
липсват дневните отчети за посочените дати. При това което е вписано в
констативния протокол АУАН и НП и при кова което е задраскано в констативния
протокол, съдът не приема за установено нарушението визирано в АУАН и НП.
Съдът като прецени какво
се съдържа в заповедта за осъществяване на проверка намира, че актосъставителят
К. е изпълнил заповедта за проверка № П-908 от 14. 12. 2018 год. и в частта й в
който от него се изисква да състави необходимите
на АНО документи съгласно Закона за административните нарушения и наказания. Но
съставеният от него АУАН сам по себе си е в нарушение на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и щом в него липсват вписвания относно времето на извършване на
приписваното нарушение чрез бездействие, няма такова, щом в същия ден
процесните дневни отчети вече са в ДКХ.
Въпрос на избор е кога
актосъставителят К. като ръководител екип ще реши да преустанови проверката и
да си тръгне, но щом не е вписал от кой служител са изискани процесните дневни
отчети и какво време е предоставил на проверяваните след като е установил
конкретно липсващите дневни отчети, обстоятелството че не е заварен на мястото
на проверката, когато тези отчети са донесени се дължи на неговото поведение, а
не на нарушението приписвано на търговското дружество жалбоподател.
От събраните по делото
доказателства и съобразно установената доказателствена тежест съдът приема, че
търговското дружество жалбоподател не е извършило нарушение на чл. 6, ал. 2 от
Общите правила и незаконосъобразно е санкционирано на основание чл. 108, ал. 1 ЗХ.
Предвид всичко
горепосочено, както и с оглед на това, че в хода на производството са били
допуснати съществени и неотстраними нарушения на закона, които са довели до
там, че незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното наказателно
постановление следва да се отмени изцяло.
Така мотивиран, РС С. на осн. чл.
63, ал. 1, предл.3 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 018/2019 от 24. 06. 2019 година, издадено от
председателя на Държавната комисия по хазарта, с което за нарушение на чл. 6,
ал. 2 от Общи Правила за организация и
финансов контрол при организиране на хазартни игри с игрални автомати и на
основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта на „К.Л.” ЕООД град
С. с ЕИК ********* е наложена "Имуществена санкция" в размер на 3000
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред АС София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: