ПРОТОКОЛ
№ 366
гр. Благоевград, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20221200900056 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Р. Б. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява. Не се
явява и процесуален представител на същата.
ОТВЕТНОТО Застрахователно акционерно дружество "Д" – уведомено чрез
адвокат И. Ц., не се явява представляващ. Представлява се от юрисконсулт
А.С., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ О. О. А. – нередовно призован, не се явява.
Призовката за свидетеля А., изпратена на адрес: с. М., ул. "Х" №, общ. В.П.,
обл. Ш, е върната в цялост, с отбелязване от длъжностното лице- връчител, че
по сведение на съседите лицето живее в Р.Т. и че постоянният му адрес е в с.
М., заради двойното му гражданство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. П. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.
Същото е депозирало заключение в срок.
Съдът ОТСТРАНЯВА свидетеля С. С. Д. от съдебната зала.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 24.10.2023 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от адвокат
П. К., пълномощник на ищеца Р. Б., с която се иска, съдът да се произнесе по
направеното от страна на ищеца особено искане на основание чл. 83 от ГПК
за освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по делото, както и
да отмени свое определение, с което е задължена ищцата да довнесе депозит в
размер на 200 лева за възнаграждение на вещото лице по изготвената и приета
по делото САТЕ. Прави се искане да бъде назначено вещо лице – кардиолог,
1
както и да бъде отменено определението, дадено в открито съдебно заседание
на 17.07.2023 г., като бъде определено първоначално определеното
възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева да бъде внесено от
бюджета на съда.
На 03.11.2023 г. по делото е постъпило писмо от Районна прокуратура-
Монтана, с което уведомяват съда, че към датата на изготвяне на писмото –
01.11.2023 г., по ДП № 868/2021 г. по описа на РУ-Лом, преписка №
5275/2021 г. по описа на РП- Монтана не е повдигнато обвинение пред съда,
тъй като все още не са били изготвени възложените две експертизи –
автотехническа и оценителна, както и че в разследването не са извършени
нови процесуални действия, след предходното искане от съда, тъй като дело
се намирало при експерта.
На вчерашна дата по делото е постъпила молба от адвокат П. К.,
пълномощник на ищцата Б., с която моли, в случай че не се яви за днешното
съдебно заседание, да се даде ход на делото в нейно отсъствие, тъй като е
служебна ангажирана. Сочи, че е запозната с постъпилото писмо от
01.11.2023 г. на Районна прокуратура - Монтана, запозната е с изготвената по
делото съдебномедицинска експертиза, като са поставени към експерта
въпроси. Възразява срещу допускането на комплексна съдебно
автотехническа и медицинска експертиза, която да отговори на въпроса дали
ищцата е била с правилно поставен предпазен колан към момента на ПТП,
както и по отношение на действието на същия, тъй като по делото са налице
категорични доказателства за наличие на поставен обезопасителен колан от
страна на ищцата към момента на настъпване на ПТП. В случай, че съдът
допусне комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза се
прави искане да бъде дадена възможност на ищцата да вземе становище като
посочи въпроси. Направено е искане за освобождаване от внасяне на
държавна такса и разноски по делото на ищцата. Поставени са въпроси, в
случай на явяване на редовно призования свидетел С. С. Д.. В случай, че
бъдат направени доказателствени искания от ответната страна или се
представят доказателства, пълномощникът се протИ.поставя, тъй като са
преклудирани, но ако все пак бъде предоставена такава възможност на
страната, се прави искане да бъде предоставена възможност за становище по
същите.
юр.к. С.– Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юр.к. С.– Поддържам всички направени доказателствени искания до момента,
включително и за комплексната експертиза, както и относно данните за
неприключило досъдебно производство моля настоящото дело да бъде спряно
на основание чл. 229 от ГПК, но моля съда да се произнесе съобразно
искането в предходно съдебно заседание на адвокат Ц., след прилагане на ДП
и разпит на свидетелите.
2
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по депозираната съдебно-медицинска експертиза. Съдът
констатира, че приложения по делото екземпляр от експертизата не е
подписан, поради което следва да бъде предоставена възможност на експерта
да подпише приложената експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Н. П. по
изготвената експертиза.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице П. да подпише приложения по
делото екземпляр от експертизата.
Снема се самоличността на вещото лице:
Н. ЕВТИМОВ П. – на ***
Вещото лице беше предупредено за отговорността, която носи по реда на чл.
291 от НК и обеща да даде обективно и вярно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Поддържам представеното заключение. При
изготвянето на заключението съм се запознал с ищцата и с нейния син, които
са казали нещата, които съм упоменал в моята експертиза. Няма какво да
добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ юр.к. С.
Въпрос: Относно отговора на втори въпрос има ли някъде в медицинската
документация описани коланни травми, някакви синини по корема, гръдния
кош, някоя травма, която може да е в следствие от действието на колана?
Отговор: ***
Въпрос: Но има ли описани травми, които да са видими?
Отговор: ***
Въпрос: Има ли някъде описани в медицинската документация такива травми,
хематоми?
Отговор: ***
Въпрос: Но не вашия преглед, а прегледа в тази болница в Лом, след това в
тази болница Люлин и в тези документи дали има?
Отговор: ***
Въпрос: Ако няма описани коланни травми и травми вследствие ползването
на колан при такова ПТП, може ли да се каже, че тя е била с колан, като
3
изключваме свидетелските показания, а говорим само за медицински
доказателства?
Отговор:***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС, ПОСТАВЕН ОТ СЪДА:
Въпрос: Какво би се получило, ако ищцата не е била с предпазен колан,
имайки предвид удара и навлизането в част от колата към ищцата?
Отговор:***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ юр.к. С.
Въпрос: В отговор на четвърти въпрос сте казали, че трябва да се отстранят
вложените импланти, а това наложително ли е или може да си продължи
жИ.та с вложените импланти?
Отговор: ***
Въпрос: Понеже сте обсъдили за психическите й травми, има ли данни, тя да
посещава психолог или психиатър или да е посещавала?
Отговор: ***
Въпрос: Има ли документи за това по делото?
Отговор: ***
юр.к. С.– Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС, ПОСТАВЕН ОТ СЪДА.
Въпрос: В момента какво е здравословното състояние на ищцата?
Отговор: ***
Въпрос: Може ли да полага труд?
Отговор: ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ юр.к. С.
Въпрос: Импланта в какъв период след поставянето е добре да се свали, щом
казахте, че е по-добре да се свали, в какъв период след травмата трябва да се
свали импланта?
Отговор: А***
Въпрос: В случая, тя ги носи две години и би трябвало да се махнат, според
вас към седмия, осмия месец?
4
Отговор: ***
юр.к. С.– Нямам други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ИЩЦАТА,
ЧРЕЗ ПРОЦЕСУАЛНИЯ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ, АДВОКАТ К. В МОЛБА ОТ
ДАТА 28.11.2023 ГОДИНА.
Въпрос № 1: На стр. 1 давате отговор, че в резултат на пътния инцидент
ищцата е хоспитализирана в МБАЛ „Люлин“ ЕАД, където е била подложена
на оперативна интервенция. Освен извършената първа операция на ищцата
през м. октомври 2021 г., съдържат ли се по делото медицински документи за
второ пролежаване в болница МБАЛ „Люлин“ ЕАД по повод на извършена
втора операция, изразяваща се в отстраняване на проминиращ винт, серклаж
на предишната остеосинтеза и кожна пластика? Поради каква причина е
извършена втората операция?
Отговор: ***
Въпрос № 2: Освен описаните в заключението травматични увреждания, при
ищцата налице ли са и травми на няколко структури на коленете, изразяващи
се в: подкожен хематом и оток в областта на дясна колянна става; оток и
палпаторна болезненост в областта на лява колянна става?
Отговор: ***
Въпрос № 3: Какво лечение е проведено и за какъв период по повод травмата
в областта на коленете?
Отговор: ***
Въпрос № 4: Описаните травми на стр. 2, при отговор на въпрос 2, по
отношение на двете ръце, предмишниците и фронталната част на главата,
получени ли са от удар от твърди предмети или са получени от счупени
стъкла от процесния л.а. „Мерцедес Спринтер“?
Отговор:***
Въпрос № 5: На стр. 2 посочвате, че при ищцата лечението не е приключило
към настоящия момент? Това означава ли, че ищцата не е възстановена към
момента от полученитe травматични увреждания при ПТП?
Отговор: ***
Въпрос № 6: На стр. 3, при отговор на в. 4, давате отговор, че не може да
посочите кога ищцата ще бъде възстановена напълно от получените травма.
Това означава ли, че състоянието й е с хроничен характер?
Отговор: ***
Въпрос № 7: Хипотрофията на бедрената мускулатура дължи ли се в
причинно-следствена връзка с ПТП?
5
Отговор: ***
Въпрос № 8: На стр. 5, при отговор на в. 4, посочвате, че доверителката ми е
провела рехабилитационни мероприятия? При извършването им обичайно
търпят ли се болки и страдания и ако да – с какъв интензитет и за какъв
период?
Отговор: ***
Въпрос № 9: Възможно ли е при настъпилия механизъм на ПТП,
доверителката ми да получи т. нар. „камшичен удар“ като в резултат на
катастрофата да получи – шийна травма, изразяваща се в болки в областта на
шийните прешлени?
Отговор: ***
Въпрос № 10 Може ли да кажете, представените по делото фактури и
плащания в общ размер на 3 202.24 лв. в причинно-следствена връзка ли са с
проведено от ищцата лечение при настъпилото ПТП?
Отговор: Най-вероятно, да.
юр.к. С.– Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице Н. Евтимов П. следва да
бъде прието към доказателствения матирал по делото, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствената съвкупност на делото
изготвената съдебно-медицинска експертиза от вещото лице Н. Е. П..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Е. П. в размер на 1 404
/хиляда и четиристотин и четири/ лева, съгласно представена справка
декларация от които 400 /четиристотин/ лева са внесени от ищцата и 400
/четиристотин/ лева са внесени от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 302 /триста и два/ лева окончателно
възнаграждение на вещото лице.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.
В залата се въвежда свидетелят Д..
Снема самоличността на свидетеля, по данни от лична карта:
С. С. Д. – на г., ***
СВИДЕТЕЛЯТ беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и
същият обеща да каже само истината по делото.
6
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ОТГОВОРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ИЩЦАТА,
ЧРЕЗ ПРОЦЕСУАЛНИЯ Й ПРЕДСТАВИТЕЛ, АДВОКАТ К. В МОЛБА ОТ
ДАТА 28.11.2023 ГОДИНА.
Въпрос: Бил ли сте участник в катастрофа, настъпила около гр. Лом?
Отговор: ***
Въпрос: На коя дата настъпи пътният инцидент и между какви превозни
средства?
Отговор: ***
Въпрос: Кой управляваше процесният т. автомобил „Мерцедес Спринтер“?
Отговор: ***
Въпрос: Освен Вас в автомобила имаше ли други пътници и ако да – моля да
конкретизирате техните имена и на кои седалки пътуваха?
Отговор: ***
Въпрос: Какви бяха атмосферните условия и видимостта непосредствено
преди настъпване на катастрофата?
Отговор: ***
Въпрос: С каква скорост се движехте преди да настъпи пътния инцидент?
Отговор: ***
Въпрос: Преди да настъпи удара Вие предприехте ли някаква маневра и ако
да – каква?
Отговор: ***
Въпрос: Непосредствено преди настъпване на сблъсъка между управлявания
от Вас автомобил и влекач ДАФ с рег. № RXН 668, последният на какво
разстояние от Вас се намираше и коя част на превозните средства настъпи
удара?
Отговор:***
Въпрос: Преди настъпване на сблъсъка между управлявания от Вас т.а. и
влекач ДАФ с рег. № СО 4020 ВТ, на какво разстояние се намираше влекача и
в коя част на превозните средства настъпи удара?
Отговор: ***
Въпрос: В коя пътна лента настъпи удара спрямо Вашата посока на
движение?
7
Отговор: ***
Въпрос: Къде се установи Вашият автомобил след удара?
Отговор: ***
Въпрос: Къде се установиха другите два автомобила – влекачи ДАФ след
настъпване на удара?
Отговор: ***
Въпрос: Разкажете с Ваши думи как настъпи пътният инцидент?
Отговор:***
Въпрос: Вие опитахте ли се да помогнете на пострадалата пътничка в
управлявания от Вас т.а. – Р. Б. след ПТП и ако да – по какъв начин?
Отговор: ***
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ юр.к. С.–
***
юр.к. С.– Нямам повече въпроси.
Съдът разяснява на свидетеля Д. правото на разноски за явяването му като
свидетел в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. - Не претендирам разноски за явяването ми.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля Д. от съдебна зала.
СЪДЪТ намира, че полученото писмо от Районна прокуратура Монтана,
следва да бъде прието като доказателство по делото, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, а именно – писмо, с изх. № 5275/21
от 01.11.2023 г., издадено от Районна прокуратура М.
По исканията на ответното дружество, СЪДЪТ намира, следното:
Съдът счита, че към настоящия момент не следва да се произнася, с оглед
искането на адвокат Ц. в предходното съдебно заседание и на юрисконсулт
Славейков в днешното съдебно заседание, като следва повторно да се изиска
от Районна прокуратура- Монтана копие от прокурорска преписка №
5725/2021 г. по описа на Районна прокуратура Монтана, Досъдебно
производство № 868 от 2021 г. по описа на РУ-Лом, както и информация има
ли привлечено към наказателна отговорност обвиняемо лице, за което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
8
ИЗИСКВА повторно от Районна прокуратура- Монтана копие от прокурорска
преписка № 5725/2021 г. по описа на Районна прокуратура- Монтана,
Досъдебно производство № 868 от 2021 г. по описа на РУ-Лом, както и
информация има ли привлечено към наказателна отговорност обвиняемо
лице. В случай, че има да се изпрати и копие от постановлението за
привличане на обвиняем.
По искането за спиране на производство по делото и назначаване на
комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, СЪДЪТ ще се
произнесе след постъпване на изисканите документи.
СЪДЪТ констатира, че в предходно съдебно заседание, при приемане
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза
е допусната грешка, което налага на основание чл. 253 от ГПК да бъде
изменено протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание,
проведено на 18.10.2023 г., в частта относно окончателно възнаграждение на
вещото лице и частта, относно довнасяне на суми за окончателно
възнаграждение на вещото лице. Съдът е определил възнаграждение в размер
на 1 400 лева, като е посочил, че 1 000 лева са внесени от страните и е
задължил страните до довнесат по сметка на Окръжен съд - Благоевград по
200 лева възнаграждение за вещо лице. Съдът констатира, че в приложената
справка от експерта е посочено възнаграждение в размер на 1 404 лева,
поради което следва да бъде определен размер на възнаграждението от 1 404
лева, от които 600 лева са внесени от ответника, поради което следва да се
задължи ответника да довнесе 804 лева. Предвид посоченото и на основание
чл. 253 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от предходното съдебно заседание, в
частта, в която е определено окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 1400 лв. и страните са задължени да довнесат по сметка на
Окръжен съд-Благоевград по 200 лева за възнаграждение на вещото лице, и
вместо него ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. А. С.
в размер на 1 404 лева, от които 600 лева са внесени от ответното дружество.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да довнесе по сметка на Окръжен съд
Благоевград още 804 лева възнаграждение на вещото лице Р. С. по приетата
съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумите, съобразно определението на
съда.
На 30.05.2023 г., 31.05.2023 г. и 28.11.2023 г. ищцата е депозирала молби за
освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски по делото, за отмяна
на определението, с което ищцата е задължена до довнесе 200 лева за
възнаграждение на вещото лице в приетата съдебно-автотехническа
експертиза, както и да бъде освободена от възнаграждение в размер на 300
лева по назначената съдебно-медицинска експертиза, изпълнима от вещо
лице „кардиолог“ и 300 лева депозит за назначена съдебно-психологическа
експертиза с назначено вещо лице Д. И.. Съдът служебно е изискал
9
извършването на справки във връзка с искането.
По искането, съдът намира, следното:
Такси и разноски не се внасят от страните, физически лица, за които е
признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, като по
молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и
неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация;
семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост;
възрастта и други констатирани обстоятелства.
В настоящия случай, при образуване на делото е била дължима държавна
такса в размер на 1 168.08 лева. С исковата молба ищцата е поискала да бъде
освободена от заплащане на посочената държавна такса, като с влязло в сила
определение е оставена без уважение молбата на ищцата за освобождаване от
заплащане на държавна такса и разноски по делото. Към настоящия момент
не са налице дължими държавни такси, от които ищцата да бъде освободена.
Освобождаването от държавна такса, предполага задължение на молителя за
заплащане на такава. Съдът не е вменил задължение на ищцата за внасяне на
държавна такса. Липсва и конкретно формирано искане за освобождаване от
държавна такса, за да може съдът да съобрази доходите на ищцата и
задължението за държавна такса, поради което молбата следва да бъде
оставена без уважение.
По искането в частта за освобождаване от разноски в размер на 300,00 лв. –
възнаграждение за вещо лице по назначената съдебно- медицинска
експертиза (изпълнима от вещо лице кардиолог) и 300,00 лв. - съдебно-
психологична експертиза, съдът намира следното:
Ищцата е представила декларация за семейно положение и имуществено
състояние ****
От извършена служебно справка в Агенция по вписванията се установява, че
****
От изискана служебно справка от КАТ, сектор „Пътна полиция“ се
установява, че ***
От приобщени като доказателства по делото: Справка за получени
лекарствени продукти, медицински изделия и храни за специални медицински
цели, напълно или частично заплащани от НЗОК, Справка за отчетени
прегледи от общопрактикуващ лекар и специалисти, Справка за извършени
медико-диагностични дейности и Справка за отчетени хоспитализации се
установява, че ***
От гласните доказателства – показанията на св. В. К. Б (с) се установява, че
ищцата живее със ***.
Съдът, като взе предвид всички относими към искането обстоятелства и
доказателствата по делото намира, че към настоящия момент е налице
промяна в материалното състояние на ищцата. От друга страна, чл. 83, ал. 2
от ГПК предвижда възможност да бъдат освободени от заплащане на
държавна такса и разноски не само лица, които са без доходи, но и такива,
които получават доходи в недостатъчен размер. Преценката дали са налице
предпоставки за освобождаване на едно лице от задължение за заплащане на
държавна такса и разноски в производството, тоест дали доходите са
достатъчни, за да бъдат заплатени дължимите разноски, се извършват при
съобразяване на всички критерии и обстоятелства, посочени в чл. 83, ал. 2
ГПК. Ищцата е *** години, в *** възраст, ***, като и в днешното съдебно
заседание, вещото лице по приетата съдебно-медицинска експертиза заяви,
че****. Съпоставени тези данни за доходите, съответно линията на бедност,
10
гарантирания социален минимум за 2023 г. и от друга страна разноските в
размер на 600 лева за изготвяне на експертизите, сочат за невъзможност на
ищцата да заплати в пълен размер същите. С оглед посочените обстоятелства
и предвид факта, че ищцата вече е внесла 400 лева възнаграждение за
изготвяне на съдебно-медицинска експертиза, съдът намира, че следва да
бъде освободена частично от заплащане на разноски за изготвяне на
експертизите, а именно - същата да внесе по 200 лева за изготвяне на
експертизите и да бъде освободена за разликата над 200 лева до определения
депозит, именно – 100 лева, или общо да внесе сума в размер на 400 лева и да
бъде освободена от заплащане на 200 лева.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Р. Р. Б., с ЕГН ********** за
освобождаване от заплащане на държавна такса.
ОСВОБОЖДАВА ищцата Р. Р. Б., с ЕГН ********** от заплащане на 100
лева, депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-медицинска експертиза,
изпълнима от вещо лице „кардиолог“, като за разликата над размера от 100
лева, до определения размер от 300 лева, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата.
ОСВОБОЖДАВА ищцата Р. Б., с ЕГН ********** от заплащане на 100 лева
депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-психиатрична експертиза, като
за разликата над размера от 100 лева, до определения размер от 300 лева,
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата.
Определението може да бъде обжалвано, в едноседмичен срок, с частна жалба
чрез Окръжен съд Благоевград пред Апелативен съд София.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
За изготвяне на експертизата, съдът ОПРЕДЕЛЯ вещо лице „кардиолог“ Й. Х.
Вещите лица ДА СЕ ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за
първоначално внесено възнаграждение от ищцата.
Съдът намира, че следва да се изиска повторно медицинска документация от
МБАЛ „Л“ ЕАД, като се укаже на представляващия, че в случай, че не
представи до датата на следващо съдебно заседание изисканата медицинска
документация, ще му бъде наложена глоба по ред на чл. 87 от ГПК, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА повторно от МБАЛ „Л“ ЕАД представянето на история на
заболяването на Р. Р. Б., ЕГН ********** от с. К, обл. Б, ул. „С.“ № ,
постъпила на лечение на 08.10.2021 г. и на 14.01.2022 г., като УКАЗВА на
представляващия МБАЛ „Л“ АД, че ако не представи поисканите документи,
ще му бъде наложена глоба в размер на 1 000 лева.
юр.к. С.– Нямам други искания.
11
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че разглеждането
на делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.01.2024 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищцата Р. Р. Б. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ОТВЕТНОТО Застрахователно акционерно дружество "Д" уведомено чрез
юрисконсулт А.С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят О. А..
Да се призове вещото лице Й. Х. и вещото лице Д. И. след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 15:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12