Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №.......

                                           гр.К., ………..20** год.

                                 В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

               Казанлъшки районен съд, гражданско отделение в публично заседание на петнадесети октомври, две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ПУДОВА

при секретаря ..........................Х.К........……..........................................като разгледа докладваното от съдията………...…….......гр.дело №955 по описа за 20** год.  за да се произнесе взе предвид следното:

                Предявеният иск е за разваляне на договор за гледане и издръжка с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД.

              Ищцата твърди, че  с нотариален акт №**, том. XV, дело № 3506/19**г. на КРС с покойния си съпруг Д.Г.М. прехвърлили на дъщеря си Н.Д.Г. - първия ответник недвижим имот /СИО/ срещу гледане и издръжка: апартамент №**, вх.Б на 1V-ти етаж, с изложение: югозапад - североизток, състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения, изба № 9 и таван № 14 от жилищен блок - конфекция №**, построен върху държавен терен в квартал ** от 10.**0 кв.м. на ул.“Т.” в гр.К., заедно с 1/108 ид.част от правото на строеж върху квартала и 1/24 ид.част от общите части на сградата, като си запазили пожизнено право на ползване върху целия имот. С нотариален акт №114, том XVIII, дело № 4260/19**г. на КРС прехвърлили отново на дъщеря си срещу задължение за гледане и издръжка, и друг имот, придобит по време на брака с покойния си съпруг, представляващ СИО: дворно място от 660 кв.м., съставляващо по плана на с.С., общ.К., УПИ №VІ-**, в квартал **, ведно с построените в него жилищна страда, стопански постройки и други подобрения, при граници и съседи: улица, Г.Д., М.С. и А.Г.. Макар да не е бил страна по договора ответника П.И.Г., като съпруг на приобретателката Н.Д.Г., придобил половината от имота, който е СИО за двамата. Дъщеря им обещавала, че ще се грижи за тях и ще им помага при болест, при нужда от храна, за облекло, отопление, и др. Поради това, при сключване на договорите, били убедени, че приобретателите ще полагат грижи, при това ежедневни. Не полагали никаква грижи и издръжка за двамата. Преди да почине съпругът й страдал от заболяване на очите, което постепенно довело до пълната му слепота, поради това се нуждаел от чужда помощ. Дори и тогава ответниците не положили никакви грижи. Нещо повече, когато ги молила да й помагат, същите й заявявали, да не ги занимава с проблемите си и се налагало да моли съседите за помощ, тъй като не можела сама да се грижи за болния си съпруг. И сега, след смъртта на съпруга й, те не са положили никаква грижа за нея. Вече била възрастна жена, на 86 г. и все по-често боледувала и имала нужда от помощ. Живеела на село и се нуждаела от набавяне на дърва за отопление през зимата, от храна, от лекарства и ежедневни грижи, но така и не получавала такива. Напротив, те не идвали при нея, а когато ги търсила, срещала безразлично и арогантно отношение. Отказвали категорично да се грижат за нея. Търсила помощ от чужди хора или съседи. За уважение и признателност от тях, изобщо не можело да говори. Поведението им към нея, а по-рано и към съпругът й било студено и пренебрежително. Изразила желание да се върне в гр.К. и да живеят заедно, в процесния апартамент, върху който си запазила пожизнено право на ползване, но те категорично отказали да я приемат. Счита, че ответниците са я изоставили напълно, не се грижат и не се интересуват как преживява. Напълно били дезинтересирани от нея. Противно на очакванията й да я гледат и издържат, те я пренебрегнали и изоставили. Изпълнението на поетите задължения по договорите било изцяло компрометирано, още повече след категоричното им изявление, че не искат да се грижат за нея. С оглед на изложеното намира, че е налице пълно неизпълнение на договора по смисъла на чл.87, ал.3 от ЗЗД, което обусловило правният й интерес от предявяването на обективно и субективно съединените искове. Моли съда да постанови решение, с което: да развали договорът за ½ ид.част, с който прехвърлили на ответницата срещу гледане и издръжка недвижимият имот /СИО/: Апартамент №**, вх.Б на ІV-ти етаж, с изложение: югозапад - североизток, състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения, изба № 9 и таван №14 от жилищен блок - конфекция № **, построен върху държавен терен в квартал ** от 10.**0 кв.м. на ул.“Т.“, гр.К., заедно с 1/108 ид.част от правото на строеж върху квартала и 1/24 ид.част от общите части на сградата, която сделка била оформена с нотариален акт №**, том. XV, дело № 3506/19**г. на КРС, който имот е СИО за нея и съпругът и П.И.Г. - поради пълното му неизпълнение, както и да развали договора за 1/2 ид.част, с който прехвърлили на ответницата срещу гледане и издръжка недвижимия ни имот /СИО/, а именно: дворно място от 660 кв.м., съставляващо по плана на с.С., общ.К., обл.СЗ, УПИ№VІ-**, в квартал **, ведно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и други подобрения, при граници и съседи: улицаГ.Д., М.С. и А.Г., която сделка била оформена в нот. акт № 114, том XVIII, дело № 4260/ 19**г. на КРС, който имот е СИО за нея и съпругът и П.И.Г., поради пълното му неизпълнение. Претендира съдебни разноски.

   В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответниците считат предявеният иск за неоснователен. Не било на лице неизпълнение на задълженията от тяхна страна. Изложените факта и обстоятелства от ищцата били неточни и неверни. След като сключили брак, заживели в бащината къща на П.Г. ***. Ищцата живеела със съпруга си в апартамента. През 19**г. ищцата и съпругът й решили да прехвърлят на нея като тяхна дъщеря притежаваните от тях два недвижими имота срещу задължението за гледане и издръжа. След известно време двамата решили да се преместят да живеят в с.С. и апартаментът останал свободен. Настояли двамата да се преместят в града, за да поддържат жилището. През 1996г. се пренесли в апартамента, който им бил прехвърлен от ищцата и нейния съпруг. Жилището било в окаяно състояние, което наложило да направят съществени инвестиции и ремонти, за да могат да го обитават. Постепенно ремонтирали банята, кухнята и коридора. Изградили локална отоплителна инсталация. Вложили над **** лв. средства в изброените подобрения. Това значително повишило стойността на имота. Твърдят, че през цялото време са полагали грижи както за ищцата, така и за нейния починал съпруг. Водил тъста си по лекари, когато започнал да губи зрение, на ТЕЛК, купувал му лекарства. По всяко възможно време им помагал в двора на село. Осигурявал е сено за животните, правил е ремонт на покрива на къщата, водил ветеринарен доктор, вършил тежката земеделска работа, за да им е в помощ. През 2006г. съпругът на ищцата получил инсулт. По време на лечението му се редували да го обгрижват, като тя полагала грижи за него вечер, а той - в почивните си дни. Инсултът бил много тежък, без изгледи за възстановяване и двамата подготвили всичко необходимо да се грижат за болния у дома. Ищцата участвала в тези грижи епизодично и с погнуса. Когато баща й починал, двамата организирали погребението му и се грижили за поддръжката на гроба му. Ищцата не взела участие в тези дейности по никакъв начин и не проявила каквато и да е съпричастност или желание. След смъртта на съпруга на ищцата, я поканили да живее при тях в апартамента в гр. К., за да могат по-лесно да се грижат за нея и да си помагат. Тя отказвала с мотива, че е стара и не искала да им се пречи. Считат, че истинската причина е пристрастието й към алкохола и нежеланието й да бъде ограничавана да пие, когато и колкото си поиска. За да имат редовен контакт с нея, закупили два броя мобилни апарати, чиито сметки се плащали от П.Г.. Случвало се е да я търсят дълго време, а тя да не отговаря. Притеснявали се, пращали хора при нея да видят как е, а тя била неадекватна от изпития алкохол. Винаги, когато имала нужда от тях се отзовавали. Редовно й купували храна и други неща от първа необходимост. За последната зима дървата за огрев и ги осигурил лично П.Г.. Всички празници празнували заедно, като я взимали с кола от с.С., празнували, а после отново я връщали в дома й на село. Винаги била добре дошла в дома им. В началото на тази година имали лични семейни проблеми, които се опитвали да решат взаимно и които станали достояние на ищцата. Това бил поводът, тя да се озлоби към П.Г.. Предполагат, че това е действителната причина за завеждане на настоящия иск. Говорили няколко пъти с нея и искали да се разберат. Тя обаче не желаела провеждането на разговори, а сипела непрестанни обиди и създавала кавги. По тази причина П.Г., в последните месец-два избягвал непосредственото общуване, но Н.Г. не го прекъсвала. Постоянно се чували и въпреки лошото й отношение полагали грижи както за нея, така и за имота и градината, които обитава. Твърдения, че не ходили при нея, че имали арогантно и безразлично отношение, че отказвали да се грижат за нея, че се държали пренебрежително и студено, били абсолютно неверни и обидни. Интересували се и се грижили за ищцата, въпреки нейното постоянно пиянство, злобното й отношение и нежеланието за нормален разговор. Готови били да продължат да се грижат за нея и занапред. Считат, че не са налице предпоставки за разваляне на договорите от страна на ищцата.

                От събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните съдът приема за установено следното:

               С нотариален акт №**, том. XV, дело № 3506/19**г. на КРС ищцата Н.К.М. и съпругът й Д.Г.М. продали на дъщеря си Н.Д.Г., придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот: Апартамент №**, вх.Б на ІV-ти етаж, с изложение: югозапад - североизток, състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения, изба № 9 и таван №14 от жилищен блок - конфекция № **, построен върху държавен терен в квартал ** от 10.**0 кв.м. на ул.“Т.“, гр.К., заедно с 1/108 ид.част от правото на строеж върху квартала и 1/24 ид.част от общите части на сградата срещу задължение за издръжа и гледане при запазване правото на продавачите да живеят и ползват имота до края на живота си.  

        С договор за продажба, обективиран в нотариален акт №114, том XVIII, дело № 4260/19**г. на КРС Н.К.М. и съпругът й Д.Г.М. продали на дъщеря си Н.Д.Г. придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот: дворно място от 660 кв.м., съставляващо по плана на с.С., общ.К., УПИ №VІ-**, в квартал **, ведно с построените в него жилищна страда, стопански постройки и други подобрения, при посочени граници и съседи. Не е спорно, че при сключването на алеаторните договори и поемането на задълженията по тях ответницата Н.Д.Г. е била в брак с ответника П.И.Г..

  От показанията на св.Е.А.К. и св.В Г. Д, които съдът кредитира, тъй като впечатленията им са преки, последователни и непротиворечиви се установява, че след сключването на алеаторните договори ищцата и съпругът й Д.М. се преместили да живеят в имота в с.С., а след смъртта на М., в имота останала да живее ищцата. Тя сама се грижела и се грижи за себе си –закупувала хранителни продукти, пране, готвене, чистене, заплащала режийните разходи на домакинството си, снабдявала си дърва за огрев. Тъй като е приведена имала затруднения в предвижването, дясната й ръка треперела и трепери, което я затруднявало при всяка дейност, но се справяла сама или търсела помощ от св.В.Г., засявала сама двора със зеленчуци, събирала съчки за горене. В ежедневието и помагали съседи и момче от селото, на когото заплащала за труда, поради което често взимала пари на заем. Ответниците посещавали ищцата веднъж на два-три месеца, оставяли приготвена храна и след кратък престой си тръгвали. Ищцата  споделяла, че е самотна, че трудно се справя, че иска да живее в апартамента, но ответникът не я искал. /“… Не съм толкова сигурна, но мисля, че повече от 20 години Н. ***. Аз съм съседка на Н., имаме обща ограда. В имота живееха двамата със съпруга си, а след като той почина тя живее сама… Съпругът й почина преди 9-10 години.. от инсулт…От Н. знам, че е починал в болницата. Знам, че едната ръка на Н. постоянно трепери. Трудно се храни с нея. Движи се приведена с бастун. …Лично аз, не съм ги виждала Н. и П. да идват. Само веднъж видях Н.. Тя беше докарала майка си с колата. Видях, че стои отвън до колата…Не съм виждала нито нея, нито П. и внука й в двора. Почти всеки ден се виждам с Н.... Звъня й, за да видя как е. Като почина съпругът й, тя се мъчи да обработва двора, сее си. Знам, че през лятото тя не ползва електричество, а готви навън. Виждала съм я да носи по два наръча дърва от гората и да й помага едно момче. Натрупваше от тези съчки и ги ползваше за горене. Понякога си купува дърва. Дървата за зимата, си е купувала с каруци. Докарваха й ги от селото. Едно момче С. цепеше и прибираше дървата. Това момче С. се грижеше за дървата й. Това е така, откакто е останала сама… Пране, готвене знам, че тя сама се справя, но В комшийката й помага. Виждала съм я да й простира дрехите, тъй като на Н. й треперят ръцете. Н. си прави зимнина от това, което си сее. Хранителните продукти си пазари повечето тя. Някога, когато наготвя й нося, даже й ги нося продуктите вътре в стаята. Виждала съм мъжът на В на покрива да сменя керемидите, да реже асмата, да подрязва дръвчетата. Всичко необходимо в двора на Н. той го върши…..В къщата няма вода, баня, има тоалетна вън на двора. Съседът Д. й прекара вода вътре в стаята, за да не излиза навън. Тя целогодишно живее в тази къща. Искаше да живее в града, но от нея съм чула, че не я приемат в дома й... Споделяла ми е, че се чувства самотна. Казвала ми е, че самостоятелно се бори за живота си… Не знам колко е пенсията й. Но понеже това момче, което го вика да й помага тя го нахранва и му плаща, съм й давала пари в заем. Тя винаги ми ги е връщала. Аз лично,  никога не съм виждала Н. да пие…Не знам какво се е случило между тях, но напоследък е отчаяна. Каза ми, че са се получили някакви взаимоотношения със зетя й, че нещо не я искат..…“св.Е..Козарева; “..От ** години съм непрекъснато на село. Живея на около 30-40 метра до нейното жилище. Тя живее постоянно там от 25 години. Съпругът й го помня и той живееше там.…Знам здравословното състояние на Н.. Тя няма основни заболявания, но е трудно подвижна. Трудно се изправя, треперене има на дясната си ръка, което доста я затруднява при готвене и при почти всяка дейност. Тя си готви. От домашните й не съм видяла някой да й помага. Аз и съпругът ми Д. Димов й помагаме, други съседи й помагат, и основно й помага С. М.… Аз й помагам редовно през зимния период, няколко пъти да изчистваме тръбите на печката. Помагам й, когато пере пътеките и одеалата си, тъй като не може да ги простира. Бельото и другите по-дребни дрехи, тя си ги пере. Н. сама си обръща градината, но понякога й помагам при засаждане на зеленчуци, при напояването. При поливането, мъжът ми й помогна като й направи поливна система... Зимно време, когато има сняг, ходя да й пазаря от магазина хранителни продукти. Ток и телефон тя ги плаща като ходи да си взема пенсията. Тя е с ниска пенсия и ми е искала пари в заем, тъй като редовно заплаща на С. М., който й помага. С. й помага за всичко, цепене и носене на дърва. Редовно ходят с него да събират съчки в гората, тъй като тя не готви на ток, не й стигат парите за ток и готви на печка с дърва. Тази година лично ние я закарахме под гарата и тя си поръча дърва и те й ги докараха. Знам само, че предната година, зет й П.Г. беше й поръчал и докарал камион с дърва, но самото пренасяне от улицата в двора тя си го направи сама и ние й помогнахме накрая. На С. му плаща с пари, но задължително го нахранва. Докато беше съпругът й жив, те двамата си се грижиха. Гледаха и животни до преди 9—10 години, когато той почина. Н. и П. не съм ги виждала. Виждала съм ги един единствен път, Н. със сина й, аз бях пред тях. Постояха 10-** минути и си бяха тръгнали…От 6-7 години с Н. почти всеки ден се виждаме. Тя идва да взема вода от нас, тъй като водата не е добра във водопровода…Моя съпруг инсталира чешмите - външна и вътрешна в стаята, в която живее…Баня в къщата няма. Зимата се къпе на баня в гр.К. и се връща с автобуса, а лятото с параван. П. беше довел някакви майстори да отремонтират покрива, но тъй като ремонтът не беше успешен, се наложи моя съпруг да направи основно претърсване на къщата. Н. му плати. Моя съпруг, също й реже асмата. Това е така от 3-4 години. Редовно й пуска крана за водата, тъй като е дълбоко в шахта. От Н. знам, че дъщеря й и зет й идват веднъж на два-три месеца. Споделяла е, че й носят вино, ракия, кайма и месо, също изпържена риба готова в кутийка. Споделяла ми е, че има нужда от пари, защото плаща на всеки, който й извърши услуга… Споделяла ми е, че й е мъчно, че ответниците рядко идват при нея. Идват за 10 минути, не сядат, понякога и не влизат. След като почина съпругът й, тя искаше да се върне да живее в апартамента, тъй като в условията, които живее, няма и баня, но зетят е казал, че ако тя се върне в жилището, той ще напусне веднага апартамента и че бил имал малко багаж - едно колело, и ще се върне в с.К.. Никога не съм виждала Н. да употребява алкохол...Беше ми споделила при един разговор, той я обидил с груби думи: „Проста, тъпа тиква” „тъпа, долна курва”. Този конфликт е станал тук в апартамента й, когато тя отишла, тъй като дъщеря й я извикала..“ св. В. Д/. Ответниците признават, че от десет години ищцата се придвижва с бастун, а от 5-6 години е с тремор на ръката.

             Съгласно показанията на св.И.П. Г., ответниците ходели почти всяка седмица на село, докато дядо му бил жив. Правили ремонт на покрива преди 10 години, помагали при обработването на двора. Те поканили ищцата след смъртта на съпруга й да живее в  апартамента, но тя отказала. Всяка година страните празнували заедно Коледа и Великден. През 2014г. ответникът купил дърва и ищцата му върнала парите. Отношенията им с ищцата се обтегнали м.май.20** г. /“…Тя дойде в апартамента каза, че иска да ни гони мен и баща ми. Не ни каза защо. ..Мисля, че татко я извика.. Не е искала от родителите ми да я водят на лекар или да й купуват лекарства. Знам, че пие аспирин. Родителите ми й го купуват. До май месец имаше мобилен телефон, който й беше купил татко. Баща ми й спря картата. Всичките сметки щяха да се плащат от татко, но баба му отказа. Не знам каква пенсия получава баба ми.... Баба не приема от родителите ми предложени парични суми за сметки и други. Храната я взема. Присъствал съм, когато родителите ми са давали пари за дърва, но е отказвала като е казвала, че може все още да се оправи. Не е изявявала желание да живее при нас в апартамента... Не знам някой да помага на баба ми в ежедневието й... баща ми е помагал при цепенето на дървата преди не знам колко време…“/. Съгласно показанията на св.С.И.Ш., сестра н ответника, ищцата не допускала ответниците, не им давала да вършат неща, никога не се е оплаквала, никога не е искала да живее в апартамента. Всяка събота ответниците ходили при Н. /“.. Преди 3 години баща ми почина. До годината съм ходила всяка седмица в гробищата и тогава, когато Н. и П. са идвали са ми казвали, че отиват при Н. ***…“/. Съдът не кредитира в пълен обем показанията на св.Ивайло Г. и св.Стефка Шарлаганова, тъй като  са  заинтересовани свидетели по смисъла на чл.172 от ГПК и обслужват каузата на ответната страна, като първият свидетел е син, а втората е сестра на ответника, а показанията им не се подкрепят с останалите събрани доказателства.

                От така установеното съдът прави следните правни изводи:

                Предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД е основателен.

                По силата на сключените на 29.07.19** г. и на 24.08.19**г. алеаторни договори ответницата Н.Д.Г. получила в собственост процесните недвижими имоти- апартамент Апартамент №** находящ се в гр.К., на ул.”Т.” №8, вх.Б, ет.4 и дворно място от 660 кв.м., съставляващо по плана на с.С., общ.К., УПИ №VІ-**, в квартал **, ведно с построените в него жилищна страда, стопански постройки и други подобрения, като за нея възникнало задължение да полага грижи и да издържа родителите си- ищцата и съпругът й. Договорите са сключени по време на брака на ответницата с П.И.Г., поради което процесните имоти са станали съпружеска имуществена общност и по арг. на чл.32, ал.2 от СК поетите договорни задължения към кредиторите обвързват и ответника Г.. Задължението, поето по договор за продажба на имот срещу гледане и издръжка е неделимо, неотложно и непрекъснато по смисъла на чл.128, ал.2 от ЗЗД. Приобретателите  дължат гледане и издръжка на двамата прехвърлители. По силата на чл.129, ал.1 от ЗЗД всеки от прехвърлителите има основание да получава гледане и издръжка  в пълния обем на неделимото задължение.  Поради това  всеки от прехвърлителите  при неизпълнение би могъл да иска разваляне на договора за целия имот и връщането му в имуществена общност. Не е спорно, че през 2006 г. прехвърлителят Д.Г.М. е починал. Със смъртта на единия съпруг-прехвърлител, какъвто е в настоящия случай,   имуществената общност е прекратена. Ищцата като преживяла съпруга е станала собственик на 1/2 ид.ч. от правото на собственост върху недвижимите имоти на основание прекратена СИО, а останалите 1/2 ид.ч. е придобита от наследниците на починалия съпруг Д.М. - ищцата и ответницата.

            Активно материалноправно легитимиран да предяви иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка е както прехвърлителя, така и неговите наследници. В настоящия случай ищцата като прехвърлител е предявила иска за разваляне на алеаторните договори за своята 1/2 ид.част от имотите, предмет на договорите поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане.

           Задължението по договор за издръжка и гледане трябва да се изпълнява цялостно, непрекъснато и точно, а точното изпълнение, според разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД изисква изпълнението на поетите задължения по вид, обем и качество да е съобразно уговореното в договора. Съдържанието на насрещните права и задължения по договора за издръжка и гледане не е определено в закона. Тъй като в процесните договори липсват ограничения за обема на дължимата грижа и издръжка, то следва да се приеме, че страните по него са се съгласили да се осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани всички грижи. Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и др.според нуждата на прехвърлителя/без оглед на възможностите му да се издържа сам от имуществото и доходите си/, и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му, според неговата нужда / решение №174/2.07.2014 г. по гр.д.№7500/2013 г. на ВКС/. Установи се, че след смъртта на Д.Г.М. ответниците не са доставяли на ищцата в пълен обем, трайно и постоянно дължимите грижи и издръжка, които с напредване на възрастта й са били необходими. Доказа се, че ищцата сама осигурявала храната си,  поддържала домакинството си- пране, готвене, доставяла си дърва за огрев, заплащала режийните разходи. През последните 5-6 години поради затруднения при предвижването и тремор на едната ръка се установи, че е имала нужда от помощ, но сама се е грижела и се грижи за себе си, като в ежедневието са и помагали и й помагат хора от селото- съседи и съгражданина й С. Мирчев, на когото заплащала труда. Предвид доказателствата по делото, съдът приема, че ответниците не са престирали грижи и издръжка,  съответстващи на нуждите на ищцата. Посещението веднъж на два-три месеца, периодичното носене на храна не може да се приеме, че поетите с договорите задължения са изпълнени точно и в пълен обем, още повече че доказателствата сочат, че ищцата се е нуждаела от помощ и издръжка през последните години, но не ги е получавала  от ответниците. В трайната и последователна съдебната практика по тези искове е възприето, че приобретателят е длъжен да осигурява не само храна, облекло и т.н., но и гледане, което включва топли и добри обноски на прехвърлителя, тъй като договорът за издръжка и гледане се сключва с оглед на личността и на доверието, което отчуждителят има към длъжника, че ще се грижи пълноценно и добросъвестно за него. В съдебната практика е възприето и становището, че неприемането респ. неоказването на съдействие от страна на кредитора, не освобождава длъжника от поетите задължения. За да за да бъде изправен, длъжникът следва да поиска трансформация на натуралното задължение за гледане в парично. Алеаторният договор изисква от прехвърлителя единствено да прехвърли собствеността на имота, а грижите и издръжката следва да бъдат трайно и постоянно изпълнявани в пълен обем от приобретателите. Договорът за издръжка и гледане не е за периодично изпълнение поради което дори частичното неизпълнение е основание за неговото разваляне. Предвид гореизложеното съдът намира, че без основателна причина след смъртта на съпруга на ищцата ответниците не са изпълнявали трайно и непрекъснато в пълен обем поетите с двата алеаторни договора задължения към ищцата поради което договорите следва да бъдат развалени до размер на ½ ид.част от имотите. Исковете следва да бъдат уважени.

                Ответниците следва да заплатят на ищцата на основание чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК направените в настоящото производство съдебни разноски в размер на 821.72 лв., от които: 218.76 лв. държавна такса, 3 лв. банкови комисионни и 600 лв. договорено и заплатено адвокатско възнаграждение

               Водим от гореизложеното съдът

                                                              Р   Е   Ш   И :

                РАЗВАЛЯ по отношение на Н.К.М., с ЕГН-********** ***, Н.Д.Г., с ЕГН-********** *** и П.И.Г., с ЕГН-********** ***,  сключения с нотариален акт №**, том. XV, дело № 3506/19**г. на Нотариус при РС –К. договор за продажба на недвижим имот, с който Н.К.М. и Д.Г.М. продават на дъщеря си Н.Д.Г., придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот: Апартамент №**, вх.Б на ІV-ти етаж, с изложение: югозапад - североизток, състоящ се от две спални, дневна, кухненски бокс и сервизни помещения, изба № 9 и таван №14 от жилищен блок - конфекция № **, построен върху държавен терен в квартал ** от 10.**0 кв.м. на ул.“Т.“, гр.К., заедно с 1/108 ид.част от правото на строеж върху квартала и 1/24 ид.част от общите части на сградата, срещу издръжа и гледане, до размер на 1/2 ид.част от имота, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане спрямо прехвърлителя Н.К.М., с ЕГН-**********.

              РАЗВАЛЯ по отношение на Н.К.М., с ЕГН-********** ***, Н.Д.Г., с ЕГН-********** *** и П.И.Г., с ЕГН-********** ***,  сключения с нотариален акт №114, том XVIII, дело № 4260/19**г. на Нотариус при РС –К. договор за продажба на недвижим имот, с който Н.К.М. и Д.Г.М. продават на дъщеря си Н.Д.Г., придобития по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот: дворно място от 660 кв.м., съставляващо по плана на с.С., общ.К., обл.СЗ, УПИ № **-**, в квартал **, ведно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и други подобрения, при граници и съседи: улицаГ.Д., М.С. и А.Г., срещу издръжа и гледане, до размер на 1/2 ид.част от имота, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане спрямо прехвърлителя Н.К.М., с ЕГН-**********.

            ОСЪЖДА Н.Д.Г., с ЕГН-********** *** и П.И.Г., с ЕГН-********** *** да заплатят на Н.К.М., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на  821.72 лв.

              Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.СЗ в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                     Районен съдия: