Р
А З П
О Р Е
Ж Д А
Н Е
Съдията -
докладчик Стилиян Манолов, в закрито заседание на 11.03.2020 година, като разгледа адм. дело №165/2020
година по описа на Административен съд – гр.Стара Загора, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Шарпе ЕООД – Стара Загора, чрез
адвокат Д.К., срещу ЦУ на НАП – гр.София за присъждане на основание чл.1, ал.1
от ЗОДОВ на сумата от 700 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди.
Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК, вр. чл.144 АПК.
Юридическият факт, пораждащ правоотношението по чл.1,
ал.1 от ЗОДОВ е увреждането – вредата, причинена от незаконосъобразна
административна дейност. От своя страна незаконосъобразната административна
дейност се изразява в: 1.незаконосъобразни актове; 2.незаконосъобразни
действия; 3.незаконосъобразни бездействия. Незаконосъобразните актове са
волеизявления на административен орган, с които се създават права или
задължения или се засягат права, свободи или законни интереси на граждани или
организации и които актове са недействителни. Такъв недействителен акт
представлява например издадено наказателно постановление, отменено по
съответния ред. Незаконосъобразното действие на административен орган или
длъжностно лице може да бъде само фактическо действие, което се приема без
правно основание – нормативен или административен акт. Незаконосъобразното
действие не може да бъде юридическо (или правно) действие. Последното е
незаконосъобразен юридически акт, т.е. незаконосъобразен административен акт.
Следователно налице е разграничение при претендирането
на вреди от незаконосъобразен акт и от незаконосъобразно действие, т.е. касае
се за различни елементи на юридическия факт - вредата, пораждащ
правоотношението по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Тази вреда може да е причинена или от
незаконосъобразен акт, или от незаконосъобразно действие (или бездействие), или
от двете заедно, но не от действия, изразяващи се в издаване на административен
акт, тъй като в този случай се касае не за фактически, а за правни действия.
В случая
в обстоятелствената част на исковата молба, от една страна се сочи наличие
незаконосъобразен акт – отменено наказателно постановление, а от друга – неправомерни
действия на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. В петитума
на исковата молба също се сочи, че настъпилите имуществени вреди се дължат на
неправомерни действия на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на
НАП.
Исковата молба очертава
предмета на правния спор чрез посочване на обстоятелствата и отправяне на
искане до съда. Тези обстоятелствата и искания следва да разбираеми и ясни, за
да бъде определен правилно предмета на делото. В случая от исковата молба не става
ясно дали се претендират вреди от незаконосъобразни фактически действия
на административен орган или длъжностно лице или от незаконосъобразен
административен акт, или от двете едновременно.
Освен това с исковата молба е предоставено
на преценката на съда дали да изисква или не доказателства по делото, с оглед на
това дали се установява в достатъчна степен факта, че ищецът е ползвал
адвокатска защита. В този смисъл следва да се отбележи, че съгласно
разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите,
на които основава своите искания и възражения, а не да прехвърля тази
доказателствена тежест на съда. Дали даден факт се установява в достатъчна
степен или не съдът преценява едва при постановяване на решението си, а не в
производството по събиране на доказателствения материал. В този смисъл следва
да бъдат дадени указания на ищеца да посочи поддържа ли направените с исковата
молба доказателствени искания.
Предвид на горното
исковата молба следва да бъде оставена без движение като се даде срок за отстраняване на констатираните
нередовности, поради което и на основание чл.129, ал.2, вр. чл.144 от АПК,
съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца Шарпе ЕООД – Стара Загора, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото разпореждане, да отстрани нередовностите на исковата си
молба съобразно мотивната част на настоящото определение като:
1. Уточни дали претендираните вреди са от незаконосъобразни фактически действия
на административен орган или длъжностно лице, или от незаконосъобразен административен
акт, или от двете едновременно;
2.
Посочи поддържа ли направените с исковата молба доказателствени
искания.
При неотстраняване на нередовностите в указания срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
СЪДИЯ: