Решение по дело №10213/2021 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№257

гр. Велико Търново, 3.11.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Велико Търново, втори касационен състав в публично заседание на двадесет и втори октомври  две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

                                                            

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ДИАНА КОСТОВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ:              ЕВТИМ БАНЕВ

                                                                                                          ИВЕЛИНА ЯНЕВА

                                                                      

При секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора от Великотърновска окръжна прокуратура Невяна Орманджиева, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10213 /2021 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

           

            Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

           

Делото  е образувано  по касационна жалба на В.К.К. чрез ***Ж.Д.,*** против Решение № 332/22.6.2021г- постановено по НАХД 553/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление НП- № 19-1275-002707 от 13.2.2020г. на ВПД Началник Сектор ПП при ОД на МВР В. Търново, с което на В.К.К. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, а на основание Наредба № 1з-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.  .

 

В жалбата се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение, поради постановяване му в нарушение на материалния закон– касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от  НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължителните указания дадени в отменително Решение № 76/7.4.2021г. по КНАХД 10 049/21г. по описа на Административен съд В. Търново, като не са събрани доказателства относно квалификацията на проверяващите, дали от тях е попълнен дневник на техническото средство, освен това приложеното доказателство – снимка не може по безспорен начин да установи нарушението, доколкото на него са снимани два автомобила.

От съда се иска да отмени обжалваното решение и  постанови друго решение , по съществото на спора, с което да отмени  като неправилно и незаконосъобразно НП.

В о.з.  се представлява от ***Д., която поддържа така подадената жалба с направените в нея оплаквания. Претендира заплащането на направените по делото разноски. Представя допълнителна писмена защита.

 

 

Ответник касация СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ПРИ ОД НА МВР В. ТЪРНОВО         не се представлява, не заема становище по спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява както извършването на посоченото в НП нарушение, така и неговия извършител. В хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Поради което счита, че обжалваното решение на ВТРС е правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

 

Съдът, след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

 

Предмет на настоящото производство е Решение № 332/22.6.2021г- постановено по НАХД 553/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление НП- № 19-1275-002707 от 13.2.2020г. на ВПД Началник Сектор ПП при ОД на МВР В. Търново, с което на В.К.К. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, а на основание Наредба № 1з-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.  .

 

Въз основа на събраните в хода на административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд. На 24.7.2019г. в 14:41 часа в с. Въглевци, път 11-55, км. 18+052, в посока към гр. Гурково , касаторът управлява лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ***, собственост на друго лице със скорост от 107 км/ ч, при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ ч, въведено с пътен знак Д 11. Наказуемата скорост след приспаднат толеранс от 3% била 104 км/ ч , като превишението е 54 км/ ч, установено с АТСС мобилна система тип TFR1-M № 602, за която са представени удостоверение на БИМ от 24.2.2010г. , че същата е вписана в регистъра на БИМ под № 4835, със срок на валидност до 24.2.2020г., като същата е преминала първоначална и последваща проверка съгласно Протокол № 4-6-18 от 18.10.2018г. Авторството на деянието е установено чрез подадена от собственика на МПС декларация по чл. 188 от ЗДвП. За използване на АТСС е представен Протокол – от който се установява мястото, датата и часа на използване на системата.

За извършеното нарушение е съставен АУАН № 205/17.12.2019г. в отсъствие на нарушителя, тъй като касаторът не се е явил в посочения ден и място, съгласно връчена писмена покана.

В законоустановения срок, след като се е запознал с материалите по преписката, вкл. Изготвената снимка АНО е издал процесното пред ВТРС НП, което е било потвърдено от състав на съда с Решение № 621/22.12.2020г. по НАХД 999 /20г. по описа на ВТРС. Същото е било отменено от първи касационен състав на Административен съд В. Търново с Решение № 76/7.4.2021г. по КНАХД 10049/21г. в мотивите на което изрично е посочено, че административната преписка е непълна, че същата следва да съдържа информация съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, макар да е издадено НП, а не ЕФ: участъка на пътя, описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на мобилното АТСС, неговия вид. Следва да се изиска и Протокол по приложението на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.5.2015г. на МВР.

 

При повторното разглеждане на делото ВТРС е изискал горепосочения Протокол, като с писмо изх. № 366000-12675/28.5.2021г. Директор на ОД на МВР В. Търново е посочил, че съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредбата се касае за временно разположени на участък от пътя АТСС, какъвто не е настоящия случай , поради което не следва да се съпровожда със снимки на разположение на уреда.

 

При така установеното от фактическа страна, съдът е направил извод за законосъобразност на НП. В хода на административно- наказателното производство ВТРС е намерил, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на НП, като АУАН и НП имат законоустановените реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Те съдържат подробно описание на нарушението – място, време, съставомерните признаци на самото нарушение, представени са и доказателствата , подкрепящи административното обвинение. Съдът е формирал извод, че е спазен преклузивния срок по чл. 34, ал.1 от ЗАНН като тримесечния срок започва да тече от датата на представяне на Декларация по чл. 188 от ЗДвП от собственика на заснетото МПС.

ВТРС е посочил, че към датата на нарушението е настъпила законодателна промяна в чл. 189,ал 4, изр.1 от ЗДвП, касаеща ЕФ с която е преодоляно приложението на ТР № 1/2014г. на ОСК на ВАС. Съдът е намерил, че правилно е издадено НП, доколкото за посоченото нарушение е предвидено освен наказание- „Глоба“ кумулативно и лишаване от право.

ВТРС е посочил, че деянието е индивидуализирано с оглед на мястото, времето – от приложения Протокол се установява, че МПС е заснето в пътен участък попадащ в населено място, където допустимата скорост на движение е до 50 км/ ч. Изложени са подробни мотиви, че макар към Протокола да не е приложена снимка на разположението на АТСС,в противоречие с чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121-532/12.5.2015г. на МВР, това не представлява съществено процесуално нарушение, което да е ограничило правата на касатора. Това е така, доколкото ограничението на скоростта е общо за населено място и не е въведено  с определен знак, което да изисква снимка на разположение на АТСС спрямо този знак.

ВТРС е посочил, че АНО правилно в НП е отбелязал нарушената материална норма на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, както и санкционната такава по чл. 182,ал.1,т. 6 от ЗДвП. АТСС е преминала съответен контрол и е вписана в регистъра на БИМ,  като е приспаднат толеранс от 3% съгласно техническите данни на АТСС. Авторството на нарушението се установява от Декларация по чл.188 от ЗДвП от собственика на МПС,а самото нарушение е заснето и вещественото доказателство е приобщено към доказателствата по делото. АНО е посочил, че деянието е извършено от субективна страна – небрежно, като при определяне и индивидуализация на наказанията правилно е приложен материалния закон, наложени са двете кумулативни такива.

 

Така постановеното от Районен съд – Велико Търново  решение е правилно, а така подадената касационна жалба – неоснователна.

 

При постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН. Въззивният съд е формирал изводите си след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените с оспорването доводи и възражения, за което са изложени мотиви. Съдът е изпълнил задължението си за изясняване на обективната истина чрез приобщаването на допустими и относими доказателства, които е обсъдил поотделно и съвкупно. Делото пред въззивната инстанция е приключено и решението е постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Процесуалните права на жалбоподателя не са ограничени и последният е реализирал правото си на защита в пълнота. Или в обобщение при постановяването му РС е извършил цялостна проверка на обжалваното НП, съгласно задължението по чл. 313 и чл. 314 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, като изрично е посочил кои кредитира и защо. Подробно е обсъдил доводите на страните.  Не се споделя твърдението на касатора, че съдът не е изпълнил задължителните указания по отменителното решение на АСВТ, напротив той е изискал Протокол за използване на АТСС , както и снимка за местоположението й, като е изложил подробни мотиви, че нарушението по чл. 10, ал.3 от горепосочената Наредба не е съществено, тъй като ограничението на скоростта не е въведено с пътен знак, а със самия ЗДвП и ППЗДвП.

В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като съобразени с приложимите материално-правни разпоредби. Изложените от ВТРС  мотиви изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което не е необходимо тяхното повтаряне, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 1 изр. 2 от АПК.

 

Допълнително настоящата инстанция намира, че следва да посочи, че изложената в НП фактическа обстановка по отношение на движението на автомобила на посоченото място се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол, като в този смисъл е неоснователно направеното възражение, че на снимката има два автомобила. Ясно се вижда рег. № на МПС, което е било управлявано със скорост, по- висока от разрешената в населено място. .

По делото са представени и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система  като в случая  са налице всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр. 6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на  техническо средство за видеоконтрол.

В случая е съставен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Така принципно протоколът следва да удостоверява едновременно както кое е техническото средство, с което е било извършено измерването, така и обстоятелството, че техническото средство е разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания- чл. 6 от Наредбата.Ако във всеки един процес следваше пълно и главно да се установява поотделно спазването на всички предвидени в Наредбата и инструкцията за експлоатация технически изисквания към монтажа и експлоатацията на АТСС, то процесът на доказване би бил неимоверно затруднен и усложнен. Затова законодателят е предвидил улеснена форма. В съдържанието на Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е предвидена възможност за удостоверяване чрез попълване на нарочно поле, с посочване на имената на удостоверилото лице и полагане на неговия подпис, че автоматизираното техническо средство е използвано съгласно нормативните предписания и изискванията, очертани в инструкцията за експлоатация. Само при кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на обратното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването.

На следващо място, макар по делото да не са представени доказателства, че ръководните органи са изпълнили задълженията си по чл. 15, ал.1 от горепосочената Наредба да организират курсове за квалификация на ползвателите на АТСС, на съда служебно е известно, че такава Заповед е издадена от Директор на ОД на МВР В. Търново и посочените в НП лица са преминала такъв курс.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, втори касационен състав, 

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 332/22.6.2021г- постановено по НАХД 553/2021г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление НП- № 19-1275-002707 от 13.2.2020г. на ВПД Началник Сектор ПП при ОД на МВР В. Търново, с което на В.К.К. за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба „ в размер на 700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца, а на основание Наредба № 1з-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.  .

 

   РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ:              1.                  2..