Р Е Ш Е Н И Е
№ 131
Гр. Перник, 31.01.2024 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд- Перник, в открито съдебно заседание,
проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Емилия Владимирова и с участието на
прокурор Красимир Тренчев от Окръжна прокуратура- Перник, като разгледа
докладваното от съдия Мария Христова КАНД № 3 по описа за 2024 година на
Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208-чл.225 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Л.И.Г. с адрес: *** с
ЕГН: ********** с адрес: *** против Решение № 439 от 21.11.2023 година по АНД №
1561 по описа за 2023 година на Районен съд- Перник.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 23-1920-000126 от 14.08.2023 година, издадено от И.Т.С.на
длъжност: началник на сектор в ОДМВР- Перник, РУ 01 Перник, с което на Л.И.Г. с
ЕГН: ********** на основание чл.638, ал.3 от Кодека за застраховането КЗ/ е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева
за извършено административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
В касационната жалба се твърди, че решението на районният
съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато нарушения на
съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че първоинстанционният
съд е игнорирал фактът, че съществува доказателство за направена застраховка
„Гражданска отговорност“, доколкото е налице представена застрахователна
полица, която е съществувала и съм момента на констатиране на нарушението.
Твърди, че точният час на извършване на проверка от органите на реда е
неустановено. С тези доводи иска от съда да отмени оспореното решение, а в
съответствие с това и потвърденото с него наказателно постановление.
Касационната жалба е връчена на ответника, който в срока
по чл.213а, ал.4 от АПК не е депозирал отговор.
В проведеното съдебно заседание на 24.01.2024 година
касаторът, редовно призован се представлява от адвокат Д. ***, който поддържа
депозираната касационна жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който
същата да бъде уважена.
Ответникът по касационната жалба - началник на сектор в ОДМВР - Перник, редовно призован не се явява и не
изпраща процесуален представител.
В проведеното съдебно заседание, представителят на Окръжна
прокуратура - Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
прави предложение решението на районния съд да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно.
Административен съд - Перник, касационен състав, като
прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки
нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка на основание чл. 218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено
от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Съображенията на съда за това са следните:
С Акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия GA № 614614, издаден от М.Е.Г. – полицай в ОДМВР - Перник, РУ 01 Перник и в
присъствието на свидетеля очевидец – И.Г.С. е установено, че на 21.07.2023
година в 18:00 часа в гр. Перник, ул.“Батак“ с посока на движение от болница
„Св. Георги“ към ул. „Битоля“ управлява лек автомобил „Ситроен“ 3Х с рег. № ****,
собственост на И.В.С- с ЕГН: **********, като при извършена проверка се
установява, че лицето което не е собственик управлява МПС, за което няма
валидно действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
към датата и часа на проверката. Актосъставителят е квалифицирал извършеното
деяние, като нарушение на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН е връчен на
нарушителя, който го е подписал без възражение /лист 4 от АНД 1561/2023/.
Въз основа на така установеното е издадено Наказателно
постановление (НП) № 23-1920-000126 от 14.08.2023 година, издадено от началник
сектор в ОДМВР - Перник, РУ 01 Перник, с което на Л.И.Г. с ЕГН: **********, с
адрес: *** на основание чл.638, ал.3 от КЗ, във вр. с чл.53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за извършено
административно нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането. /лист 5
от АНД № 1561/2023/. Наказателното постановление е връчено на лицето на
07.09.2023 година.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд -
Перник, който с Решение № 439 от 21.11.2023 година, постановено по АНД № 1561 по
описа за 2023 година на съда го е потвърдил изцяло. За да постанови този
резултат районният съд, след събиране и анализ на приобщените по делото гласни
и писмени доказателства е приел за безспорно установено от фактическа страна
отразената в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателното постановление
нарушение. Приел е, че към процесната дата и час и при същите вписани
обстоятелства касаторът е управлява моторно превозно средство, за което няма
сключена задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“, с което е
осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 638, ал.3
от КЗ. Съдът не е констатирал да са допуснати нарушения на императивните
правила, предвидени в разпоредбата на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, досежно формата
и реквизитите, а така също и е направил извод, че както АУАН, така и НП са
издадени от компетентен за това орган. Относно вида и размера на наложеното
административно наказания районният съд е направил извод, че същото е
определено съобразно предвиденото в санкционната част на разпоредбата.
Пред касационната инстанция не са представени нови
писмени доказателства.
Съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
основания, като следи служебно да валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ лице което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се наказва с глоба в
размер на 400 лева. Настоящият съдебен състав се солидизира с изводите,
направени от страна на районния съд, че са налице всички изискуеми се
предпоставки, включени във фактическият състав на вмененото му нарушение.
В настоящият случай не е спорно, че лицето не е собственик
на процесният автомобил. Не е спорен факта, че към момента на извършената
проверка същият е управлявал моторно превозно средство, доколкото под
„управление“ следва да се разбира, че това са всички действия или бездействия с
механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания
на оправомощеният лица, когато тези действия или бездействия са свързани с
опасност за настъпване на съставомерно последици независимо дали превозното
средство се намира в покой или в движение, съобразно тълкуването дадено в
Постановление № 1 от 17.01.1983 година, постановено по н.д. №8/ 1982 година на
Пленума на Върховния съд на Република България.
Спорът се свежда до това, дали към момента на извършената
проверка по отношение на управлявания от касатора лек автомобил е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В тази връзка, настоящият
касационен състав подкрепя напълно направените от страна на районният съд
правни изводи, като същите не се разколебават и от твърдението, че е бил
представен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите сключен със застрахователна полица № ****. В същата е посочено,
че застрахователния период обхваща времето от 18:24 часа на 21.07.2023 година
до 23:59 часа на 20.07.2024 година. Наред с това е налице и разписка за внесен сума във връзка с така
сключената застраховка, видно от която сумата е внесена на 21.07.2023 година в
18:09 часа от И.В.С. Всички тези обстоятелства, мотивират настоящият съдебен
състав да направи безспорен извод, че договорът за застраховка е бил сключен
непосредствено след проверката, видно от часа отбелязан в приложената
застрахователна полица, т.е. към момента на проверката автомобилът се е движел
по път отворен за обществено ползване, без за него да е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради
което нарушението е извършено от водача, настоящ касатор и е основание за
ангажиране на административнонаказателната му отговорност, съгласно чл.638,
ал.3 от КЗ. В тази връзка доводите на касаторът следва да бъде отхвърлени като
неоснователни.
Като е приел същото, районният съд е постановил един
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила, а депозираната срещу
него касационна жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно разноските:
Предвид липсата на претенции от страна на процесуалния
представител на ответника по касационната жалба по делото за присъждане на
съдебни разноски, съдът не дълги произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд- Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
439 от 21.11.2023 година, постановено по АНД № 1561 по описа за 2023 година на
Районен съд- Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/