№ 35334
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20211110158720 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на фирма срещу А. И. М.. Исковата
молба е редовна и предявените искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140,а л. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.01.2023 г. от 10.50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи като доказателства по
делото.
ПРИЛАГА ч. гр. дело № 54698/2020 г. по описа на СРС, 169-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД от фирма, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, адрес, срещу А. И.
М., ЕГН **********, адрес: гр. София, адрес с искане да се признае за установено, че
ответникът дължи сумата от 107,40 лева, представляваща прехвърлено чрез цесия вземане за
неплатени далекосъобщителни услуги за периода от 22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. по
Договор за предоставяне на мобилни услуги с клиентски номер ...., сключен с "БТК ЕАД, за
което са издадени фактури №№ ..../22.10.2017 г., .../22.11.2017 г., **********/22.12.2017 г.,
ведно със законната лихва от 06.11.2020г. до изплащане на вземането, за които суми е била
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело №
54698/2020г. по описа на СРС, 169-ти състав.
1
Ищецът твърди, че исковата претенция се основава на договор за цесия от
01.10.2019г. с прехвърлител „С.Г.Груп“ ООД, което дружество от своя страна е цесионер и
собственик на вземания по договор за цесия от 16.08.2018г., с прехвърлител на вземания
„БТК“ ЕАД. Сочи, че мобилният оператор с търговска марка „БТК“ ЕАД е прехвърлил
вземания спрямо физически и юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от
договора. Поддържа, че ответникът е ползвал предоставените мобилни услуги,
потреблението, за който е фактурирано под клиентския номер на абоната № ..... Твърди, че
между ответника и мобилния оператор било сключено допълнително споразумение за
предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер .... от 15.07.2017 г. за
предоставяне на интернет услуги по избран тарифен план Vivacom Fibernet 20 с месечен
абонамент 15,80 лв., при 7 лв. отстъпка от месечния абонамент, т.е. с 8,80 лв. месечна
абонамента такса. С посоченото споразумение била добавена ТВ услуга при избран тарифен
план Vivacom TV XL с месечен абонамент 39,90 лв., при 6 лв. отстъпка от месечния
абонамент, т.е. с 33,90 лв. абонаментна такса. Въз основа на договора били издадени
фактури №№ ..../22.10.2017 г., .../22.11.2017 г., **********/22.12.2017 г. за периода от
22.09.2017 г. до 21.12.2017 г. Сочи, че ответникът ползвал, предоставените от мобилния
оператор далекосъобщителни услуги, но не е изпълнил задължението си по договора да
заплаща стойността на услугите, фактурирани за три последователни отчетни месеца
10/2017 г., 11/2017 г. и 12/2017 г. като с това си поведение бил изпаднал в забава.
Неизплащането в срок на издадените от мобилния оператор фактури за ползваните мобилни
услуги обусловило правото на „БТК“ ЕАД да прекрати едностранно договора с ответника,
след което на 09.01.2018 г. абонаментът бил деактивиран. Поддържа, че съгласно чл. 6, ал. 2
от договора за цесия от 01.10.2019г., считано от подписването му, фирма има качеството
освен на цесионер и на пълномощник на цедента във връзка с уведомяването на длъжниците
за извършеното прехвърляне на вземания. Към исковата молба било приложено
уведомление за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, с
което дружеството уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от
16.10.2018г. и от свое име в качеството на цедент от 01.10.2019г. Заявява, че се отказва от
претенцията за мораторна лихва в размер на 30,15 лв. Моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните правопораждащи факти :
1. че между ответника и "БТК" ЕАД е било налице валидно облигационно отношение
по договор за далекосъобщителни услуги, по силата на което са предоставени на ответника
мобилни услуги за процесния период на стойност в претендираните размери, както и
настъпване на изискуемостта на процесното вземане;
2. наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между „БТК“ ЕАД
и „С.Г. Груп“ ООД, въз основа на който процесното вземане е прехвърлено на „С.Г.Груп“
ООД, както и уведомяване на ответника от цедента, респ. упълномощаването на цесионера
да извърши уведомяването за извършената цесия;
3. наличието на валидно възникнало договорно правоотношение между „С. Г. Груп“
ООД и ищеца, въз основа на който процесното вземане е прехвърлено на ищеца, както и
уведомяване на ответника от цедента, респ. упълномощаването на цесионера да извърши
уведомяването за извършената цесия.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
процесното вземане.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпълнение на задълженията на
„БТК“ ЕАД по договора, поради което следва да предприеме необходимите процесуални
действия.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяване на процесното
вземане, поради което следва да предприеме необходимите процесуални действия.
2
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като дава възможност
на страните да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3