№ 460
гр. Стара Загора , 07.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Дарина Крумова -Стоянова
Секретар:Николина Х. Козелова
като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно
наказателно дело № 20205530202145 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Д. К. против електронен фиш Серия К №
2053727 на ОД на МВР - Стара Загора.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и се
иска неговата отмяна. Излагат се съображения в тази връзка. В съдебното
заседание жалбоподателят заявява, че поддържа подадената жалба и излага
допълнителни аргументи за незаконосъобразност.
Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да
потвърди обжалвания електронен фиш. В съдебното заседание не изпраща
представител.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалвания електронен фиш серия К № 2053727 на ОД на МВР -
1
Стара Загора на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на П. Д.
К. за нарушение на чл.21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
300 лв. за това, че на 28.04.2018г. в 11:15ч. на АМ Тракия, км 205 управлявал
в посока към гр. Бургас МПС, марка: Мерцедес, модел: 200 Е, с рег. номер РВ
*** СН , със скорост от 126 км/ч, при ограничение от 90 км/ч съгласно
заповед № РД-11-324/27.04.2018г. на АПИ, като нарушението е установено и
заснето мобилна радарна система – ARH CAM S1 № 11743c8, при което
превишаването на разрешената скорост е с 36 км/ч.
От приложената по делото снимка, заснета на 28.04.2018г. с мобилна
радарна система – ARH CAM S1 № 11743c8 е видно, че на 28.04.2018г. в
11:15ч., лек автомобил с рег. номер РВ *** СН е засечен със скорост 126
км/час при ограничение: 90 км/час.
От протокол за използване на АТСС с рег. № 1899/29.04.2018г. е видно,
че на 28.04.2018г. за времето от 09.30ч. до 13.00ч. АТСС - ARH CAM S1 №
11743c8 е използван на място за контрол АМ Тракия км 205 - при зададено
ограничение на скоростта 90 км/ч.
Относно техническата изправност на радарния скоростомер са
представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, както и протокол от проверка № 249-ИСИ/11.12.2017г.
Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена
справка от Централна база, от която се установява, че собственик на лек
автомобил марка: Мерцедес, модел: 200 Е, с рег. номер РВ *** СН е именно
П. Д. К..
Във връзка с въведеното ограничение е представена заповед № РД-11-
324/27.04.2018г. на член на УС на АПИ и констативен протокол за приемане
на временна организация на движението от 27.04.2018г.
Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена
заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи за
утвърждаване на образци на електронни фишове.
Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават
електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з-
2
515/14.05. 2018г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на обжалвания електронен фиш.
Налице е разминаване между описанието на извършеното нарушение и
законовата разпоредба, която е посочена като нарушена.
При описване на фактите е записано, че на 28.04.2018г. в 11:15ч. на
АМ Тракия, км 205 П. Д. К. управлявал в посока към гр. Бургас МПС марка:
Мерцедес, модел: 200 Е, с рег. номер РВ *** СН , със скорост от 126 км/ч, при
ограничение от 90 км/ч съгласно заповед № РД-11-324/27.04.2018г. на АПИ.
Видно от съдържанието на заповедта, с нея се въвежда ограничение на
скоростта на движение на 90 км/ч в участъка от км 134+000 до км 208+ 181 –
ляво и дясно платно на АМ Тракия, съгласно одобрения проект за ВОБД и
при спазване на изискванията на Наредба № 3/16.08.2010г. за временна
организация и безопасност на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците.
Съгласно чл. 7 от Наредбата „за въвеждане на ВОБД при извършване
на СМР в обхвата на пътя или улицата се използват самостоятелно или
съчетани помежду им пътна маркировка, пътни знаци, пътни светофари и
други средства за сигнализиране.“
От приложения към административнонаказателната преписка
констативен протокол за приемане на временна организация на движението
от 27.04.2018г. е видно, че пътните знаци са монтирани в съответствие със
съгласувания проект за временна сигнализация на движението и издадената
заповед за въвеждане на ВОБД № РД-11-322 от 27.04.2018г. към датата на
съставяне на протокола. Следователно ограничението е въведено чрез
поставянето на пътни знаци.
Прави впечатление обаче, че в обжалвания електронен фиш не е
посочено, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В 26, което
вероятно е станало причина да се стигне до посочване като нарушена на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, съгласно която при избиране скоростта на
3
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определени стойности на скоростта, като за МПС категория В, движещо се по
автомагистрала тази стойност е 140км/ч.
Посочената разпоредба обаче не отговаря на описаното нарушение.
Правилно би било нарушението да бъде квалифицирано като такова по
чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, тъй като съгласно тази разпоредба, „когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“, какъвто е настоящият
случай.
Според съда това противоречие представлява съществено процесуално
нарушение, което е неотстранимо и то ограничава правото на защита на
нарушителя и води до отмяна на обжалвания електронен фиш на това
основание.
Ако се приеме, че това нарушение не е съществено, то жалбоподателят
правилно е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4
ЗДвП, която норма предвижда наказание глоба в размер на 300 лева за
превишаване на разрешената максимална скорост за движение извън населено
място от 31 до 40 км/ч.
С оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да
отбележи следното:
На първо място, съдът намира за несъстоятелни и възраженията
досежно поставения пътен знак В26.
Съгласно чл. 6, т. 1 ЗДвП участниците в движението следва да
съобразяват своето поведение с пътните знаци. Законодателят не е предвидил
възможност, при която те да могат да преценяват дали пътните знаци са
поставени на валидно правно основание и съобразно всички законови
изисквания и в зависимост от това да изберат дали да се съобразят с тях или
не.
В конкретния случай се установява, че към 28.04.2018г. мястото на
нарушението – АМ Тракия, км 205 е попадало в обхвата на действие на пътен
4
знак В26 – забранено движение със скорост, по-висока от означената, в случая
90 км/час. Като от констативния протокол за приемане на временна
организация на движението от 27.04.2018г. е видно, че пътните знаци са
монтирани съобразно издадената заповед за въвеждане на ВОБД № РД-11-322
от 27.04.2018г.
След като има поставен пътен знак В26, то всички участници в
движението в проверявания пътен участник са били длъжни да се съобразят с
него.
Ако някой участник в движението прецени, че даден пътен знак не е
поставен съобразно действащото законодателство /законови и подзаконови
нормативни актове/, то той следва да сигнализира контролните органи.
На второ място, от заповед № РД-11-324/27.04.2018г. на член на УС на
АПИ и констативния протокол от 27.04.2018г. се установява, че са спазени
изискванията на законодателя за поставянето на процесния пътен знак В26,
както и за това, че към датата на нарушението – 27.04.2018г. в участъка на
АМ Тракия от км 134+000 до км 208+ 181 – ляво и дясно платно - е въведено
ограничение на скоростта на движение от 90 км/ч. Ирелевантно в случая е
обстоятелството - по какъв начин проверяващите органи са узнали за
заповедта и от кога са започнали да следят за изпълнението й.
На трето място, в обжалвания електронен фиш не е посочено дали е
отчетена максималната допустима грешка за съответното АТСС - ± 3 % от
измерената скорост съобразно чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата, вр. с чл. 755, ал. 1, т. 2 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
В случая обаче от събраните по делото доказателства се установява, че
дори същата да беше отчетена, това не би променило размера на глобата,
която следва да бъде наложена на нарушителя, поради което и нарушението,
макар да е допуснато, не е съществено, тъй като по никакъв начин не се
ограничава правото на защита на нарушителя.
Водим от горното, съдът на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2053727 на ОД на МВР – Стара
Загора, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на П.
Д. К., ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в
размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6