№ 39036
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110139127 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. А. Д. срещу
Столична Община.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за
привличане на трето лице - помагач на страната на ответника на „Виа Конструкт
Груп” ЕООД. Правният интерес от привличането му като трето лице - помагач
обосновава с обезпечаване възможността да реализира по съдебен ред регресните си
права по отношение на това дружество и сключеният с него договор на 17.06.2019 г.
Съдът намира, че искането е основателно, доколкото евентуалното уважаване на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание
от страна на ответника към посоченото лице.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за назначаване в настоящото
производство на СТЕ, която да отговори на поставените от ищеца в исковата молба
въпрос № 2 и 3 и на поставените от съда. В останалата част искането следва да бъде
оставено без уважение.
Без уважение като ненеобходими следва да бъдат оставени доказаталствените
искания на ответника, обективирани в т.II– V от отговора на исковата молба, с оглед
обстоятелството, че е налице влязло в сила на 09.03.2023 г. съдебно решение,
постановено по гр. дело № 70932/2019 г. по описа на СРС, което се ползва със СПН по
отношение на механизмът на процесното ПТП. Отделно от това сочените факти са в
доказателствена тежест на ищеца.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за назначаване в
настоящото производство на ССчЕ, тъй като по същество с това доказателствено
1
искане се иска разкриване на банкова тайна не по реда предвиден в ЗКИ.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.12.2023 г. от 09:30 часа, за
когато да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ВИА
КОНСТРУКТ ГРУП“ ЕООД ЕИК ............ със седалище и адрес на управление град
София, бул. ..............
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачи № 2 и
3, поставени в исковата молба, както и по въпроса налице ли е причинна връзка между
установения механизъм на ПТП и вредите, които са нанесени на мотоциклет БМВ Р
........., с рег. номер ............, както и да посочи стойността на вредите на процесния
мотоциклет по средни пазарни цени към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на ......... лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия
срок да представи вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение в срок на дадените указания ще бъде отменено определението на съда в
частта относно допускане на експертизата по поставените от нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й., който да се уведоми, че следва да
изготви заключението СЛЕД представяне на вносна бележка от ответника за платен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви експертизата СЛЕД изслушване на
допуснатия до разпит свидетел.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Ищецът Е. А. Д. твърди, че е собственик на мотоциклет „БМВ“ Р 1100, с рег.
номер ............. Сочи, че на 20.8.2019г. около 22,00 часа претърпял ПТП в с.
Световрачане, докато управлявал мотоциклет при движение по ул. „Войнишки път“
посока Околовръстен път. Преминал през ж.п.прелеза и поради извършване на ремонт,
без да е поставен знак за ремонт, при изрязан асфалт, моторът загубил устойчивост и
паднал на една страна. Твърди, че на мястото на ПТП осветлението не работило,
нямало сигнализация за извършване на ремонтни дейности. В резултат на падането,
получил телесни увреждания. От ПТП мотоциклетът бил сериозно увреден. Наложило
се да извърши ремонт, като в сервиза извършил ремонта били подменени редица част
подробно описани в исковата молба. Твърди общата стойност на ремонта да възлиза на
......... лева. Счита, че ответникът, както и неговите служители не са предприели
действия по обезопасяване на участъка, в който се е извършвал ремонта, не са
поставени знаци и няма работещо улично осветление, носи отговорност за
претърпените имуществени вреди, поради което и предявява иск за осъждане
ответникът да му заплати сумата ......... лева обезщетение за имуществени вреди,
заедно със законната лихва от увреждането 20.08.2019г. до окончателното плащане на
сумата. Претендира сторените разноски.
Ответникът, в писмения си отговор, оспорва иска като неоснователен. Твърди,
че щетите по увредения мотоциклет не са в следствие на неизправност на пътното
платно. Оспорва искът по размер като твърди, че ищецът е представил оферта от
22.07.2020 г., направена една година след инцидента и че не представя доказателства,
че реално е заплатил ремонта. Твърди, че не доказан механизмът на ПТП по безспорен
начин и причината за уврежданията по процесното МПС. Твърди, че е изпълнил изцяло
задължението си да поддържа процесния пътен участък като ремонтните дейности на
ул. „Войнишки път“ били възложени от ответната страна на „Виа Конструкт Груп“
ЕООД, въз основа сключен договор, след проведена обществена поръчка. С оглед
изложеното, счита, че не е било задължение на възложителя да сигнализира участъка, а
на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД. Сочи, че в договора, сключен между ответника и
„Виа Конструкт Груп“ ЕООД е разписано, че възложителят не носи отговорност за
действия или бездействия на изпълнителя, в резултат на които възникне загуба/щета на
3
каквото и да било имущество, вследствие изпълнение предмета на договора. Прави
искане „Виа Конструкт Груп“ЕООД да се констиуира като трето лице помагач. В
случай че исковата молба се приеме за основателна, твърди, че „Виа Конструкт
Груп“ЕООД не е изпълнило задължението си за сигнализиране извършването на
ремонтни дейности на процесния участък, което задължение има съгласно сключен
договор СО................./17.06.2019 г. Твърди, че увредения е допринесъл за настъпилите
вреди. Претендира сторените разноски.
Приема на осн. чл. 146, ал. 1 т. 3 от ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, предвид влязлото в сила съдебно решение гр. дело № 70932/2019 г. по описа
на СРС, следните факти и обстоятелства: че на 20.8.2019г., около 22 часа, ищецът е
управлявал мотоциклет БМВ Р ........., с рег. номер ............ при движение по ул.
„Войнишки път“ посока Околовръстен път, който път е път на територията на СО,
както и че е претърпял ПТП с процесния мотоциклет, че на същата дата след
ж.п.прелеза се е извършвал ремонт, без да е поставен знак за ремонт, при изрязан
асфалт, както и че на мястото не е имало осветление.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да докаже при условията на пълно и
главно доказване осъществяването на фактическия състав на непозволеното увреждане
по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, а именно: че в резултат на неподдържане на процесния
участък с описаното в исковата молба местонахождение - общинска собственост, по
отношение на който ответникът има задължение за поддържане, респ. е възложил
поддръжката на трето лице, е настъпило ПТП, при което е бил увреден мотоциклет
БМВ Р ........., с рег. номер ............, в резултат на което на процесния мотоциклет са
нанесени описаните в исковата молба имуществени вреди в твърдения в исковата
молба размер.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърдението си, че с договор
е възложил на трето лице –ЕООД извършването на ремонтни дейности на пътя, както и
че „Виа Конструкт Груп“ ЕООД отговаря за сигнализирането на ремонтните дейности.
Съгласно ППВС №7/29.12.1958 г., отговорността по чл.49 ЗЗД е за чужди
виновни противоправни действия; тя има обезпечително-гаранционна функция; тази
отговорност не произтича от лицето, възложило работата, и затова няма място за
възражение, че то е невиновно.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за
медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
4
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ НА СТРАНИТЕ препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, като съдът им указва, че могат най-
късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, а ищецът и по релевираните от ответника в отговора на
исковата молба доводи, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че в този срок не представят
писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната като при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5