№ 3696
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110128066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 14,30 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕК. Д. Ч. – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не изпраща законен или договорен представител, представлява се
от юрк. Х. с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г. Н. – редовно уведомен, явява
се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на
основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
1
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза, депозирано на 29.11.2021 г., като към датата на
днешното съдебно заседание е изтекъл законовия едноседмичен срок по чл.
199 от ГПК.
ДОКЛАДВА молба от 19.11.2021 г. от процесуалния представител на
ищцата с приложени рентгенови снимки на оптичен носител, които са
предоставени на експерта с цел изготвяне на заключението.
Връчва препис от експертизата на процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-медицинската експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С.Г. Н. – 60 г., неосъждан, висше образование, специалност „Ортопедия и
травматология“, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. Х.: Възразявам срещу приемането на експертизата, защото от
обстоятелствената й част не става ясно въз основа на какво е направено това
заключение. Отделно от това възразявам и по първия, тъй като той не е
относим, отделно от това той е правен и не би следвало да се формулира по
този начин. Така както е формулиран и зададен въпрос № 1, той е неотносим.
Установяването на причинно-следствена връзка е правен въпрос и не изисква
експертни знания от страна на вещото лице, а то е ангажирано именно с тези
си знания да даде отговор на медицински въпроси, а не да установява
2
причинно-следствена връзка. Отделно от това никъде в обстоятелствената
част на тази допълнителна експертиза не се установява въз основа именно на
тези рентгенови снимки ли е дадено това заключение, защото те никъде не се
коментират, а именно това доколкото виждам от предходното съдебно
заседание е било задачата на тази допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, именно въз основа на тези снимки да се даде заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Запознах се с
рентгеновите снимки. Всички бяха в един диск така, че имах достатъчно
време, възможност и желание да се запозная с тях и те бяха в моето съзнание,
когато правих заключението и отговора на въпросите. Те бяха част от моя
поглед върху случая. Написал съм, че травмите означават падане напред на
тялото с опиране върху двете ръце, основно тежестта върху дясната ръка и
частично тежестта е поета от двете колена. Това става при спъване и падане
напред. Възрастта на пациента има голямо значение за сложността на
травмата, времето за възстановяване и евентуалните последствия от травмата,
в пряка връзка са. Вероятността да не останат последствия при 40-годишен
човек е по-голяма, отколкото при 60-годишен човек.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Х.: Това са всички
рентгенови снимки по повод на първото й приемане в Пирогов, контролните
рентгенографии, крайните рентгенови снимки по повод счупването и
снимките от повторната операция след половин година, които са. Не е
правено изследване за костна плътност на ищцата. Аз видях рентгеновите
снимки при приемането й в Пирогов, когато е приета по спешност и много
ясно се вижда, че има данни за остеоартроза, но това не е било целта на
лечението й, и на него не се е фокусирало вниманието на колегите.
Остеоартрозата е болестно състояние на ставите и става въпрос основно за
първата карпометакарпална става на дясна ръка. Това е съвсем близо до
радиалната кост на китката, след радиалната кост в дистална посока има една
кост и след нея е тази карпометакарпална става. На ищцата е заменена именно
тази става с изкуствена. Самото счупване има известно значение, което не е
малко, но по-голямо отношение към усложнението на тази остеоартроза има
травмата, която е получила при падането и явлението посттравматичен
3
артрит. Тя е имала остеоартроза, но травмата е провокирала възпаление
наречено посттравматичен артрит, което е изисквало лечение и в тези случаи
най-доброто е имплант. Това са такива научни деликатни въпроси, които
експертите, които се занимават в тази област много добре разбират за какво
става въпрос. Остеоартроза имат всички хора над 66-годишна възраст.
Остеоартрозата е нормално явление, което се проявява с течение на времето и
амортизацията на ставите, но при провокиращи фактори вече възниква
нуждата от лечение, профилактика и създава много проблеми на хората.
Остеоартрозата е състояние на ставите, а вече болката, ограничената
подвижност е вече този травматичен артрит. Тя същото явления го има и на
другата ръка, но там по-малко е паднала тежестта и това е дало възможност
лявата ръка да се съхрани. Ще й бъде необходима такава интервенция и на
другата ръка ако падне, ако възникне някаква инфекция близост до ставата.
На лявата ръка има също остеоартроза, но няма предписания за смяна на
въпросната става. Има болки и на лявата ръка, но те са нормални за
състоянието на ставата, за възрастта. Травмата е понесла основно дясната
ръка и за това лявата ръка не е реагирала по такъв рязък начин. Тази
операция, която е претърпяла ищцата през месец октомври 2018 г. би била
необходима само при провокиращ фактор, каквото може да е счупването,
възпаление, но може и да е друг провокиращ фактор. Имайки предвид
професията на жената, възрастта, двигателната й активност, не нямаше да се
стигне до тази операция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Към датата на инцидента
ищцата е имала остеоартроза, но не е страдала, имала го е като фон. И
въпросната остеоартроза е способствала за усложненията след фрактурата и
на този фон травмата вече е способствала да се стигне до операция и замяна
на ставата.
ЮРК. Х.: Възразявам относно заключението, така както е формулирано,
но според мен тройна медицинска експертиза ще бъде наистина прекалено.
Възразявам да бъде приета експертизата, още повече в началото възразих
срещу първия въпрос, който е от правен характер и не касае неговата
компетентност. Отделно от това ще изложа мое становище в писмени
4
бележки.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-медицинската експертиза,
като пълно и компетентно, следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, като оспорванията направени от процесуалния
представител на ответника ще бъдат взети предвид при обсъждане на
съвкупния доказателствен материал събран по делото.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 250 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
АДВ. П.: Водим допуснатия ни един за установяване на механизма на
получените травми.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от
ищцовата страна свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит на доведения от ищцовата страна свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Д.П.Л., ЕГН **********, роден на 21.01.1978 г., с адрес по лична карта
гр. София, жк. Надежда-1, бл. 107, вх. А, ет. 7, ап. 19, български гражданин,
неженен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
5
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Не познавам ищцата,
просто бях свидетел преди две, три години, мисля че 2018 г. пролетта, на ул.
Бигла в кв. Лозенец. Пих кафе и като излезнах от заведението се случи пред
мен инцидента и като нормален човек помогнах на дамата. Тя се спъна и се
просна на тротоара. Тя се спъна в плочка, която си беше 3-4 см, както
навсякъде в София, крива и излязла, ненаправена като хората и се спъна
жената и падна. Падането й причини болка, даже счупване на ръката и аз
нормално й помогнах. Това се случи около обяд, не си спомням точен час. Аз
просто й помогнах, те дойдоха и други хора, след това тя успя стана си
жената, но с болка. Не помня коя ръка беше.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Х.: Пред мен се случи
инцидента. Помогнах й да се изправи. Не съм я придружавал до никъде. Аз не
мога да установя, че си е счупила ръката, защото не съм лекар, но така реших,
защото тя изкрещя „Оооо, счупих си ръката“. Аз й оставих моя телефон
евентуално ако има нужда, защото все пак сме хора. Тя не ме е молила, аз
доброволно си дадох номера. Това се случи като се изправи разбира се, аз
няма да я оставя да седи, да лежи на земята. Не съм гледал с коя ръка си е
записала моя номер в телефона.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не го е записвала номера
с ръка на хартия. Светло беше, сухо време. Би се забелязала плочката, обаче
човек когато може да се е замислил и аз съм падал, но не съм се потрошвал.
Трябва да си гледате в краката за да видите, че има такава неравност.
Госпожата беше сама. Не е била пияна госпожата. Не мога да кажа дали е
положила достатъчно внимание да не се спъне. Дали е гледала надолу или
звездите, не мога да кажа.
ЮРК. Х.: Моля свидетеля да се запознае със снимковия материал и да
посочи къде точно е паднала госпожата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимки приложени на лист от 14 до 18 по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.: Снимките са от мястото на инцидента. Не
изглеждаха плочките точно така, като на снимката.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че
разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от
съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
АДВ. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноски ведно с
договор за правна помощ, с препис за насрещната страна.
ЮРК. Х.: Имах колебания за тройна експертиза, но мисля, че това
допълнително ще оскъпи процеса и за това ще изложа становище.
Поради липса на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите иска и да присъдите на доверителката ми
направените разноски, за което представям списък и договор за правна
защита и съдействие. Моля за срок за писмени бележки.
7
ЮРК. Х.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна
и недоказана. От събраните по делото доказателства и от двете съдебно-
медицински експертизи не се установява ищцата да е претърпяла
претендираните имуществени и неимуществени вреди, които да са резултат
от противоправното бездействие от страна на С.О. изразяващо се в
неполагане на грижа за тротоарната настилка в района на инцидента.
Настъпилите вреди са случайни и като такива не са в причинно-следствена
връзка с безвиновното поведение от страна на ответника С.О.. Възразявам
срещу размера на адвокатското възнаграждение, като прекомерно и
некореспондиращо със сложността на делото. От друга страна моля да ми
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 8
ГПК. Моля също така за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за предоставяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ РЕШЕНИЕТО ЩЕ БЪДЕ ПОСТАНОВЕНО И
ОБЯВЕНО НА 07.01.2022 г.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 15,04 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9