Определение по дело №60995/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18874
Дата: 27 юли 2022 г. (в сила от 27 юли 2022 г.)
Съдия: Светослав Тихомиров Спасенов
Дело: 20211110160995
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 октомври 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18874
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20211110160995 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 75713/26.10.2021 г.,
с която от името на КР. Р. АТ. , ЕГН: ********** против В. ЗЛ. ЗЛ., ЕГН:
********** е предявен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно чл. 422 ГПК вр.
чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 16 874,32 лева, представляваща платена от
ищеца сума по изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., в
качеството му на поръчител, обезпечаващ изпълнение на задълженията на
кредитополучателя по договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г.,
сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано
от 01.08.2018 г. до окончателното й изплащане, за която сума на 15.07.2020 г. е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 50645/2018 г.
по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника,
чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен
представител– адвокат М.М. от САК, е депозиран отговор на исковата молба, с
който се оспорва предявеният иск.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото е налице
противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. В
обстоятелствената част на исковата молба се излагат твърдения, че искът се
предявява по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК за признаване за
установено съществуването на вземане, за което в производството по ч.гр.д. №
50645/2018 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, а в петитума, се моли, съдът
да осъди ответника да заплати на ищеца претендираната с исковата молба сума.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани констатираните
нередовности на исковата молба, като отстрани констатираното противоречие
между обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
1
Независимо от горното и за процесуална икономия, настоящият съдебен
състав намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, следва да бъде уважено,
като бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство, която да даде заключение по въпроса „по договор за кредит за
текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД /понастоящем /.../
АД/, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател,
ищецът КР. Р. АТ. извършвал ли е плащания, ако да, кога, в какви размери и какви
задължения по договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен
между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател са погасени с извършените плащания. Вещото лице да посочи
всички плащания, които са извършени по горепосочения договор за кредит за
текущо потребление от 08.11.2007 г., като посочи и датата, на която са извършени,
както и от кое лице и на какво основание са извършени плащанията. В останалата
част искането следва да бъде оставено без уважение, доколкото за отговор на
останалите, поставени от ищеца въпроси не са необходими специални знания по
смисъла на чл. 195, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца да бъде изискано за послужване в настоящото
производство изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., рег.
№ 838 в КЧСИ, район на действие – СГС, следва да бъде уважено.
Искането, направено от името на ответника, чрез назначения му в
производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат М.М.
от САК, с правно основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено трето-неучастващо в
производството лице, а именно – „/.../“ АД, да представи приложимите към
договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“
ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател,
Общи условия и погасителен план, следва да бъде уважено, тъй като е допустимо,
относимо е към предмета на спора, с чието разглеждане съдът е сезиран в
настоящото производство и е необходимо за правилното решаване на делото.
Искането, направено от името на ответника, чрез назначения му в
производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат М.М.
от САК, за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред /.../ АД за
снабдяване с информация относно извършените погасявания по договор за кредит
за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството
на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото за установяване на тези обстоятелства е
допусната съдебно-счетоводна експертиза, като за установяване на едно и също
обстоятелство не е необходимо събиране на повече от едно доказателство.
Във връзка с направеното в отговора на исковата молба оспорване на
2
подписа, положен от поръчителя в процесния договор за поръчителство, следва да
се дадат указания на ответника, чрез назначения му в производството, по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат М.М. от САК, в едноседмичен
срок да уточни възражението си, като посочи чий подпис в представения по
делото договор за поръчителство от 08.11.2007 г. оспорва, доколкото договорът за
поръчителство е сключен между /.../ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в качеството на
кредитор и КР. Р. АТ. и Т. А. М., в качеството на поръчители.
Следва да бъде приложено за послужване в настоящото производство
ч.гр.д. № 50645/2018 г. по описа на СРС, II, ГО, 160 състав.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 75713/26.10.2021 г.
УКАЗВА на ищеца КР. Р. АТ., в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да отстрани констатираните в мотивната част
на настоящото определение нередовности на исковата молба, като отстрани
посоченото в мотивната част на определението противоречие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца КР. Р. АТ., че при неизпълнение на указанията
в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото –
прекратено.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
26.09.2022 г. от 09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление вх. № 3061070/01.08.2018 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу В. ЗЛ. ЗЛ. за сумата от 16 874,32
лева, представляваща платена от ищеца сума по изпълнително дело №
20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., в качеството му на поръчител,
обезпечаващ изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договор за
кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД и В. ЗЛ.
ЗЛ., ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 01.08.2018 г.
до окончателното й изплащане. На 15.07.2020 г. е издадена заповед по чл. 410
ГПК срещу длъжника. Заповедта е връчена на ответник по реда на чл. 47, ал. 5
ГПК, като в законоустановения срок същият не е депозирал възражение. Ищецът е
уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на
28.09.2021 г. Исковата молба е депозирана в съда на 26.10.2021 г. /в срока по чл.
415, ал. 1 ГПК/.
Ищецът твърди, че на 08.11.2007 г. между /.../ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в
качеството на кредитор и КР. Р. АТ. и Т. А. М., в качеството на поръчители, по
3
силата на който са поели задължение да обезпечат изпълнението на задълженията
на В. ЗЛ. ЗЛ. по договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г.,
сключен между „/.../“ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в качеството на кредитор и В.
ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател. Поддържа се, че В. ЗЛ. ЗЛ. не е
изпълнявал задълженията си по сключения договор за кредит за текущо
потребление, поради което срещу ищеца и Т. М., в качеството им на поръчители
по договор за поръчителство от 08.11.2007 г., било образувано изпълнително дело
№ 20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., в хода на което от ищцовата страна
била събрана сума в размер от 16874,32 лева. Ищецът счита, че така заплатената
част от дълга, следва да му бъде възстановена от ответната страна, поради което,
моли, да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
16 874,32 лева, представляваща платена от ищеца сума по изпълнително дело №
20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., в качеството му на поръчител,
обезпечаващ изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договор за
кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в
качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател, ведно със
законна лихва върху горепосочената сума, считано от 01.08.2018 г. до
окончателното й изплащане, за която сума на 15.07.2020 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 50645/2018 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответника, чрез
назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен
представител – адвокат М.М. от САК, е депозиран отговор на исковата молба, с
който се оспорва основателността на предявения иск. Поддържа се, че процесният
договор за поръчителство не е породил действие, тъй като ответникът-длъжник не
е бил уведомен за него, като такова задължение за уведомяване на длъжника се
извличало от закона, тъй като в противен случай поръчителят не би могъл да
противопоставя всички възражения на длъжника и да прихваща с негови
вземания. Излагат се и твърдения, че ответникът не е изразявал съгласие за
сключването на договор за поръчителство. Поддържа се, че поръчителят не е
уведомил длъжника за предявения срещу него иск, че не е уведомил длъжника за
намеренията си да изпълни задълженията по договора за кредит и че е пропуснал
възможността да встъпи в правата на кредитора срещу длъжника в
изпълнителното производство. Твърди се, че ищецът не е имал основание да
изплаща процесната сума, тъй като банката-кредитор не е запазила правата си
срещу него, предявявайки иск срещу главния длъжник в 6-месечния срок по чл.
147, ал. 1 ЗЗД. Релевира се възражение за настъпила погасителна давност по
отношение на направените от ищеца месечни погасителни вноски до 01.02.2015 г.
Оспорва се подписът, положен от потъчителя в договор за поръчителство от
08.11.2007 г., сключен между /.../ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в качеството на
кредитор и КР. Р. АТ. и Т. А. М., в качеството на поръчители. Моли се за
отхвърляне на предявения иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1
ГПК, с правно чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД .
4
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
За уважаване на предявения иск в тежест на ищеца е да установи, при
условията на пълно и главно доказване, съществуването на посочения в исковата
молба договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между
„/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател; сключен на 08.11.2007 г. между /.../ ЕАД /понастоящем /.../
АД/, в качеството на кредитор и КР. Р. АТ. и Т. А. М., в качеството на поръчители,
договор за поръчителство, по силата на който КР. Р. АТ. и Т. А. М. са поели
задължение да обезпечат изпълнението на задълженията на В. ЗЛ. ЗЛ. по договор
за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД
/понастоящем /.../ АД/, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател, както и фактът на плащането от ищеца на процесната сума по
образуваното срещу него изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ
М. Б., в качеството му на поръчител, обезпечаващ изпълнение на задълженията на
кредитополучателя по договор за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г.,
сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 50645/2018
г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото
производство, вещото лице по която да даде заключение по въпроса „по договор
за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД
/понастоящем /.../ АД/, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на
кредитополучател, ищецът КР. Р. АТ. извършвал ли е плащания, ако да, кога, в
какви размери и какви задължения по договор за кредит за текущо потребление от
08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в
качеството на кредитополучател са погасени с извършените плащания. Вещото
лице да посочи всички плащания, които са извършени по горепосочения договор
за кредит за текущо потребление от 08.11.2007 г., като посочи и датата, на която
са извършени, както и от кое лице и на какво основание са извършени
плащанията.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца по депозитна
сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., адрес: гр. София, п.к.1345, ул./.../,
бл.59, ет.2, ап.10, тел. 8 239 490, 0886 771 776.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице – „/.../“ АД, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи приложимите към договор за кредит за текущо
потребление от 08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор
и В. ЗЛ. ЗЛ., в качеството на кредитополучател, Общи условия и погасителен
план.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване в настоящото производство препис от
изпълнително дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 в
КЧСИ, район на действие – СГС.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ М. Б., рег. № 838 в КЧСИ, район на действие –
СГС справка относно извършените погасявания на задължения по изпълнително
дело № 20118380409055 по описа на ЧСИ М. Б., рег. № 838 в КЧСИ, район на
действие – СГС, в която да са посочени датите, на които са извършени;
длъжниците по изпълнителното дело, които са ги извършили; какви вземания в
изпълнителното производство са погасени с извършените плащания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ответника,
чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен
представител – адвокат М.М. от САК, за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред /.../ АД за снабдяване с информация относно
извършените погасявания по договор за кредит за текущо потребление от
08.11.2007 г., сключен между „/.../“ ЕАД, в качеството на кредитор и В. ЗЛ. ЗЛ., в
качеството на кредитополучател.
УКАЗВА на ответника, чрез назначения му в производството, по реда на чл.
47, ал. 6 ГПК, особен представител – адвокат М.М. от САК, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, да уточни възражението си
относно автентичността на договор за поръчителство от 08.11.2007 г., сключен
между /.../ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в качеството на кредитор и КР. Р. АТ. и Т.
А. М., в качеството на поръчители, като посочи чий подпис в представения по
делото договор за поръчителство от 08.11.2007 г. оспорва, доколкото договорът за
поръчителство е сключен между /.../ ЕАД /понастоящем /.../ АД/, в качеството на
кредитор и КР. Р. АТ. и Т. А. М., в качеството на поръчители.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
6
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
7
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за
доклад по делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения депозит и
представяне на доказателства за извършеното плащане.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8