МОТИВИ :
Обвинението
против подсъдимите Т.Д.Й. ***, ЕГН **********,***, ЕГН ********** и К.М.М. ***,
ЕГН ********** е за това, че:
На
03.06.2009г. в гр. Плевен в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими
вещи – къртач марка “Макита”, модел НМ 1400 на стойност 1500 лв., електропила
марка “Хускварна 321” на стойност 360 лв., перфоратор “Хитачи” ДК24РС3 на
стойност 208 лв., електрожен “ЕР-160” на стойност 240 лв., 20 м. удължител ШПКТ
3х4+2,5 на стойност 64 лв., 20 м. удължител ШКПТ 3х2,5+1,5 на стойност 44 лв.,
вибратор за бетон “Хускварна” на стойност 1020 лв. и вибратор за бетон
“Хускварна” на стойност 780 лв., всичко на обща стойност 4216 лв., от владението
на Т.Й.Т. ***, собственост на *** ООД, с намерение противозаконно да ги
присвоят, като употребили за това сила и заплаха;
-
престъпление по чл.198, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия Т.Д.Й.;
-
престъпление по чл.198, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия И.В.Т.;
-
престъпление по чл.198, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК за подсъдимия К.М.М..
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението срещу подсъдимите.
Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимите да бъдат признати за
виновни, като им бъде наложено наказание на всеки от тях
при смекчаващи вината
обстоятелства около
минимума, предвиден за това престъпление в Наказателния кодекс, а именно три години
лишаване от свобода.
Защитниците на подсъдимите в
лицето на адв. Г. А., адв. Е. А. и адв. Хр. Т. пледират по отношение на
подзащитните им да бъде постановена оправдателна присъда. Развиват подробни
съображения, че не са събрани доказателства, които да уличават по категоричен и
несъмнен начин, че подсъдимите Т.Д.Й., И.В.Т. и К.М.М. са извършили престъплението,
в което са обвинени.
Подсъдимият Т.Д.Й. разбира в
какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, не
дава обяснения по случая.
Подсъдимият
И.В.Т. разбира в какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава
за виновен, не дава обяснения по случая.
Подсъдимият К.М.М. разбира в
какво се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава
за виновен, не дава обяснения по случая.
Съдът,
като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна:
Т.Д.Й.
е роден на *** ***, живее в с.гр., с основно образование, неженен, безработен,
не е осъждан.
И.В.Т.
е роден на *** ***, живее в с.гр., със средно образование, неженен, работи и е
осъждан.
К.М.М.
е роден на *** ***, живее в ***, без образование, неженен, безработен и е
осъждан.
На
02.06.2009 г. подс.И.В.Т. минал в близост до строителен обект, намиращ се в гр.
Плевен, ул. “Г.М.Д.” № 1. Строителния обект представлява жилищна сграда, която
се изграждала от “***” ООД. Тъй като на обекта се съхранявали строителни
машини, като пазач бил назначен св. Т.Й.Т..
Подс.
Т. минавайки край строителния обект провел разговор със св.Т.. Подс. Т. бил
поканен във фургон, намиращ се на строителния обект от св.Т.. Подсъдимият видял,
че във фургона се съхранявали строителни машини и тъй като не работел и
изпитвал остра нужда от парични средства, решил да си ги набави чрез извършване
на престъпление като отнеме строителните машини от владението на св. Т..
За
целта подс. Т. се срещнал с подс. К.М.М. и подс. Т.Д.Й.. Тримата подсъдими
провели разговор, при. който подс. Т. предложил на подс. М. и подс. Й. вечерта
на 03.06.2009 г. да отидат до строителния обект и да отнемат намиращите се във
фургона строителни машини от владението на св. Т.. Тримата подсъдими по-рано,
същия ден, отишли до обекта, огледали обстановката, убедили се, че на обекта
има постоянна охрана и се уговорили за начина на извършване на престъплението.
Вечерта
на 03.06.2009 г. тримата подсъдими, с лек автомобил „Опел Омега" с рег.№
ЕВ 13 33 АМ, отишли в близост до строителния обект. Спрели на място, от което
имали видимост към обекта. Видели, че св. Т. разговаря с жена и две момичета.
Изчакали жената и момичетата да си тръгнат и след като видели, че няма в
близост други лица, към 23,00 ч. подс. М. и подс. Й. се отправили към фургона,
а подс. Т. останал отвън, за да сигнализира
с цел да предотврати евентуалното осуетяване на отнемането на движимите вещи, а и да не
бъде разпознат от св. Т.. Подс. Й. пръв влязъл във фургона, в който се намирал
в това време св. Т.. Изблъскал св. Т. и го накарал да седне на стол, след което
насочил към него нож, който предварително носел със себе си, като отправил
заплаха към него, че ще го убие. След като подс. Й. сломил съпротивата на св. Т.
чрез сила и заплахи във фургона влязъл подс. М.. Докато подс. Й. пазел св. Т., подс.
М. започнал да изнася намиращите се във фургона строителни машини – къртач марка
„Макита”, модел НМ1400 на стойност 1500лв.; електропила марка
„Хускварна-321” на стойност 360 лв.; перфоратор „Хитачи” DK24РС3 на стойност 208 лв.; електрожен „ЕР-160” на
стойност 240 лв.; 20 м. удължител ШКПТ 3x4+2,5 на стойност 64 лв.; 20 м.
удължител ШКПТ 3x2,5+1,5 на стойност 44 лв.; вибратор за бетон "Хускварна”
на стойност 1020 лв. и вибратор за бетон “Хускварна” на стойност 780 лв.
Машините подс. М. пренасял до оградата и ги подавал на подс. Т., който пък ги
пренасял до лекия автомобил.
След
това тримата с лекия автомобил отишли до ЖП гарата, където оставили подс. К.М.,
след което отишли в дома на близък роднина на подс. Й., където укрили
автомобила и намиращите се в него строителни машини.
Св.
Т., след като се убедил, че подсъдимите си заминали, отишъл до съседен
строителен обект и помолил пазача на обекта да сигнализира служителите на МВР,
тъй като не притежавал телефон.
Не
след дълго пристигнали на място служители на МВР, на които св. Т. подробно
обяснил какво се е случило.
Проверката
по случая била възложена на св. Т.В.В. – служител в сектор „Криминална полиция”
към Първо РУ на МВР-Плевен. След като снел писмени обяснения от св. Т., в които
свидетелят дал точно описание на лицата и автомобила на обвиняемите, както и
посоката, в която тръгнали (СОУ “И. Вазов”) св. В. прегледал записите на
видеокамерите, намиращи се на сградата на училището. На записите ясно се виждал
л.а. „Опел Омега” бял на цвят, със специфични белези, а именно черен спойлер на
багажника и липсата на един тас от дясната страна на автомобила. Веднага бил
уведомен оперативния дежурен на Първо РУ на МВР-Плевен да обяви в ефир на
работещите наряд в града марката и модела на автомобила и особените белези на
автомобила с цел същият да бъде спрян за проверка. Не след дълго автомобилът
бил установен пред заведение на ул. “Лозенка”,
както и че същият е управляван от подс. Т.Й., като в
автомобила с него бил подс. И.Т.. Подс. Й. и подс. Т. били задържани и откарани
в сградата на Първо РУ на МВР-Плевен за изясняване на факти и обстоятелства по
извършеното престъпление. Подс. К.М. разбрал, че подс. Й. и подс. Т. са
задържани и отишъл до мястото, където преди това били укрити строителните
машини. Взел ги и ги откарал в дома на свой близък роднина в ***, с цел
евентуално същите да не бъдат намерени от служителите на МВР, което пък би
уличило него и другите подсъдими в извършване на престъплението.
Горната
фактическа обстановка се изяснява отчасти от обясненията на подс. Т.Д.Й., дадени пред друг
състав на съда и прочетени в съдебно заседание по реда на чл.279, ал.1, т.4 от НПК; изцяло от показанията на свидетеля Т.Й.Т.
дадени в съдебно заседание и тези, дадени на досъдебното производство пред
съдия и прочетени в съдебно заседание по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК;
изцяло от показанията на свидетелите Т.В.В.,
Л.Д.Д., П.С.Д., П.Н.А. и И.М.И., дадени в съдебно заседание; изцяло от показанията на свидетеля ***, дадени
в съдебно заседание и тези, дадени пред друг състав на съда и прочетени в
съдебно заседание по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК; от заключението на
вещото лице Е.И.Г. по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна
експертиза, както и от представените с досъдебно производство № 1490/2009г. по
описа на РП-Плевен писмени доказателства,
протокол за разпознаване на лиза и
редемети на л.4245 и протокол за разпознаване на лица и предмети на 46 – 48 от досъдсебно производство
№1490/2009г. по описа на РП-Плевен и свидетелство за съдимост на подсъдимите.
Съдът дава вяра на показанията на
свидетеля Т.Й.Т., дадени на
досъдебното производство пред съдия, по време на което е заявил: ”Работя на строителен обект на фирма
"***"ООД. През деня работя каквото ме накарат- тухли вдигам, вар
вдигам, всичко върша, общ работник съм. Вечер охранявам обекта, който включва
един фургон. Във фургона стояха преди строителни машини. Шеф ми е Л.Д.. Както
си стоях във фургона на един стол, нищо не правех, беше около 23.00 часа и
мислех да лягам, когато вратата на фургона се отвори, тя не се заключва и във
фургона влезе непознат за мен мъж. След него влезе още един непознат мъж.
Първият ,който влезе беше як мъж, малко по-висок от мен, циганин, с мургаво
гладко избръснато лице, с черна права къса коса, облечен с една черна тениска и
с панталон. Този мъж държеше в ръката си нож, бутна ме с ръцете си да седна на
стола в другата половина на фургона и ми каза "ЕЙ сега ти ебавам
майката", насочи ножа към ребрата ми в дясно, но не го опря в мен, а само
го насочи и ми каза да не мърдам и да не викам и започна да ме варди в смисъл
стоеше до мен. През това време другият мъж, който влезе след него започна да
изнася от фургона следните машини - една ракета, един електрожен, една резачка,
един къртач, два автомотора, едно жило, два разклонителя, като ги подаваше на
някой друг извън фургона, който не видях кой е. След като изнесоха тези машини
двамата мъже излязоха от фургона. Аз излязох след тях като видях един бял на
цвят лек автомобил, който отзад на капака имаше нещо черно, не видях номера на
автомобила, нито каква марка е. Отидох да търся охранителя от съседния обект и
му разказах, че са ме обрали. Той повика полицията от телефона си, тъй като аз
нямам телефон. След това дойде полицията и аз разказах какво се е случило.
Два-три дни преди случилото се дойде при мен *** Т., който преди работеше при
нас. Беше сутринта около 06.00 часа. Носеше бира в пластмасова бутилка, видя
ме, ние се познаваме защото работеше при нас. Тогава машините бяха на ъгъла до
стената и той ги видя.
Съдът кредитира изцяло показанията
на свидетелите Т.В.В., дадени в
съдебно заседание, който заявява, че работи като оперативен
работник в Първо РПУ Плевенн. Твърди,
че през месец юни 2009 г. работил по сигнал за извършен грабеж на
строеж на ул. “Г. М. Д.” № 1. При оперативно- издирвателни мероприятия провели
беседа със св.Т.Т.. Той им разказал, че бил във фургон на строителния обект, когато вътре
влезли две лица. Единият го заплашил с нож, а другият
през това време започнал да изнася инструменти и машини, които
предавал на друго лице, което не видял. Пред тях заявил, че е видял бял западен автомобил, който е
тръгнал по посока у-ще “И. Вазов”. Заявява, че изгледали видеозаписите от
охранителните камери на у-ще “И. Вазов и видели, че около
23 часа автомобил “Опел Вектра” дав 0 три
пъти минал оттам. Обявили автомобила за
издирване, като същият бил спрян от служители на Второ РУ на МВР-Плевен.
Когато отишли установили, че подсъдимите Т.Й. и *** Т. и *** се движили с лекият автомобил. На описанието, което св. Т. Т. дал
на извършителя, който го заплашил с нож съответствал подс. Т.Й..
Задържали двамата подсъдими за изясняване на обстоятелствата по случая. В
полицейското управление първоначално подсъдимите лансирали версията, че нямат нищо общо със случая и че са ходили до Окръжна болница.
В последствие единият от двамата
казал, че подс. *** Т. се познавал със
св. Т.Т., който им предложил да вземат машините. Това били твърденията на подс. Т.Й.. Пред тях обаче, подс. *** Т. заявил друго - че тримата заедно са отишли на строежа. Там той останал при леката колата, а във
фургона влезли К.М. и Т.Й.. Заявил още,
че той само е прибирал машините в багажника на колата. Накрая подсъдимите казали, че те
са взели процесните вещи. Подс. Т.Й.
се обадил по телефона на свой братовчед, който ги докарал
в управлението. Извикали посдладалия
Л. Д., който ги разпознал. Бил издирен и установен и подс.К.М.,
който първоначално казал, че са били в ж.к.“Дружба”. Впоследствие признал, че двамата с подс. Т.Й. са влезли във фургона, като последният бутнал вратата и с
нещо, което държал го заплашил
пазача, а самият той изнасял машините и ги подавал на *** Т..
Съдът кредитира показанията на св. Л.Д.Д., дадени в съдебно заседание, по
време на което е заявил: ” Обектът
се намира на ул. “Г. М Д.” 1-3. Аз съм управител на фирма “***” ООД. Когато
имаме нужда от техника ние вземаме машини от централния обект на ***. Има устна
заповед от мен и от техническия ръководител и всеки ден се повтаря, когато
трябват машини сутрин да се вземат и вечерта да ги връщат на обекта Който
работи с тях той трябва да ги върне. Имаше 4-5 технически ръководители те
следят за това. В деня на кражбата минах около 5 часа на обекта, защото отивах
в с.Горталово и им казах машините да се
приберат. Върнах се към 11.30- 12 часа и видях, че има суматоха на обекта и е
станала кражба. Попитах Т. какво е станало, тъй като бях казал машините да се
прибират вечер и преди да замина за селото също му казах. Обясни, че са дошли,
заплашили го с нож и е бил принуден да им отвори и да им даде всичко. Каза, че
са били 3-ма, двама да вземат машините и един, който с колата е чакал на
страни. Намериха се вещите на следващия ден.”
Съдът кредитира показанията на
свидетелите П.С.Д., дадени в съдебно
заседание, който твърди, че получил сигнал
от служители на 01 РПУ за извършено с лек автомобил “Опел Омега” престъпление на
тяхна територия. При обход на района на 02 РПУ Плевен, пред заведение стопанисвано на Маджед Киров, находящо се на ***
спрели издирваният автомобил и се
обадили на колегите си. На място
проверили документите за самоличност на возещите се в автомобила лица.
Съдът кредитира показанията на свидетелите П.Н.А., дадени в съдебно заседание,
който твърди, че заема длъжността командир на отделение в 01 РУП Плевен. На датата на процесното събитие бил на работа нощна смяна с колегата си И..
След 12:00 часа получили сигнал от оперативния дежурен, че на строителен обект, находящ се
на *** и *** е бил нападнат пазача и е извършена
кражба. При пристигането си местопроизшествието св. Т.Т. им обяснил, че са го нападнали три лица, като едното го е
заплашило с нож, а другите двама са изнесли от фургона машини, дрелки, ъглошлайфове. Запазили произшествието
до пристигането разследващи органи.
Съдът кредитира показанията на св.И.М.И., дадени в съдебно заседание: “Работя
в Първо РПУ. Старши полицай съм в „Охрана и обществен ред”. Посещавали сме
сигнал през 2009 година за грабеж. Получихме сигнал от дежурния, че е извършен
грабеж на строителен обект, находящ се на ***. Пристигнахме на място с колегата
П.А.. Там излезе един господин, представи се, че е пазачът на обекта и обясни,
че три лица са го заплашили с нож. Единият му държал ножа на гушата. Друг
изнасял там машини от строителния обект, флексове, електрожени, едни жила, с
които се обработвал бетона. Друг бил зад мрежата и ги товарил в светъл лек
автомобил, който в последствие бил видял, че се оттеглял към ул. ”Ив. Вазов”.
Съобщихме на дежурния. Запазихме местопроизшествието и дойде група за оглед от
колегите. Даже каза, че автомобила бил „Опел Вектра”.
Съдът кредитира показанията на
свидетеля ***, дадени пред друг
състав на съда, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК, когато е
заявил: “Извърших проверка с колегата Т.В.. Във
по повод получен сигнал от Първо
РУП за въоръжен грабеж от строителен обект на ***. Първата работа беше да се
проведе разговор с охранителя. Той даде подробни описания на лицата и с какъв
автомобил са били, като даде подробно описанието на автомобила - бяла кола с черно анти крило на задния
капак. Показа ни посоката на потегляне на автомобила. С колегата Т.В. задачата
ни беше да проверим охранителните камери на училище „Ив.Вазов”. Прегледахме
камерите и забелязахме, че от там минава автомобил с подобно описание, което го
определихме марка „Опел Омега”. Веднага след прибиране в управлението обявихме
автомобила с тези белези и след което след
половин, един час колегите от Второ РУП ни уведомиха, че са задържали
такава кола в районното на колелото. Отидохме там с колегата, помолихме лицата заедно с автомобила да ни
придружат до управлението за снемане на обяснения. Тогава бяха - едно от лицата Т. го знам по име и другия Т.
- *** Т.. Когато започнахме да работим с тях първоначално казаха, че не знаят за такъв случай, а в последствие
признаха. Имаше противоречиви показания, но признаха, че вещите се намират в
негов братовчед. Говори по телефона и се указа, че са в с. Буковлък. След един
час бяха докарани вещите и върнати на Д. с разписка. Т. заяви, че всичко това е
станало с участието на пазача. Мисля, че Тодор се казваше пазача, че той е имал
първоначална уговорка с *** Т. да отидат да вземат тези вещи - строителната
техника. В същото време *** Т. каза, че това нещо е станало под диктовка на Т.,
не е имало никаква предварителна уговорка с пазача. Той е стоял в колата, а Т.
и другият човек мисля, че К. се казва са влезли във фургона и са взели цялата
техника, което се потвърждава и с думите на пазача. С К. не съм работил. С Т. и
*** съм работил. Т. се обади по телефона на неизвестно лице да донесе вещите.
Каза, че е негов братовчед. След един-два часа бяха донесени вещите.”.
Съдът не дава вяра на обясненията на подс. подс. Т.Д.Й. дадени пред друг състав на
съда, според които при него отишъл подс.*** Т. и му казал, че се
е разбрал със св. Т.Т. да отидат и да вземат инструменти. Твърди, че вечерта
отишли до строителния обект, където св. Т. изнесъл инструментите и ги предал на
него и на подс. Т..Двамата ги натоварили
в лекия автомобил и си тръгнали. Подс. ***, сочи: “*** Т.
се е разбрал с него да вземе тези инструменти да ги продаде и да вземе някакви
пари. Тошо каза, че са негови.”
В настоящия случай обясненията на
подсъдимия се явяват изолирани твърдения, неподкрепени с други доказателства.
Истинността им се опровергава, не
само от показанията на св. Т.Т., а и от останалия събран по делото
доказателствен материал, поради което съдът намира, че се касае за защитна
версия, която като невярна, съдът
отхвърля.
Тук следва да се отбележи, че от показанията
на св. Т.В. се установява, че непосредствено след задържането им в полицейското
управление подс. Й. и Т. първоначално са отричали, да имат съпричастност с
противозаконното отнемане на процесните вещи, като са заявили, че са ходили до
Окръжна болница.Едва след като подс. *** Т. е признал, че тримата са участвали
в извършването на грабежа, подс. Й. се е свързал по телефона със негов роднина от с. Буковлък, който е закарал
вещите в управлението.
В показанията си св. ***, възпроизвежда по същият начин лансираните от подсъдимите защитни
версии, като посочва: ”Т. заяви, че всичко това е станало с участието на
пазача. Мисля, че Тодор се казваше пазача, че той е имал първоначална уговорка
с *** Т. да отидат да вземат тези вещи - строителната техника. В същото време *** Т.
каза, че това нещо е станало под диктовка на Т., не е имало никаква
предварителна уговорка с пазача. Той е стоял в колата, а Т. и другият човек
мисля, че К. се казва са влезли във фургона и са взели цялата техника, което се
потвърждава и с думите на пазача. Т. се обади по телефона на неизвестно лице да
донесе вещите. Каза, че е негов братовчед. След един-два часа бяха донесени
вещите.”.
Съдът кредитира заключението на
извършената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза,
изготвено от вещото лице Е.И.Г., от което се установява, че пазарната стойност
на противозаконно отнетите чужди движими вещи, предмет на престъпното
посегателство, собственост на “***” ООД гр. Плевен, към момента на извършване
на деянието – 03.06.2009г. е в размер на 4216,00 лева, като в т.ч.:
1. Къртач марка “Макита”, модел НМ
1400 – 1500 лв.;
2. Електропила марка “Хускварна 321”
– 360 лв.;
3. Перфоратор марка “Хитачи” ДК24РС3
– 208 лв.;
4. Електрожен марка “ЕР-160” – 240
лв.;
5. Удължител ШПКТ 3х4+2,5 – 20 мера
– 64 лв.;
6. Удължител ШКПТ 3х2,5+1,5 – 20
метра – 44 лв.;
7. Вибратор за бетон с жило марка
“Хускварна” – 1020 лв.;
8. Вибратор за бетон марка
“Хускварна” – 780 лв.
При така изяснената фактическа
обстановка съдът приема за установено следното от правна страна:
С деянието си подсъдимият Т.Д.Й. ***,
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.198,
ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 03.06.2009г. в гр. Плевен в съучастие
като съизвършител с И.В.Т. и К.М.М., отнел чужди движими вещи – къртач марка
“Макита”, модел НМ 1400 на стойност 1500 лв., електропила марка “Хускварна 321”
на стойност 360 лв., перфоратор “Хитачи” ДК24РС3 на стойност 208 лв., електрожен
“ЕР-160” на стойност 240 лв., 20 м. удължител ШПКТ 3х4+2,5 на стойност 64 лв.,
20 м. удължител ШКПТ 3х2,5+1,5 на стойност 44 лв., вибратор за бетон
“Хускварна” на стойност 1020 лв. и вибратор за бетон “Хускварна” на стойност
780 лв., всичко на обща стойност 4216 лв., от владението на Т.Й.Т. ***,
собственост на *** ООД, с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплаха.
Налице е извършено деяние. Деянието е
извършено от подсъдимия Т.Д.Й.. Извършено е виновно, при форма на вината – пряк
умисъл – деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици, като
наред с това е действал с намерение противозаконно да присвои вещите предмет на
престъплението. Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на
Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.198, ал.1, във вр.
чл.20, ал.2 от НК. Деецът подлежи на съответно наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Т.Д.Й., съдът
прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на
извършването му.
Съдът прецени и обществената
опасност на дееца. Факта, че Т.Д.Й. не е осъждан, съдът приема като смекчаващо отговорността за подсъдимия.
За смекчаващи отговорността обстоятелства на подс. Т.Д.Й.,
съдът приема доброто процесуално поведение, както и оказаното съдействие на органите на
досъдебното производство за установяване на обективната истина.
Съдът не отчита отегчаващи
отговорността обстоятелства.
При така анализираните
обстоятелства и при съобразяване на принципите на чл.36 и чл.54 от НК, съдът
намира, че на подсъдимия Т.Д.Й. следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 3 години.
Съдът намира, че в случая са
налице предпоставките за приложение института на условното осъждане – чл.66,
ал.1 от НК – и в този смисъл на подсъдимия Т.Д.Й. следва да бъде дадена
възможност в един изпитателен срок от 5 години да покаже, че наложеното
наказание му е подействало поправително-възпиращо и
предупредително-възпитателно.
С деянието си подсъдимият И.В. ***,
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.198,
ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, като на 03.06.2009г. в гр. Плевен в съучастие
като съизвършители с Т.Д.Й. и К.М.М., отнел чужди движими вещи – къртач марка
“Макита”, модел НМ 1400 на стойност 1500 лв., електропила марка “Хускварна 321”
на стойност 360 лв., перфоратор “Хитачи” ДК24РС3 на стойност 208 лв.,
електрожен “ЕР-160” на стойност 240 лв., 20 м. удължител ШПКТ 3х4+2,5 на
стойност 64 лв., 20 м. удължител ШКПТ 3х2,5+1,5 на стойност 44 лв., вибратор за
бетон “Хускварна” на стойност 1020 лв. и вибратор за бетон “Хускварна” на
стойност 780 лв., всичко на обща стойност 4216 лв., от владението на Т.Й.Т. ***,
собственост на *** ООД, с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплаха.
Налице е извършено деяние. Деянието е
извършено от подсъдимия И.В.Т.. Извършено е виновно, при форма на вината – пряк
умисъл – деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици, като
наред с това е действал с намерение противозаконно да присвои вещите предмет на
престъплението. Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на
Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.198, ал.1, във вр.
чл.20, ал.2 от НК. Деецът подлежи на съответно наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс.И.В.Т., съдът
прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на
извършването му.
Съдът
прецени и обществената опасност на подсъдимия. Факта, че И.В.Т. е
осъждан, съдът приема като отегчаващо отговорността обстоятелство.
За смекчаващи отговорността
обстоятелство на подс. И.В.Т., съдът
приема доброто процесуално поведение и съдействието което е оказал на органите
на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.
При така анализираните
обстоятелства и при съобразяване на принципите на чл.36 и чл.54 от НК, съдът
намира, че на подсъдимия И.В.Т. следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 3 години и 6 месеца при първоначален строг режим, което да
изтърпи в Затвор.
Съдът
счита, че така наложеното наказание би подействало поправително - възпиращо и
предупредително - възпитателно на подсъдимия.
С деянието си подсъдимият К.М.М. ***,
ЕГН ********** е осъществил от обективна
и субективна страна състава на чл.198, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, като на
03.06.2009г. в гр. Плевен в съучастие като съизвършители с Т.Д.Й. и И.В.Т.,
отнел чужди движими вещи – къртач марка “Макита”, модел НМ 1400 на стойност
1500 лв., електропила марка “Хускварна 321” на стойност 360 лв., перфоратор
“Хитачи” ДК24РС3 на стойност 208 лв., електрожен “ЕР-160” на стойност 240 лв.,
20 м. удължител ШПКТ 3х4+2,5 на стойност 64 лв., 20 м. удължител ШКПТ 3х2,5+1,5
на стойност 44 лв., вибратор за бетон “Хускварна” на стойност 1020 лв. и
вибратор за бетон “Хускварна” на стойност 780 лв., всичко на обща стойност 4216
лв., от владението на Т.Й.Т. ***, собственост на *** ООД, с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха.
Налице е извършено деяние. Деянието е
извършено от подсъдимия К.М.М.. Извършено е виновно, при форма на вината – пряк
умисъл – деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици, като
наред с това е действал с намерение противозаконно да присвои вещите предмет на
престъплението. Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на
Република България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.198, ал.1, във вр.
чл.20, ал.2 от НК. Деецът подлежи на съответно наказание.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия К.М.М., съдът
прецени обществената опасност на деянието с оглед времето, мястото и начина на
извършването му.
Съдът
прецени и обществената опасност на подсъдимия. Факта, че К.М.М. е
осъждан, съдът приема като отегчаващо отговорността обстоятелство.
За смекчаващи отговорността обстоятелства на подс.К.М.М., съдът приема доброто процесуално
поведение и съдействието, което е оказал на разследващите органи за разкриване
на обективната истина.
При така анализираните
обстоятелства и при съобразяване на принципите на чл.36 и чл.54 от НК, съдът
намира, че на подсъдимия К.М.М. следва да се наложи наказание лишаване от
свобода за срок от 3 години и 6 месеца при първоначален строг режим, което да
изтърпи в Затвор.
Съдът
счита, че така наложеното наказание би подействало поправително - възпиращо и
предупредително - възпитателно на подсъдимия.
При този изход на процеса и на
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Т.Д.Й. следва да за плати по сметка на
РС-Плевен направените по делото разноски
в размер на 46,67 лв.
При този изход на процеса и на
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия И.В.Т. следва да за плати по сметка на
РС-Плевен направените по делото разноски
в размер на 46,67 лв.
При този изход на процеса и на
основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия К.М.М. следва да за плати по сметка на
РС-Плевен направените по делото разноски
в размер на 46,67 лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: