Р Е Ш Е Н И Е
Номер260063/12.10. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд Втори наказателен състав
На шестнадесети септември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01129 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 19-1158-004701 от 28.11.2019 г., издадено от началник група към сектор „Пътна полиция” („ПП”) при ОД на МВР Перник, с което на Р.С.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.6, т.2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 139, ал.1, т.1 от същия закон, извършено на 29.10.2019 г. в 21:40 часа, в с. Драгичево, общ Перник, като водач на лек автомобил „Хюндай И 30” с рег. № *******, който бил със значителна техническа неизправност – не светела къса светлина на ляв фар.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят Р.С.Й. моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди, че не се касае за значителна техническа неизправност, тъй като крушката на светлинния източник била изгоряла по време на движението на автомобила от гр. София към гр. Перник. Участва лично в хода на съдебното производство, в което поддържа жалбата за отмяна на НП.
Въззиваемата страна – ОД МВР Перник, сектор „ПП” - редовно призована не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 29.10.2019 г. свидетелите М.С.К. и Л.Б.М. изпълнявали служебните си задължения като мл. автоконтрольори в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, осъществявайки контрол по спазване на правилата за движение по път първи клас № 1, в района на с. Драгичево, общ. Перник. В 21:40 часа възприели движещият се в посока от гр. София към гр.Перник лек автомобил „Хюндай И 30” с рег. № *******. Тъй като пътното превозно средство било с повреда в осветителната уредба, защото не светела късата светлина на левия фар, полицейските служители го спрели за проверка. Установили, че автомобилът се управлява от Р.С.Й., на която бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA, № 97653 от 29.10.2019 г. за констатираното нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В документа техническата неизправност била описана като значителна.
Въз основа на съставения АУАН, административнонаказващият орган (АНО) издал обжалваното НП с което за извършено нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.6, т.2 от същия закон наложил на Р.С.Й. административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателката на 19.06.2020 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена на базата на приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН серия GA, № 97653 от 29.10.2019 г. и заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, които кореспондират със свидетелските показания на М.С.К. и Л.Б.М.. Последните разпитани в това качество в хода на съдебното производство, потвърждават констатациите в акта.
По делото не се спори, че неизправността на лекия автомобил „Хюндай И 30” с рег. № ******* се е изразила в неработещ светлинен източник на къса светлина на левия фар, както и че същият е бил управляван от жалбоподателката през тъмната част на денонощието – 21:40 часа.
От правна страна:
НП е издадено
от компетентен орган, с оглед чл. 189, ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед №
8121з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която в т. 2.11
са делегирани права на АНО по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН на началниците на
групи в сектор „ПП” при ОД МВР на обслужваната територия. Актосъставителят М.С.К.
заема длъжността „мл.автоконтрольор” в сектор „ПП” при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 1.2
от горепосочената заповед да издава АУАН по ЗДвП.
В АУАН и НП подробно и ясно е направено описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено. Налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е била нарушена, като приложената от АНО санкционна норма съответства на установеното нарушение.
Съгласно
нормата на чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на
всички системи на моторното превозно средство. В разпоредбата на чл. 10 от
Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите, при
наличието на които едно превозно средство следва да се счита за технически неизправно,
като в ал.1 т.12, б. „в” на тази норма е посочено, че технически неизправно
моторно превозно средство с неизправност по осветителната уредба има когато не
светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп-светлините.
При неизпълнение на задължението по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП санкционната разпоредба на чл. 179, ал.6 от ЗДвП ангажира административнонаказателната отговорност на водача с налагане на административно наказание глоба в съответен размер според вида на неизправността: в т.1 - 50 лв при констатирани незначителни неизправност; т.2 - 200 лв при констатирани значителни неизправности и т.3 - 500 лв при констатирани опасни неизправности. С ДВ бр.2 от 2018 г. в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дефинитивно са определени трите вида неизправност за които се ангажира релевантната административнонаказателна отговорност.
Според чл. 101, ал.4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП, а това е Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от МТИТС. В разпоредбата на чл.37 от посочената наредба, освен категоризирането на неизправностите, като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, са дефинирани и видовете неизправности в по-обстоятелствен вид спрямо в § 6, т.71, т.72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Според табличния вид на приложение № 5 - Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, неизправността, която е предмет на процесното административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е съотносима с т.4.1.1, б. „а”, а предвид установяването на същата през тъмната част на денонощието - 21:40 часа, правилно е класифицирана като значителна, като този елемент от състава на нарушението изрично е вписан както в АУАН, така и в процесното НП, тъй като неминуемо при неизправност в светлинната уредба на автомобила в този времеви период, същият създава риск за останалите участници в движението по смисъла на т.72 от §6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Предвид
гореизложеното настоящият състав намира, че жалбоподателната формално е
осъществила фактическия състав на вмененото й нарушение, но наличието на множество смекчаващи вината обстоятелства, които не са били
обсъдени от АНО при индивидуализиране на нарушението, водят до квалифицирането
му като маловажен случай. Съображенията са следните:
На първо място съдът намира, че степента
на обществена опасност на конкретното деяние се явява значително по-ниска от
обикновените хипотези на нарушения от този вид. Не е оборена позицията
на жалбоподателката, че при тръгване от нейната месторабота в гр.София колата е
била технически изправна, което е и в унисон с констатациите при извършената проверка, когато контролните
органи са установили, че останалите светлини
на осветителната уредба на автомобила са били в изправност, което занижава реалното застрашаване безопастността на движение.
На следващо място съдът отбелязва, че при налагане на административно наказание следва да се съблюдава и принципът за пропорционалност между деянието и последиците от същото, тъй като наказанието следва да бъде съответно на нарушението. При положение, че налагането на конкретната санкция по чл. 179, ал.6, т.2 от ЗДвП е в абсолютно определен размер от 200 лв, задължително следва да се отчете и степента на обществена опасност на дееца. При данните, че се касае за изолирано деяние от страна на жалбоподателката, за която не са ангажирани доказателства да е извършила други нарушения по Закона за движения по пътищата, т.е. касае се за инцидентно неизпълнение на задълженията на лицето, свързани с правнорегламентирана дейност, се налага извод за занижената й обществена опасност в качеството на водач на моторно превозно средство. Същевременно смекчаващите отговорността обстоятелства не могат да бъдат ценени при индивидуализацията на санкцията, тъй като при предвидения абсолютен размер, същият не може да бъде редуциран съгласно разпоребата на чл. 27, ал.5 от ЗАНН.
Изложените обстоятелства, съобразени в своята съвкупност и своята относителна тежест, дават основание случаят да бъде квалифициран като такъв с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, поради което и АНО е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН, като отправи предупреждение, от което произтичат определени законови последици. Доколкото преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, неприлагането на чл.28 от ЗАНН при наличие на неговите предпоставки, е основание за отмяна на НП като незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие с материалния закон.
За пълнота на
изложеното съдът счита за необходимо да отбележи, че законодателят не е изключил възможността формалните
нарушения, при които вредните последици произтичат от самото
осъществяване на изпълнителното деяние, да се квалифицират като маловажен случай, тъй като тази хипотеза е
приложима при положение, че се установи,
че конкретното деяние представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 19-1158-004701 от 28.11.2019 г., издадено от началник група към сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Перник, с което на Р.С.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.6, т.2 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 139, ал.1, т.1 от същия закон, извършено на 29.10.2019 г. в 21:40 часа, в с. Драгичево, общ Перник, като водач на лек автомобил „Хюндай И 30” с рег. № *******, който бил със значителна техническа неизправност – не светела къса светлина на ляв фар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ