Р Е Ш
Е Н И Е
№ 308/21.4.2022г.
гр. Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, I-ви състав,
в открито заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и втора
година, в състав
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа
административно дело № 445, по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО).
Производството е образувано по жалба на „МБАЛ
Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, бул. „Съединение“ № 49, представлявана от управителя А.В., подадена
чрез адвокат С., против Писмена покана с изх. № РД-25ПП-29/19.03.2021 г. на Управителя на Национална
здравноосигурителна каса.
В жалбата се развиват подробни съображения за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи се, че са налице допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила и по-конкретно няма данни
за съставен АУАН или НП. Освен
това се твърди, че са спазени всички изисквания за качествено лечение на
пациентите.
Иска се от съда да отмени изцяло писмената
покана за възстановяване на суми получени без правно основание.
В съдебно заседание дружеството се
представлява от адв. М., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.
Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът – Управителят на НЗОК, чрез
процесуалния си представител юрк. М., в откритото съдебно заседание и в
представените писмени бележки оспорва жалбата, като счита, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на
процесуалния и материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с жалбата и с
представените по делото доказателства, намира следното:
На основание Заповед № РД-25-29/28.01.2021 г. на Управителя на НЗОК от
01.02.2021 г. до 05.02.2021 г. е извършена проверка на лечебно заведение
за болнична медицинска помощ - „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ВЕЛИНГРАД” ЕООД - ЕИК ********* относно контрол по изпълнение
на договорения пакет за болнична помощ в съответствие с общите и специални
условия на НРД за МД за 2020-2022 г.
Екипът,
посочен в заповедта, е прегледал историите на заболяванията (ИЗ) на пациенти,
лекувани в лечебното заведение, при което е установил общо 8 (осем) случая на
нарушения на алгоритъма на две клинични пътеки (КП). При първите четири случая
по КП № 195 „Оперативно
лечение при остър перитонит“ не е било
изпълнено изискването поставената окончателна диагноза да кореспондира с
резултатите от проведените по време на лечението изследвания, а при следващите
четири случая по КП № 115 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани
травми“ е липсвала извършена
оценка съобразно „Скала за оценка на травмата“.
За резултата от проверката е съставен
протокол РД-25-29-1/19.02.2021 г., връчен и подписан на 26.02.2021 г. от д-р Ж.Ч., управител на лечебното
заведение към онзи момент, както и Протокол за неоснователно получени суми
РД-25-29-2/19.02.2021 г.,
връчен и подписан на 26.02.2021 г. от д-р Ж.Ч., управител на лечебното заведение към онзи момент. В
протокола за неоснователно получени суми РД-25-29-2/19.02.2021 г. е отразено, че се дължат за възстановяване
суми, получени без правно
основание съгласно чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) по
договор №
13/РД-29-420/28.02.2020 г. за
оказване на болнична помощ, както следва:
Не са спазени условията по чл. 30, т. 1 и 2 и
чл. 292, т. 7, във връзка с чл. 352, ал. 1, т.3 от НРД за МД 2020 – 2022 г.
и във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО при следните случаи:
1. ИЗ № 2964/2020 на Н.М.К.с ЕГН **********.
Постъпила на 02.07.2020 г., изписана на 07.07.2020 г. с окончателна
диагноза: Остър перитонит. По клинична пътека № 195 „Оперативно лечение при
остър перитонит”.
Видно от медицинската документация, ИЗ - Резултат от хистопатологично
изследване № 419/420 получен на 13 07.2020 г. „Апендикс с катарално
възпаление” и резултат от
микробиологично изследване - нормална микрофлора”, окончателната диагноза не кореспондира с резултатите
от горецитираните изследвания.
В структурата на клинична пътека № 195, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя след задължителна оперативна интервенция и микробиологично
изследване (без задължителен растеж) и хистологична верификация при отстранен
орган или част от него“.
2. ИЗ № 3051/2020 на Д.Ю.К.с ЕГН **********.
Постъпил на: 08.07.2020 г., изписан на 14.07.2020 г. с окончателна
диагноза: Остър перитонит. По клинична пътека № 195 „Оперативно лечение при
остър перитонит“. Видно от медицинската документация, ИЗ - Резултат от хистопатологично
изследване № 413/414 получен на 13.07.202 г. „Катарален апендицит“ и
резултат от микробиологично изследване – „нормална микрофлора“, окончателната
диагноза не кореспондира с резултатите от горецитираните изследвання.
В структурата на клинична пътека № 195, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя след задължителна оперативна интервенция и микробиологично
изследване (без задължителен растеж) и хистологична верификация при отстранен
орган или част от него“.
3. ИЗ № 3007/2020 на Д. Й.Р. с ЕГН **********.
Постъпил на: 05.07.2020 г., изписан на 11.07.2020 г. с окончателна
диагноза: Остър перитонит. По клинична пътека № 195 „Оперативно лечение при
остър перитонит“. Видно от медицинската документация ИЗ - Резултат от хистопатологично
изследване № 408/409 получен на 13.07.2020 г. „Катарален апендицит“ и
резултат от микробиологично изследване – „нормална микрофлора“, окончателната
диагноза не кореспондира с резултатите от горецитираните изследвания.
В структурата на клинична пътека № 195, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя след задължителна оперативна интервенция и микробиологично
изследване (без задължителен растеж) и хистологична верификация при отстранен
орган или част от него“.
4. ИЗ № 4314/2020 на Ж.К.П.с ЕГН **********.
Постъпила на: 16.10.2020 г., изписана на 21.10.2020 г. с окончателна
диагноза: Остър перитонит. По клинична пътека № 195 „Оперативно лечение при
остър перитонит“. Видно от медицинската документация ИЗ - Резултат от хистопатологично
изследване № 560/561 получен на 19.10.2020 г. „Апендикс без възпалителна инфилтрация“
и резултат от микробиологично изследване - „нормална микрофлора“, окончателната
диагноза не кореспондира с резултатите от горецитираните изследвания.
В структурата на клинична пътека № 195, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя след задължителна оперативна интервенция и микробиологично
изследване (без задължителен растеж) и хистологична верификация при отстранен
орган или част от него“.
5. ИЗ № 3984/2020 на М.Т.Н.с ЕГН **********. Постъпила
на: 22.09.2020 г., изписана на 27.09.2020 г. с окончателна диагноза:
Травматичен шок. По клинична пътека № 115 „Интензивно лечение при комбинирани
и/или съчетани травми“
Видно от медицинската документация на пациентката
и издадената епикриза, липсва извършена оценка на лечебно-диагностичните
критерии съобразно „Скали за оценка на травмата“.
В структурата на клинична пътека № 115, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя на база на лечебно-диагностичните критерии,
оценени по травма скала“.
6 ИЗ
№ 3158/2020 на М.Б.О.. с ЕГН **********. Постъпил на: 16.07.2020 г.,
изписан на 21.07.2020 г. с окончателна диагноза: Травматичен шок. По
клинична пътека № 115 „Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми“.
Видно от медицинската документация на пациента и издадената епикриза, липсва
извършена оценка на лечебно-диагностичните критерии съобразно „Скали за оценка
на травмата“.
В структурата на клинична пътека № 115, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя на база на лечебно-диагностичните критерии,
оценени по травма скала“.
7. ИЗ № 3140/2020 на Ф.А.Ю.с ЕГН **********. Постъпила
на: 15.07.2020 г., изписана на 20.07.2020 г. с окончателна диагноза:
Травматичен шок. По клинична пътека № 115 „Интензивно лечение при комбинирани
и/или съчетани травми“. Видно от медицинската документация на пациента и
издадената епикриза, липсва извършена оценка на лечебно-диагностичните критерии
съобразно „Скали за оценка на травмата“.
В структурата на клинична пътека № 115, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя на база на лечебно-диагностичните критерии,
оценени по травма скала“.
8. ИЗ № 3121/2020 на А.М.Б., с ЕГН **********.
Постъпил на: 14.07.2020 г., изписан на 21.07.2020 г. е окончателна
диагноза: Травматичен шок. По клинична пътека № 115 „Интензивно лечение при
комбинирани и/или съчетани травми“. Видно от медицинската документация на
пациента и издадената епикриза, липсва извършена оценка на лечебно-диагностичните
критерии съобразно „Скали за оценка на травмата“.
В структурата на клинична пътека № 115, II.
Индикации за хоспитализация и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза:
„Окончателната диагноза се поставя на база на лечебно-диагностичните критерии,
оценени по травма скала“.
Сумата, която подлежи на възстановяване от
лечебното заведение МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ВЕЛИНГРАД“ ЕООД,
по изпълнение на договор № 13/РД-29-420/28.02.2020 г. за оказване на
болнична помощ съгласно изложеното в протокол за неоснователно получени суми №
РД-25-29-2/19.02.2021 г., е общо в размер на 20 792,00 (двадесет
хиляди седемстотин деветдесет и два лева).
По ИЗ № 2964/2020 по КП № 195 – 2 398
лв.
По ИЗ № 3051/2020 по КП № 195 – 2 398
лв.
По ИЗ № 3007/2020 по КП № 195 – 2 398
лв.
По ИЗ № 4314/2020 по КП № 195 – 2 398
лв.
По ИЗ № 3984/2020 по КП № 115 – 2 800
лв.
По ИЗ № 3158/2020 по КП № 115 – 2 800
лв.
По ИЗ № 3140/2020 по КП № 115 – 2 800
лв.
По ИЗ № 3121/2020 по КП № 115 – 2 800
лв.
В срока по чл. 76а. ал. 2 от Закона за
здравното осигуряване в Централно управление на НЗОК не е постъпило възражение
от лечебното заведение.
По делото са приети две заповеди за поправка
на очевидна фактическа грешка в Писмена покана № РД-25-ПП-29/19.03.2021 г.,
както следва Заповед № РД-09-425/15.04.2021 г., с която се променя погрешно
посочен представител на дружеството
жалбоподател и Заповед № РД-25ПП-116/03.06.2021 г., с която се променя
сумата, подлежаща на възстановяване, на сума в общ размер на 21 355,80
лева. Заповед №
РД-25ПП-116/03.06.2021 г. е връчена на жалбоподателя на 16.06.2021 г.
По делото не е предоставена информация заповедите да са обжалвани в
законоустановения срок.
В съдебно заседание на 07.10.2022 г. бяха
изслушани показанията на свидетелите д-р Н.П.Б., Р.Л.Л., д-р И.Г.Д. и д-р Ч.Ю.К..
Свидетелят д-р К. заявява, че първоначалната диагноза не винаги може да
съвпадне с окончателната. Изяснява начина на поставяне на диагноза на пациент.
Посочва възможността диагнозата „Катарален апендицит“ да е свързана с нормална
микрофлора.
Свидетелят д-р Д. заявява, че той е съставил
предявените му 4 броя скали (л. 193-196 от делото), както и че това са бланки,
които се поставят към ИЗ. Информацията
се вписва в бланката от лекарите и се оставя във всяко ИЗ. Пояснява, че тези
бланки винаги се пишат в т.н. анестезиологичен кабинет, както и че обикновено
там стои папката, както с документ № 2 за пациенти, които са преминали
преданестезиологична консултация.
Свидетелят д-р Б. заявява, че при извършване
на проверката са констатирани две групи нарушения: 1. нарушение по отношение на окончателната
диагноза и 2. липса на извършена оценка на риска от травма. Последният ден,
когато са били на място, са разговаряли с директора на лечебното заведение
нашироко, защото окончателният протокол още не е бил изготвен. Съобщили са
какво са установили като нарушение. Коментирали са с препоръки как биха могли
да се отстранят пропуските.
Свидетелят
Л. поддържа
констатациите, направени в писмена покана № РД-25ПП-29/19.03.2021 г.
По делото е приета съдебномедицинка
експертиза. В заключението на вещото лице се посочва следното:
По първи въпрос: Налице е разминаване в
преценката на хирурга и резултата от хистологичното изследване, т.е. налице е
разминаване между клиничната и патологоанатомичната диагноза. Резултатът от
микробиологичното изследване е нормална микрофлора, но не е задължително
наличието на растеж. Окончателната диагноза не е потвърдена от резултата от
хистологичното изследване. В оформянето и диагностична тежест има хистологичния
резултат;
По втори въпрос: Към момента на проверката от
01.02.2021 г. до 05.02.2021 г. по специалностите „Хирургия“ и „Анестезиология
и интензивно лечение“ няма действащи стандарти;
По трети въпрос: При проверка на приложените
по административното дело заверени ксерокопия на част от ИЗ № 2964/2020 г., ИЗ №
3051/2020 г., ИЗ № 3007/2020 г. и ИЗ № 4314/2020 г.
става ясно, че всички пациенти са приети по спешност с данни за остър
хирургичен корем. Реално са извършени изискуемите от клиничната пътека
диагностични и терапевтични процедури. Спазен е диагностично-тералевтичния
алгоритъм. Поставена е окончателна диагноза и пациентите са изписани при спазени
критерии за дехоспитализация.
При проверка на приложените по
административното дело заверени ксерокопия на част от ИЗ № 3984/2020 г., ИЗ №
3158/2020 г., ИЗ № 3140/2020 г. и ИЗ № 3121/2020 г става ясно, че
всички пациенти са приети по спешност в състояния на комбинирана и/или съчетана
травма с нарушени основни жизнени функции. Извършени са изискуемите от
клиничната пътека диагностични и терапевтични процедури. Спазен е
диагностично-терапевтичния алгоритъм. Поставена е окончателна диагноза и
пациентите са изписани при спазени критерии за дехоспитализация;
По четвърти въпрос: При проверка на
приложените по административното дело заверени ксерокопия на част от ИЗ №
3984/2020 г. ИЗ № 3158/2020 г., ИЗ № 3140/2020 г. и ИЗ № 3121/2020 г.
става ясно, че всички пациенти са приети по спешност с данни за Тавматичен шок.
Реално са извършени изискуемите от клиничната пътека диагностични и
терапевтични процедури. Спазен е диагностично-терапевтичния алгоритъм.
Поставена е окончателна диагноза и пациентите са изписани при спазени критерии
за дехоспитализация. В документите по административното дело са приложени
заверени ксерокопия на CRAMS score (скала за оценка на травма) към всяко от цитираните истории на
заболяване. В епикризите е записано, че при изписването са стабилизирани
основните жизнени функции (ясно съзнание; нормално кръвно налягане; нормално дишане) и/или липсват индикации за нужда от продължаващо
реанимационно лечение, което по същество представлява оценка на състоянието по
травма скалата, която включва същите показатели.
В съдебно заседание на 24.03.2022 г.
вещото лице Д. заявява, че ако
оценка по травма скала не е била извършена към тази КП е нямало да бъде спазен
алгоритъма. Счита, че такава оценка е извършена, тъй като в епикризата има
записани същите критерии, които са включени в травма скалата – хемодинамика,
дишане и т.н., също така е записано, че няма риск от дехоспитализация.
След преценка на събраните по делото
доказателства и съобразявайки доводите на страните, съдът приема от правна
страна следното:
Съдът, като взе предвид установените факти,
счита предявения иск за допустим като предявен в законоустановения
за това срок от активно процесуално легитимирано лице срещу акт, който подлежи
на оспорване.
Разгледан по същество, искът е нeоснователен. Съображенията за това са
следните:
Разпоредбата
на чл. 76а ЗЗО предвижда, че в случаите, когато изпълнителят на медицинска
и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани
с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при
проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да
възстанови сумите. За целта се съставя протокол за неоснователно получени суми
като лицето, обект на проверката, има право да представи писмено възражение
пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола. След
изтичане на срока за възражение по ал. 2 управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК издава
писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание,
която се връчва на изпълнителя на медицинска и/или дентална помощ. Преценката
дали претендираната с процесната покана сума за възстановяване е неоснователно
получена от жалбоподателя, следва да бъде извършена въз основа на съпоставка на
установеното по делото и съответствието му с нормативните изисквания.
Съобразно
посоченото по-горе съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен
административен орган – управителя
на НЗОК, като компетентността му произтича от разпоредбата на чл. 76а, ал. 3 ЗЗО, съгласно която
управителят на НЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени
без правно основание.
Актът е
издаден в предписаната писмена форма, посочени са фактическите и правните
основания за издаването му, както и съдържа разпоредителна част, с която се
определят задълженията за адресата му, начина и срока на изпълнението им. При
издаване на процесната покана съдът приема, че са спазени
административнопроизводствените правила – в съответствие с чл. 76а, ал. 2 ЗЗО е съставен
протокол за неоснователно получени суми № РД-25-29-2/19.02.2021 г. като на
лицето - обект на проверката, е предоставена възможност да представи писмено
възражение пред управителя на
НЗОК в 7-дневен срок от връчване на протокола.
Съгласно чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД №
РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности, сключен между
Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022
г. (НРД за 2020-2022 г.), Националната здравноосигурителна каса заплаща на
изпълнител на БМП за случай по КП при наличие на следните условия:
3. спазени са индикациите за хоспитализация и
диагностично-лечебния алгоритъм, поставена е окончателна диагноза и критериите
за дехоспитализация по съответната КП, както и са изпълнени условията за
завършена КП.
Разпоредбата на чл. 292, т. 7 от НРД за
2020-2022 г. предвижда, че клиничните пътеки се състоят от следните
основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения:
7. поставяне на окончателна диагноза.
Относно твърдените нарушения на
алгоритъма на КП № 195 „Оперативно
лечение при остър перитонит“ съдът приема следното:
С приетата по делото съдебно медицинска експертиза
се установи, че е налице разминаване в преценката на хирурга и резултата от
хистологичното изследване. Окончателната диагноза не е потвърдена от резултата
от хистологичното изследване, а съгласно вещото лице диагностична тежест има
хистологичният резултат.
Следва да
се посочи, че съдът не разполага със специални знания в областта на медицината
и след като жалбоподателят не е
оспорил заключението на СМЕ, не е поставил допълнителни въпроси към вещото лице
и не е поискал назначаване на тройна СМЕ съдът изцяло кредитира приетата по делото СМЕ.
Относно твърдените нарушения на
алгоритъма на КП № 115
„Интензивно лечение при комбинирани и/или съчетани травми“ съдът приема следното:
Видно от Протокол за неоснователно получени суми
РД-25-29-2/19.02.2021 г.,
същият е връчен на управителя на
дружеството към онзи момент на дата
26.02.2021 г. и в него подробно са описани четирите случая (т. 5 до т. 8 от ПНПС), по които не е бил спазен алгоритъмът на КП № 115, тъй като в медицинската документация на
пациентите и издадените им епикризи липсва извършена оценка на
лечебно-диагностичните критерии съобразно „Скали за оценка на
травмата“. В структурата на клинична пътека № 115, II. Индикации за хоспитализация
и лечение, т. 3 Поставяне на окончателна диагноза: „Окончателната диагноза се поставя
на база на лечебно-диагностичните критерии, оценени по травма скала“.
В случай че протоколите, съдържащи „Скали за оценка на
травмата“ са били
налични още по време на проверката, не е имало обективна пречка същите да бъдат
представени преди нейното приключване или в срока за възражение. Неоснователно се явява и
твърдението в жалбата, че липсвала норматива забрана скалите за оценка на
травмата да се съхраняват отделно от ИЗ на пациента. Видно от приетите по
делото доказателства - Молба вх. № 5422/09.06.2021 г. в алгоритъма на КП № 115
изрично е записано:
,,III. Документиране на дейностите по клиничната пътека,
2. Документиране на диагностично - лечебния алгоритъм - в „История на заболяването“.
Съдът кредитира посоченото от вещото лице в
съдебно заседание, че при
неизвършването на оценка по травма скала, алгоритъмът на КП № 115 няма да бъде
спазен. Следователно извършването на оценка на травмата е част от алгоритъма на
тази КП и документът, който доказва нейното извършване следва да бъде в ИЗ на
пациента.
Съдът приема за
неоснователно и възражението на пълномощника на жалбоподателя, че
оспорената покана е незаконосъобразна, тъй като е издадена преди да има влязло
в сила наказателно постановление и/или на заповед за налагане на санкция, т.е че не е приложен редът по чл. 76б от ЗЗО.
Оспорената писмена покана е издадена на
основание чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО, което се прилага в случаите, когато
изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно
основание, които не са свързани с извършване на нарушение по ЗЗО или на НРД. Чл. 76б ал. 1 ЗЗО също има за предмет случаи на получени от
изпълнителя на медицинска помощ суми без правно основание, но за разлика от чл.
76а в хипотезата на чл. 76б сумите са получени в резултат на извършено
нарушение по ЗЗО или на НРД. При тълкуването на чл. 76а във връзка със
следващата разпоредба на чл. 76б от ЗЗО следва да се приеме, че разпоредбата на
чл. 76а от ЗЗО се прилага при липса на административно нарушение, за което се
издава наказателно постановление.
От изложеното следва, че оспорваната заповед
е издадена от компетентен орган, в установената от закона форма, като при
издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материалноправни разпоредби, поради което оспорването
следва да бъде отхвърлено.
Предвид изхода на делото, основателна се
явява претенцията на ответника за присъждане на разноските по производството,
поради което оспорващото дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на
НЗОК сторените в настоящото производство
разноски в общ размер на 390,00 (триста и деветдесет) лева, от които 40,00
(четиридесет) лева депозит за призоваване на двама свидетели, 200,00 (двеста) лева
– възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто
и петдесет) лева.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик,
І-ви състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ –
ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, бул. „Съединение“ № 49, против Писмена покана за възстановяване на
суми, получени без правно основание, по чл. 76а, ал. 3 ЗЗО с №
РД-25ПП-29/19.03.2021 г.
на Управителя на Национална здравноосигурителна каса, за сума в общ
размер на 21 355,80 (двадесет и една хиляди триста петдесет и пет лева и
осемдесет стотинки).
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ –
ВЕЛИНГРАД“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на НЗОК сума в размер на 390,00
(триста и деветдесет) лева, от които: 40,00 (четиридесет) лева депозит за
призоваване на двама свидетели, 200,00 (двеста) лева – възнаграждение за вещо
лице и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия: /П/