№ 7753
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110139062 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост, находяща се в гр. София,
***** вх. „Б“, представлявани от „НАШИЯТ ВХОД“ ООД, чрез управителя Динко
Чорчопов, чрез адв. К., срещу Р.Т Б. и ИВ. ЦВ. Р..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
03.04.2018 г. било проведено ОС на ЕС, на което било взето решение за отдаване под наем
на помещение от общите части на входа, състоящо се от 22 кв.м. за използване на кафене и
за продажба на пакетирани стоки, като било взето и решение за промяна предназначението
на общите части, извършване на преустройство на обекта и обособяването му като
самостоятелен обект, който да се дава на лицето под наем, от който етажната собственост да
генерира отделен приход. На 01.09.2018 г. бил сключен договор за наем на помещението
между ЕС, представлявана от И.Р., като управител на сградата, и „М“ ЕООД, като наемател
1
на помещението при наемна цена от 200 лв. Договорът за наем бил сключен за период от
01.09.2018 г. до 01.09.2028 г., като същият бил заверен при нотариус Н.Я На 10.12.2018 г.
бил сключен и Анекс към договора. Поддържат, че през наемния период наемателят
изпълнявал надлежно задължението си за заплащане на дължимите суми по договора за
наем, за което били издадени квитанции за периода от 01.09.2018 г. до 29.01.2021 г. Твърдят,
че при поемане управлението на сградата „НАШИЯТ ВХОД“ ООД било сезирано от
живущите с оплакване, че членове на ЕС, които имали качеството на касиер – Р.Т Б. и
управител на ЕС – ИВ. ЦВ. Р., двама членове от едно домакинство, събирали наем от „М“
ЕООД, който не бил предаден на етажната собственост. Сумите за наем били събирани от
двамата ответника, които били членове на едно домакинство, като и двамата не
предоставили отчет за дейността си, поради което етажните собственици взели решение да
се предприемат съдебни действия за доказано направените вноски. Ето защо молят съда да
уважи предявения иск, като осъди Р.Т Б. да заплати на ищците сумата от 3170 лв.,
представляваща невъзстановена на етажната собственост касова наличност, събрана от
платен наем съгласно чл. 3, ал. 2 от договор за наем от 01.09.2018 г. от „М ЕООД за периода
от м.09.2018 г. до м.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. В условията на евентуалност,
в случай че бъде отхвърлен предявеният срещу Р.Б. иск, молят съда да осъди ИВ. ЦВ. Р. да
заплати на ищците сумата от 3170 лв., представляваща невъзстановена на етажната
собственост касова наличност, събрана от платен наем съгласно чл. 3, ал. 2 от договор за
наем от 01.09.2018 г. от „М ЕООД за периода от м.09.2018 г. до м.07.2020 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.07.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата. На следващо място, молят съда да осъди ИВ. ЦВ. Р. да заплати на
ищците сумата от 540 лв., представляваща невъзстановена на етажната собственост касова
наличност, събрана от платен наем съгласно чл. 3, ал. 2 от договор за наем от 01.09.2018 г.
от „М ЕООД за периода от м.08.2020 г. до м.01.2021 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Р.Т Б. е подала отговор на исковата молба, с
който на основание чл. 237 ГПК признава изцяло предявения иск и моли съда да постанови
решение съобразно признанието.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ИВ. ЦВ. Р. не е подал отговор на исковата молба.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявен е срещу Р.Т Б. осъдителен иск с правно основание чл. 23, ал. 6 ЗУЕС за
заплащане на сумата от 3170 лв., представляваща невъзстановена на етажната собственост
касова наличност, събрана от платен наем съгласно чл. 3, ал. 2 от договор за наем от
01.09.2018 г. от „М ЕООД за периода от м.09.2018 г. до м.07.2020 г., ведно със законната
2
лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.07.2021 г. до окончателното изплащане
на сумата.
Предявен е в условията на евентуалност срещу ИВ. ЦВ. Р. осъдителен иск с правно
основание чл. 23, ал. 2 и ал. 6 ЗУЕС за заплащане на сумата от 3170 лв., представляваща
невъзстановена на етажната собственост касова наличност, събрана от платен наем съгласно
чл. 3, ал. 2 от договор за наем от 01.09.2018 г. от „М ЕООД за периода от м.09.2018 г. до
м.07.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.07.2021
г. до окончателното изплащане на сумата.
Предявен е срещу ИВ. ЦВ. Р. осъдителен иск с правно основание чл. 23, ал. 2 и ал. 6
ЗУЕС за заплащане на сумата от 540 лв., представляваща невъзстановена на етажната
собственост касова наличност, събрана от платен наем съгласно чл. 3, ал. 2 от договор за
наем от 01.09.2018 г. от „М ЕООД за периода от м.08.2020 г. до м.01.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.07.2021 г. до окончателното
изплащане на сумата.
III.Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните факти: 1/ че в периода от 01.09.2018 г. – 31.07.2020 г. Р.Т Б. е получила от „М
ЕООД сумата в общ размер на 3770 лв., представляваща наемни вноски съгласно чл. 3, ал. 2
от договор за наем от 01.09.2018 г., сключен между Етажната собственост и „М“ ЕООД; 2/
от получената сума в размер на 3770 лв. Р.Б. е върнала на етажните собственици сума в
размер на 600 лв.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
С оглед обявените за безспорни на посочените по - горе обстоятелства ищците не
носят тежест за подлежащи на доказване факти по отношение на Р.Т Б..
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно
и главно, че: 1/ е било взето решение за отдаване под наем на общи части на сградата; 2/ в
изпълнение на взетото решение е бил сключен на 01.09.2018 г. договор за наем на
помещението между Етажната собственост, представлявана от И.Р., като управител, и „М“
ЕООД, като наемател на помещението при наемна цена от 200 лв. на месец; 3/ в периода от
м.08.2020 г. – м.01.2021 г. ИВ. ЦВ. Р., в качеството му на управител на ЕС, е получил сумата
в общ размер на 540 лв., представляваща наемни вноски по договора за наем от 01.09.2018 г.
V. По доказателствата:
3
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Р.И.Д, който да даде показания за посочените в исковата молба обстоятелства, при
депозит в размер на 50 лв., вносим от ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от
определението.
УКАЗВА на ищците да посочат надлежен адрес за призоваване на свидетеля Р.И.Д.
При неизпълнение на указанията за внасяне на депозит и посочване на адрес за призоваване
на свидетеля, съдът ще отмени определението, с което допуска разпит на свидетел и вместо
него ще постанови друго, с което ще остави без уважение това доказателствено искане на
ищците.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищците гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане, който да даде показания за посочените в исковата
молба обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищците за допускане на втори свидетел при
режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание след изслушване становищата
на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника Р.Т Б. да се връчи на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото
4
съдебно заседание, освен ако съдът е указал по – кратък срок в настоящото определение.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2022 г., от
13:45 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5