Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

гр.Бургас № 296 / 28.02.2014г.

 

 

В     ИМЕТО     НА     НАРОДА

 

                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав:

 

                     СЪДИЯ:  ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

при секретар М.В., разгледа адм.д. № 1627 по описа за 2012 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Производството е по реда на чл.156, ал.1 и следващите от ДОПК.

Жалбоподателят „ДИКС 2001" ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр.***, представлявано от управителя Д.А.С., е оспорил ревизионен акт № *********/07.03.2012г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, ИРМ – Ямбол, потвърден изцяло с решение № 223/25.06.2012г. на директора на Дирекция „ОУИ” Бургас. Жалбоподателят твърди, че оспорения акт е незаконосъобразен и иска от съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателя чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, ангажира доказателства, и пледира за отмяна на оспорения ревизионен акт. Претендира разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител оспорва жалбата и иска от съда да я остави без уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителя на прокуратурата намира жалбата за неоснователна и предлага да бъде оставена без уважение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд от легитимирано лице в законоустановения по чл.156, ал.1 от ДОПК срок, налице е правен интерес от обжалването, поради което жалбата е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Със ЗВР № 1101288/22.08.2011 година, издадени от началник сектор Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Бургас, изменена със ЗВР № 1101767/22.11.2011 година, издадени от същия орган е възложена ревизия на жалбоподателят с обхват по видове задължения и периоди: по ЗДДС – за периода 01.04.2008-28.02.2011г. Резултатите от ревизията са обективирани в доклад по чл.117 от ДОПК № 1101767/09.01.2012г. Ревизионен акт №*********/07.03.2012г. е издаден от орган по приходите, оправомощен със заповед № К 1101767/09.01.2012г.(л.161) Същият е обжалван пред директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”–гр.Бургас при ЦУ на НАП, който не е приел наведените в жалбата възражения за основателни и е потвърдил обжалвания ревизионен акт, като е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя и за правилни констатациите на ревизиращия орган.

С оглед изложеното и съобразно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът намира, че ревизионния акт е издаден от компетентен орган, в съответната форма при спазване на процесуалните разпоредби при издаването му.

По приложението на материалния закон съдът намира следното:

С процесния ревизионен акт на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.68, ал.1,т.1 и чл.6 и чл.9, ал.1 от ЗДДС е отказано право на данъчен кредит за данъчен период 01.12.2008г. – 31.12.2008г. в размер на 105 110,62 лв. главница и лихва в размер на 36 322.19лв., за данъчен период 01.06.2009г. - 30.06.2009г. в размер на 26 000 лв. главница и лихва в размер на 6 682.35 лв., за данъчен период 01.07.2009г. - 31.07.2009г. в размер на 12 738.80 лв. главница и лихва в размер на 3 423.28 лв., за данъчен период 01.01.2011г. - 31.01.2011г. в размер на 12 012.54 лв. главница и лихва в размер на 1 316.76 лв. Общо отказания данъчен кредит е в размер на 155 861,96лв. главница.

Кредитът е отказан по фактури издадени от „Лили 92” ЕООД, „Синтонекс” ЕООД, „Лини пропърти” ООД, „Тери консулт” ЕООД, „Велис 2008” ЕООД, „Софстрой комплект” ЕООД, „Титан керамик-8” ЕООД и „Мартин” ЕООД.

Извършена е била насрещна проверка на доставчика „Лили 92” ЕООД издател на две фактури - №**********/10.12.2008г. и №**********/15.12.2008г. и двете с предмет СМР по договор. Доставчикът е представил копие от фактурите, хронология на осчетоводените документи за м.12.2008г. на с/ки 4532 и 702, дневник за продажби, дневник за покупки и СД по ЗДДС за м.12.2008г., договор от 15.04.2008г. сключен между „Дикс 2001” ЕООД - възложител и „Лили 92” ЕООД - изпълнител с предмет изпълнителя със свои ресурси, качествено и в срок да извърши общо строителство и други видове дейности и услуги на обекти жилищни сгради на фирма „Гранит 91” ООД и фирма „Аурснес България” ЕООД, изпълнявани от „Дикс 2011” ЕООД.

Стойността по договора е 49 622,00 лв. без ДДС. Срокът на изпълнение на договорените видове СМР е до 31.12.2008г. съгласно т.7 на договора. Представен е протокол за извършена дейност от 01.12.2008г., в който е посочено, че „...са извършени необходимите СМР съгласно договор от 15.04.2008г. Същите могат да бъдат фактурирани и заплатени”. От приложеното дневно извлечение на банкова сметка *** „Лили 92” ЕООД в Инвестбанк от 26.02.2009г. се установява плащане по фактура №**********/10.12.2008г.

Според ревизиращия орган не е посочено кои лица са били ангажирани, като се има предвид, че при направената служебна справка относно актуално състояние на всички трудови договори е установено, че в дружеството има назначено само едно лице на длъжност продавач-консултант.

По повод доставките от този доставчик жалбоподателя е представил в хода на ревизията обяснение (л.398 и сл.). Според тези обяснения, както и с оглед представените на л.415 и сл. доказателства, жалбоподателя на 05.09.2008г. е сключил договор с „Аурнес България” ЕООД, по силата на който „Дикс 2001” ЕООД, в качеството на изпълнител следва да изгради обект „Външно ел.захранване на жилищна сграда в УПИ ІV-173, кв.6102, по плана на к.к. Слънчев бряг – запад”. Представени са и количествено-стойностни сметки, част от договора, в които е описано всяко отделно действие, което следва да се извърши по договора, неговото количество и единична цена. Представени са и четири броя фактури (л.418 и 419), с които жалбоподателя в качеството на доставчик е фактурирал извършените по договора дейности, както и три броя актове за извършено СМР, касаещи този договор.

С обясненията жалбоподателя е представил и договор за изработка сключен между него, като изпълнител, и възложителя „Гранит 91” ООД, по силата на който жалбоподателя е приел да извърши монтаж на ел.инсталация по проект „част електро за обект „Жилищна сграда с фитнесцентър, фризьорски и козметичен салон” по плана на район „Приморски” Община Варна, съгласно оферта, представляваща приложение 1 към договора. Въпросната оферта не е представена. Представени са издадените от жалбоподателя на неговия възложител фактури по повод изпълнението на този договор и три броя актове за отчитане на извършените СМР (л.435 и сл.).

В обясненията е посочено, че доставчика „Лили 92” ЕООД е нает като подизпълнител за да извърши онази част от строителните дейности, която изисква полагането на неквалифициран труд. Жалбоподателят подробно е описал видовете дейности, които наетия от него подизпълнител е следвало да извърши на двата обекта на „Гранит 91” ООД и „Аурнес България” ЕООД. Твърди, че на обекта са работили както работници на подизпълнителя „Лили 92” ЕООД, така и работници на самия жалбоподателя, които трябвало да извършат останалата част от договорените строителни дейности. По тази причина към момента на сключване на договора между „Лили 92” ЕООД и „Дикс 2001” ЕООД, както и към момента на отчитане на извършените СМР не можело да се установи какви конкретни строителни дейности следва да извърши „Лили 92” ЕООД по вид и количество. За това не е съставена количествено-стойностна сметка към договора и работата не е приета според конкретните извършени видове работи, независимо, че в обясненията си пред ревизиращият орган жалбоподателят е успял да индивидуализира тези дейности.

Искането за представяне на доказателства и обяснения до доставчикът „Синтонекс” ЕООД е връчено по реда на чл.32 от ДОПК на 03.10.2011г. В предвидения от закона срок такива документи не са били представени. При извършената от органа служебна справка на състоянието на всички сключени от дружеството трудови договори е установено, че дружеството има назначен персонал след 01.09.2009г., а издадените от него фактури - №93/23.12.2008г., №94/29.12.2008г., №95/30.12.2008г. и № 106/29.07.2009г., по които е отказан данъчен кредит на жалбоподателя са издадени през м.декември 2008г.

В обяснението на жалбоподателя по повод доставките извършени от този доставчик (л.196) се твърди, че те имат отношение към задълженията, които жалбоподателя е поел по сключен рамков договор с „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив за извършване на СМР за 2008г. и 2009г. В обясненията се твърди още, че в същия период жалбоподателя е поел задължение по отношение на множество други обекти с други контрагенти и се наложило да потърси подизпълнители. Преценено било, че някаква част от строително-монтажните дейности може да се извърши от лица без квалификация, а специалистите ел.монтьори на дружеството-жалбоподател да се използват за дейностите, които изискват съответната квалификация. В обяснението се твърди, че „Синтонекс” ЕООД е поканен да извършва именно такъв вид СМР, за които не се изискват специални знания и квалификация на обектите по рамковия договор с „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив. Рамковият договор, за който се твърди в обяснението (л.335) сключен между „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив и жалбоподателя, има за предмет задължението, поето от жалбоподателя в качеството на изпълнител по договора да извърши електромонтажни, строителни, изкупни и възнастониветлни работи в КЕЦ Елхово за срок от една година, считано от сключване на договора на 26.08.2008г. По делото са представени доказателства, отразяващи изпълнението на задълженията от страна на „Дикс 2001” ЕООД по този рамков договор – заявки за изпълнение, фактури с издател „Дикс 2001”ЕООД и получател „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, протокол от договарянето, актуализиран списък на дейностите по договора.

В друго обяснение на л.959 – 960 от делото, управителя на жалбоподателя описва същите твърдения, като добавя, че услугите на този доставчик са използвани и по повод на сключен „Дикс 2001” ЕООД и АВИАКОМ МОЛ гр. Ямбол договор, освен за изпълнение на рамковия договор сключен с „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, като в обяснението подробно са изброени различните видове дейности, които на двата обекта са били възложени на доставчика „Синтонекс” ЕООД. Протокол за приемане на извършени СМР, които описват такива по вид дейности не е представен, представен е протокол от 22.12.2008г., според който представители на двете дружества се събрали и решили, че всички СМР възложени на „Синтонекс” ЕООД са изпълнени. Какви обаче са тези СМР по вид и количество не е посочено. Видовете СМР не са описани и в сключения между страните договор от 25.11.2008г., като там в т.4 изрично е посочено, че поради необходимостта от извършване на съвместна дейност в един и същ обект, както от страна на възложителя „Дикс 2001” ЕООД, така и от страна на изпълнителя, това води до невъзможност за разделяне на видовете СМР и налага заплащането на изпълнителя „Синтонекс” ЕООД да се извърши на базата на приетата от страните методика, която е част от приложението към договора. В това приложение са преповторени причините, поради които страните са приели, че невъзможно разделянето на видове СМР, които ще се изпълняват от едната и от другата фирма, затова са взели решение да не правят количествено-стойностна сметка, а да бъде предложена една глобална сума, за която доставчика „Синтонекс” ЕООД ще извърши СМР, които не включват наличието на специални познания и умения по ел.монтьорство (л.972-978).

Процесните фактури издадени от „Синтонекс” ЕООД имат за предмет извършени СМР съгласно договор и протокол, като във фактурите не е уточнено кой е договора и протокола, нито са посочени съответните видове СМР, които са извършени. Тези видове СМР са детайлно описани едва в обясненията на законния представител на жалбоподателя, дадени в хода на ревизионното производство.  

Доставчикът „Лини Пропърти” ООД е издател на две фактури - №**********/22.12.2008г. и №№**********/29.12.2008г., двете с предмет „СМР съгласно договор”. При извършена насрещна проверка на този доставчик същия е представил на ревизиращия орган копия на фактурите, хронология на осчетоводените документи за м.12.2008г. на с/ка 4532, предложение за сключване на договор, протокол от 10.01.2008г. рамков договор от 08.01.2008г. сключен между „Дикс 2001” ЕООД - възложител и „Лини Пропърти” ООД - изпълнител с предмет изпълнителя със свои ресурси, качествено и в срок да извърши ръчно и с механизация общо строителни и други видове дейности и услуги на обекти на фирма „Дикс 2001” ЕООД. Стойността по договора е 325 000 лв. без ДДС. Съгласно т.2 от договора определената стойност е „ориентировъчна, прогнозна” цена, като стойността на действително извършените СМР ще се определи на базата на пълен човекомесец, равен на 3 816,33 лв. без ДДС и броя на изработените от изпълнителя през годината пълни човеко месеци. Срокът на изпълнение на договорените видове СМР е до 31.12.2008г. на основание т.8 на договора. Представен е протокол от 11.02.2009г, в който е посочено, че „...изпълнителя е изработил 4 пълни човеко месеца на обекти на Клиентски енергиен център Поморие КЕЦ”, договор за изпълнение на СМР от 15.01.2008г. сключен между „Лини Пропърти” ООД - възложител и „БГ Строител 2008” ЕООД - изпълнител с предмет изпълнителя да извърши срещу заплащане всички строителни и монтажни работи за обекти гр.Поморие и околностите, Слънчев бряг, Обзор, свързани с рамков договор с ЕУМ КЕЦ Поморие. Стойността на договора приблизително е 300 000 лв. Окончателната стойност на договора ще бъде уточнена след доказване и приемане с двустранен протокол на действително извършените СМР. Срокът на изпълнение е до 20.11.2008г. Към договора е представено приложение №1, в което са изброени възложените на изпълнителя СМР и фактура №**********/30.12.2008г. издадена от „БГ Строител 2008” ЕООД на „Лини Пропърти” ООД. При направена от органа по приходите служебна  справка за актуално състояние на всички трудови договори в „Лини Пропърти” ООД е установено, че дружеството има назначено само едно лице на длъжност технически секретар.

От представените по делото доказателства (л.531-563) се установява, че жалбоподателя е сключил договор с този доставчик на 08.01.2008г., по силата на който доставчика се е ангажирал със свой ресурс да изпълни в срок рамков договор за 2008г. за извършване ръчно и с механизация на общостроителни и други видове дейности и услуги на обекти на фирма „Дикс 2001” ЕООД на обща стойност 325 000 лв. без ДДС, която е определена в договора като ориентировъчна цена. Отново са посочени същите причини, поради които възложителя „Дикс 2001” ЕООД се нуждае от неквалификацирана работна ръка и е описана необходимостта на един и същ обект да работят както работници и механизация на възложителя, така и такива на изпълнителя „Лини пропърти” ООД. В предложение на л.545 и протокол на л.546 са описани същите основания, поради които страните са се съгласили да не се изготвя количествено-стойностна сметка за дейностите, които доставчика следва да извърши, както и че става въпрос за строителни дейности, за които не се изисква специален ел.монтьорски опит. Процесните фактури имат за предмет извършване на СМР съгласно договор и протокол, като отново не е индивидуализиран договора и протокола, нито са посочени конкретно различните видове СМР, за които се заплаща. Липсва и протокол за извършената работа, от който да се установява какви са видовете и количества СМР, които „Лини пропърти” ООД е извършило.

Представен е договор сключен между „Лини пропърти” ООД и „БГ строител 2008” ЕООД за извършване на СМР на обекти в гр.Поморие и околностите, Слънчев бряг и гр.Обзор, които са свързани с рамков договор с ЕVN България – за КЕЦ Поморие. Към договора е приложен списък със строителните дейности, които „БГ строител 2008” ЕООД се е задължил да извърши.

На л.996 – 1054 жалбоподателят, по отношение на доставките извършени от доставчика „Лини пропърти” ООД, е дал обяснения, идентични с обясненията, касаещи доставчиците, предходно описани в настоящото решение. Отново за първи път в тези обяснения детайлно са описани строителните дейности, които се твърди, че „Лини пропърти” ООД е извършило и за които жалбоподателя твърди, че са издадени процесните фактури. Както беше посочено липсва протокол за приемане на работата, извършена от „Лини пропърти” ООД, в който да са индивидуализирани осъществените строителни дейности. Представени са два рамкови договора сключени между жалбоподателя и „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив и доказателства за изпълнението на тези рамкови договори от страна на жалбоподателя, в качеството му на изпълнител по договорите. 

Доставчикът „Велис 2008” ЕООД е издател на шест фактури - №**********/01.12.2008г, №**********/05.12.2008г., №**********/15.12.2008г., №**********/26.06.2009г., №**********/30.06.2009г. и №**********/28.07.2009г. Искането до това лице за представяне на документи и обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК. В предвидения срок такива не са представени. При служебна проверка в информационния масив на НАП е установено, че дружеството има назначени на трудов договор пет лица, от които едно лице има сключен трудов договор за пълен работен ден и в друго дружество за периода 01.06.2008 – 25.07.2009г., едно лице не е осигурявано, независимо, че има сключен трудов договор с „Велис 2008” ЕООД и три лица са осигурявани, но от м.11.2008г.

По отношение на този доставчик обясненията и представените доказателства преповтарят данните, касаещи предходните доставчици. И тук жалбоподателя твърди, че е имал нужда от неквалификацирана работна ръка за извършване на СМР на обекти във връзка със сключени от него договори с „Феста холдинг” АД и договор сключен с „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив. Отново е изложено твърдението, че е възникнала необходимост на един и същ обект да работят работници на възложителя „Дикс 2001” ЕООД и на изпълнителя „Велис 2008” ЕООД, поради което е било невъзможно да се разделят строителните дейности и да бъдат възложени детайлно и съответно приети по този ред. Въпреки това в представените обяснения (л.697 и л.787) управителя на жалбоподателя подробно е описал какви дейности е извършил доставчика на обекти на „Феста холдинг” АД и на обекти на „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, въпреки че в протоколите, с които е приета извършената работа няма описан нито един вид СМР, нито е посочено количеството, което е извършено. Следва да се отбележи, че жалбоподателя е сключил два договора с този доставчик – първия от 12.07.2008г. (л.790), с който доставчика е поел задължение да изпълни със свой ресурс общостроителни и други видове дейности на обект „Жилищни сгради и хотел „Чамкория” на фирма „Феста холдинг” АД, изпълнявани от фирма „Дикс 2001” ЕООД. Другият договор е сключен на 15.02.2009г. между „Дикс 2001” ЕООД и „Велис 2008” ЕООД, по силата на който последния, като изпълнител е приел да извърши ръчно и механизирано общи строителни и други видове дейности и услуги на обекти на фирма „Дикс 2001” ЕООД. Отново са представени множество доказателства – сключени договори, издадени фактури, подробно отчетени по вид, количество и цена строителни дейности, с които се установява, че жалбоподателя „Дикс 2001” ЕООД действително е имал търговски взаимоотношения с „Феста холдинг” АД и с „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, които задължения по посочените и представени договори „Дикс 2001” ЕООД е изпълнил. За разлика от общите неконкретизирани договори, които „Дикс 2001” ЕООД е сключил със своя доставчик, при изпълнението на рамковите договори сключени с възложителите на „Дикс 2001” ЕООД са съставени подробни количествено-стойностни сметки за различните строителни и монтажни работи, които същия следва да извърши, както и за доставките на стоки, които по повод на тези работи „Дикс 2001” ЕООД следва да изпълни и впоследствие, със съответните актове изпълнените строителни дейности са отчитани на възложителя „Феста холдинг „ АД респ. „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, като дейностите са подробно и детайлно описвани по вид, количество и цена.

Искането за представяне на документи и обяснения е връчено по реда на чл.32 от ДОПК и на доставчика „Софстрой комплект” ЕООД, издател на фактурите №**********/03.12.2008г., №**********/12.12.2008г., №**********/16.12.2008г. и №**********/20.12.2008г. всички с предмет на доставка - извършени СМР съгласно договор. В предвидения срок дружеството доставчик е представило на ревизиращия орган копия на фактурите, протокол от 02.01.2008г., предложение, рамков договор от 04.01.2008г., сключен между „Дикс 2001” ЕООД - възложител и „Софстрой комплект” ЕООД - изпълнител с предмет изпълнителя със свои ресурси, качествено и в срок да извърши ръчно и с механизация общо строителни и други видове дейности и услуги на обекти на фирма „Дикс 2001” ЕООД. Стойността по договора е 400 000 лв. без ДДС. Съгласно т.2 от договора определената стойност е „ориентировъчна, прогнозна” цена, като стойността на действително извършените СМР ще се определи на базата на пълен човекомесец, равен на 3 799,83 лв. без ДДС и броя на изработените от изпълнителя през годината пълни човекомесеци. Срокът на изпълнение на договорените видове СМР е до 31.12.2008г. на основание т.8 на договора. Протоколи от 12.02.2008г, 09.03.2009г, 14.03.2008г, 16.04.2008г, 08.08.2008г. и 16.08.2008г. с които е установено, че са изработени съответно 6, 7, 6, 10, 20 и 5 пълни човекомесеца на обект КЕЦ Ямбол и протоколи от 11.09.2008г, 29.09.2008г. и 11.11.2008г, с които е установено, че са изработени съответно 10, 20 и 6 пълни човекомесеца на обект КЕЦ Ехлово и КЕЦ Ямбол. Приложен е рамков договор № 5 от 12.02.2009г. сключен между „Дикс 2001” ЕООД - възложител и „Софстрой комплект” ЕООД - изпълнител с предмет изпълнителя със свои ресурси, качествено и в срок да извърши ръчно и с механизация общо строителни и други видове дейности и услуги на обекти на фирма „Дикс 2011” ЕООД. Стойността по договора е 33 255 лв. без ДДС. Съгласно т.2 от договора определената стойност е „ориентировъчна, прогнозна” цена, като стойността на действително извършените СМР ще се определи на базата на пълен човеко месец, равен на 2 410,50 лв. без ДДС и броя на изработените от изпълнителя през годината пълни човеко месеци. Срокът на изпълнение на договорените видове СМР е до 15.05.2009г. на основание т.8 на договора. Приложени са и Протокол от 20.01.2009г. за определяне методика за работа на „Софстрой комплект” ЕООД и Протокол от 15.03.2008г, с който е установено, че са изработени 12 пълни човекомесеца на обект КЕЦ Ямбол. При проверка в информационния масив на НАП относно регистрирани трудови договори е констатирано, че в „Софстрой комплект” ЕООД са назначени 13 лица по трудов договор, като от тях 6 имат сключени трудови договори за 8 часов работен ден и с други дружества.

От представените доказателства по отношение на доставките извършени от „Софстрой комплект” ЕООД се установяват същите факти и обстоятелства, които вече са описани за останалите доставчици на жалбоподателя. От обяснения дадени в хода на ревизионното производство, които са неподписани от управителя на „Дикс 2001” ЕООД (л.314) и от изпълнени дейности на л.375 са посочени идентични твърдения за причините, поради които се е наложило наемането на подизпълнител, във връзка със задълженията, които жалбоподателя е поел по сключен между него и ЕVN България - „Електроразпределение” АД Пловдив рамков договор от 2008г. Отново е посочена нуждата от неквалификацирана работна ръка и е подчертана спецификата, изискваща на обекта да работят работници на възложителя и на изпълнителя, което според жалбоподателя препятства възможността да се опишат предварително строителните дейности, които следва да бъдат извършени от доставчика „Софстрой комплект„ ЕООД в количествено-стойностни сметки и впоследствие работата да бъде приета като дейностите бъдат описани детайлно по видове, количества и цена. По същата причина отново няма съставени протоколи, от които да се установява какви точно строителни дейности е изпълнил този доставчик, но в хода на ревизионното производство жалбоподателя вече е бил наясно за тези видове СМР и ги е описал подробно в своите обяснения и предложения. Към сключения между „Дикс 2001” ЕООД и „Софстрой комплект” ЕООД договор от 04.01.2008г. са подписани пет протокола от различни дати, според които възложителя и изпълнителя са се съгласили, че изпълнителя е изработил съответно количество човекомесеци на обекта посочен в протокола. Към доказателствата за този доставчик отново е представен рамковия договор сключен между жалбоподателя и „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, както и доказателства, от които се установява неговото изпълнение.

При извършена насрещна проверка на „Тери Консулт” ЕООД, издател на фактури №**********/22.12.2008г. и №**********/29.12.2008г. с предмет на доставка - извършени СМР съгласно договор и протокол доставчикът не е представил исканите доказателства и обяснения. Жалбоподателят в ревизионното производство и представил обяснения, копия от фактурите, сключен между „Тери Консулт” ЕООД и „Дикс 2001”ЕООД договор от 28.05.2008г., протоколи, предложение за технологията на работа (л.903-949). Тези документи по съдържание са идентични с такива, представени от жалбоподателят за останалите доставчици.

По реда на чл.32 от ДОПК е връчено съобщение за представяне на документи и обяснения на доставчика „Титан керамик - 8” ЕООД, издател на фактурите № **********/09.06.2009г. и № **********/26.06.2009г. с предмет на доставка - извършени СМР съгласно договор. В предвидения срок не са представени исканите документи. При проверка в информационния масив на НАП ревизиращия орган е констатирал, че дружеството има назначени две лица на трудов договор, от които едното технически секретар.

По отношение на доставчика „Титан керамик – 8” ЕООД от дадените обяснения в хода на ревизията и представените доказателства (л.581-590 и л.1052-1080) се установяват идентични с останалите доставчици факти и обстоятелства. Отново става въпрос за нужда от наемане на неквалификацирана работна ръка, в процесния случай по повод обекти на „ЕVN България - Електроразпределение” АД Пловдив, с който жалбоподателя има сключен рамков договор от 2009г. Отново се твърди, че на един и същ обект са работили работници както на жалбоподателя, така и на доставчика „Титан керамик – 8” ЕООД, което препятствало възможността да се разграничат строителните дейности и по тази причина при сключването на договора не е приложена количествено-стойностна сметка за видовете дейности, които „Титан керамк – 8 „ ЕООД е следвало да извърши, нито впоследствие е съставен акт за извършените СМР. Отново е подписан протокол за изработен човекомесец и по същия начин, както и при останалите доставчици, възложителя „Дикс 2001” ЕООД в хода на ревизията, въпреки твърдяната до тогава невъзможност да се индивидуализират СМР-та извършени от доставчика, в представените обяснения и предложения подробно е описал какви дейности по видове е следвало да извърши в конкретния случай „Титан керамик- 8” ЕООД.

За всеки от доставчиците, освен обяснения на управителя на ”Дикс 2001” са представени и предложения за технологията на работа и СМР, които не изискват специализиран ел.монтьорски опит.

Както обясненията, така и предложенията по отношение на всички доставчици са абсолютно идентични, до степен, че по отношение на доставчика „Титан керамик 8” ЕООД (л.1059) в заглавната част на предложението като доставчик е посочено дружеството „Лили 92” ЕООД, а в изложението става въпрос за „Титан керамик 8” ЕООД. Отделно от това тези предложения, съдейки от самото им наименование, следва да са адресирани до съответните дружества – доставчици, които според обясненията на управителя на „Дикс 2001” ЕООД са били канени от жалбоподателя да изпълнят неиндивидуализиран брой СМР. Същевременно глаголното време, което е употребено в съдържанието на тези предложения, както и смисъла на изложението в тях навежда на извода, че те не са адресирани до съответните търговци – доставчици, а представляват отново обяснения, които „Дикс 2001” ЕООД дава на ревизиращия орган в хода на извършване на проверката. Ако това все пак са предложения до съответните доставчици, то в тях се съдържат вътрешни противоречия и освен това противоречат на доказателствата представени в хода на ревизията и на обясненията, които са дадени от „Дикс 2001” ЕООД, защото във всяко от предложенията има подробно описание на различните видове строителни дейности, които доставчика следва да извърши, а същевременно в началото на самите предложения, в клаузи на сключените впоследствие договори и в обясненията, дадени от „Дикс 2001” ЕООД в хода на ревизията се твърди, че по ред изрично изброени причини, строителните дейности, за които съответните доставчици са наемани, не могат да бъдат индивидуализирани и подробно детайлизирани, поради което се отчитат според човекомесеци.

По реда на чл.32 от ДОПК е връчено искане за представяне на документи и обяснения и на доставчика „Мартин” ЕООД - издател на 8 броя фактури от м.01.2011г. с предмет доставка на строителни материали. В предвидения срок доставчика не е представил исканите документи. При проверка в информационния масив на НАП относно регистрирани трудови договори е констатирано, че дружеството няма назначен персонал. Установено е, че „Мартин” ЕООД няма регистриран търговски обект, поради това справката в ПП „УАТ” - дневник за покупките е извършена само за м.01.2011 г. Констатирано е, че доставчици на дружеството са: „Алекс импорт” ЕООД, „Тони и синове” ЕООД и „Мир-мар”ЕООД, като от първите два доставчика са декларирани покупки на стоки, а от „Мир-мар” ЕООД - покупка на услуги. За „Алекс импорт” ЕООД при справка в ПП „УАТ- дневник за покупките м.01.2011 г. е установено, че е отразило покупка на услуги от различни доставчици и ВОП на стоки от Гърция и Италия, като протоколите са с дата 31.01.2011г., т.е. след датите на издадените фактури от „Мартин” ЕООД към жалбоподателя. За „Тони и синове” ЕООД при справка в ПП „УАТ”- дневник за покупките м.01.2011г. е установено, че е отразил покупки само от „Алекс импорт” ЕООД. Поради тези констатации органът по приходите е направил извод, че липсва доставка на стоки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, които да бъдат предмет на последваща продажба с получател „Дикс 2001” ЕООД и на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС е отказан данъчен кредит в размер на 12 012.54 лв. за данъчен период от 01.01.2011г. до 31.01.2011г.

Ревизиращият орган в обжалваният РА е обобщил, че от представените доказателства, както от доставчиците, така и от жалбоподателя, не се установява колко лица са работили на всеки от обектите, кои конкретно лица са работили, за какъв период от време и какво количество работа са извършили и при какви цени. Приел е, че няма доказателства за необходимия трудов ресурс у доставчиците да извършат фактурираните доставки и е направил извода, че тези доставки реално не са се осъществили. В решението на директора на дирекция „ОУИ” изрично е посочено, че не е спорно извършването на услугите, а това, че тези услуги са извършени от посочените във фактурите издатели.

По делото е допусната съдебно-икономическа експертиза. В основното заключение на тази експертиза (л.1337-1352), вещото лице подробно е описало спорните фактури по доставчици, като е посочило техния предмет, данъчна основа и ДДС. Вещото лице не е открило процесните доставчици на адресите, регистрирани в търговския регистър, които изрично е описало в заключението. Относно притежавания от доставчиците трудов потенциал вещото лице е използвало данни от информационния масив на НАП, от които се установява, че доставчика „Лили 92” ЕООД в периода между сключване на договора с жалбоподателя и отчитане на извършената работа няма регистрирани лица, с които да е сключил трудов договор. Доставчикът „Синтонекс” ЕООД има 24 сключени договора в периода от подписване на договора с жалбоподателя до отчитане на извършената работа, като в експертизата подробно са описани колко от тях на каква длъжност са били назначени. Всички длъжности имат отношение към извършване на СМР. Доставчикът „Лини пропърти” ООД за периода от сключване на договора с „Дикс 2001” ЕООД до момента на отчитане на извършената работа не е имал регистрирани по надлежен ред трудови договори, които да е сключил. Доставчикът „Тери консулт” ЕООД е имал 27 регистрирани трудови договора в периода от сключване на договора с жалбоподателя до отчитане на извършената работа, всички длъжности по тези договори имат пряко отношение към осъществяване на строителни дейности.

За доставчика „Велис 2008” ЕООД експертизата по отношение на наетите лица е посочила два различни отговора, първият според справката за актуалното състояние на всички трудови договори сочи, че сключените трудови договори, които не са прекратени в релевантния по делото период – от сключване на договора с жалбоподателя до отчитане на съответната работа, са общо 18, сред които има четири броя общ работник, един брой арматурист и един брой агент снабдяване, чиито дейности имат отношение към извършване на СМР. Останалите длъжности са работник кухня, барман, сервитьор, готвач и пом.кухня. За същия субект е посочено, че според справка за всички издадени уведомления по чл.62 от КТ за периода 01.01.2008г. – 31.12.2009г. дружеството има 32 сключени договора, от които 4 за общ работник, 13 за арматурист, 5 за шпакловчик, 6 за кофражист и един за управител склад – дейности, които имат отношение към извършване на строителни работи. При разпита в съдебно заседание вещото лице заяви, че разликата е вследствие на подадена до него информация от ТД на НАП София – офис „Изток”.

За доставчика „Софстрой комплект” ЕООД вещото лице е установило, че за периода от сключване на договора с жалбоподателя до отчитане на извършената работа е имало назначени 11 лица на трудов договор, всички заемащи длъжности, които кореспондират с извършването на строителни дейности.

За релевантния по делото период доставчикът „Титан керамик 8” ЕООД е имал назначен на трудов договор само един архитект.

Вещото лице е посочило поименно 33 търговеца, с които жалбоподателя през периода 2008-2011г. е имал сключени договори в качеството на изпълнител. Във връзка с изпълнението на част от работите по тези договори, когато не са се изисквали специални познания, жалбоподателя е наемал подизпълнители, между които и процесните доставчици. Експертизата е посочила доставчиците по оспорените фактури по обекти, на кои възложители на жалбоподателя са работили (л.1345).

За всички услуги, доставени от доставчиците „Лили 92" ЕООД, „Синтонекс" ЕООД, „Лини пропърти" ООД, „Тери консулт" ЕООД, „Велис 2008" ЕООД, „Софстрой комплект" ЕООД и „Титан керамик 8" ЕООД, във връзка, с които са издадени процесиите фактури, в счетоводството на „Дикс 2001" ЕООД, според съдебно-икономическата експертиза, са налични следните документи: предложение от „Дикс 2001" ЕООД до подизпълнител за технологията и СМР; протокол от запознаване с документация и условия по изпълнение; предложение за сключване на договор при уточнени условия, подписано от двете страни; договор за възлагане СМР от „Дикс 2001” ЕООД на подизпълнител; дневник за водене присъствените дни на работници на подизпълнителя, подписван от представители на двете страни и приет от управителя на „Дикс 2001”; справка за присъствените дни на работниците на подизпълнителя и приетата работа от управителя на „Дикс 2001” ЕООД, подписана от представители на двете страни и от управителя на „Дикс 2001”; протокол за приемане на работата, съгласно сключения договор; Фактури, издадени на „Дикс 2001” ЕООД от подизпълнителя; извлечения от банкови сметки на „Дикс 2001" ЕООД за плащания по процесиите фактури. Но в същата експертиза е констатирано, че доставките по всички фактури издадени от „Мартин” ЕООД, които са доставки на строителни материали са използвани за изпълнението по договори на жалбоподателя. Доставчикът е посредник по доставката, материалите са разтоварвани в София от превозно средство на трето лице, като част от тях са останали в наета от жалбоподателя складова база, собственост на „БСР Софи” АД (старо наименование „Електроника” АД), а за нуждите на жалбоподателя до района на гр. Ямбол са превозвани с негов транспорт. Представени са два пътни листа - № 0068190/28.01.2011г. и №0068191/30.01.2011г., както и трудов договор сключен на 21.01.2011г. с Т.А.С. – шофьор, който всъщност е бил назначен на длъжност ел.монтьор. В експертизата е посочено, че практика на дружеството е ел.монтьорите да управляват служебните автомобили, които към 31.12.2012г. са 27 броя, а въпросния шофьор до 21.01.2011г. (от когато е последния му трудов договор) е имал сключен трудов договор при същия работодател от 07.02.2007г. на длъжност „шофьор на автобус”. На вещото лице е представен и договор с Р.Н.М. на длъжност ел.монтьор, изпълняващ функциите и отговорник на склада в гр.София. В експертизата е посочено още, че според предоставения достъп до служебната информация на НАП, както и от счетоводството на жалбоподателя се установява, че процесните фактури са включени в дневника за продажби и в справката-декларация на доставчиците, както и в дневника за покупки и в справката-декларация на жалбоподателя.

Следва да се отбележи, че при изготвяне на експертизата относно трудовия капацитет на доставчиците, вещото лице е посочило само трудовите договори сключени с мъже, а не всички сключени договори. При разпита в съдебно заседание на 24.09.2013г. експерта уточни, че този му подход е обоснован от една страна, от обстоятелството, че дейностите по извършване на строителни работи обикновено се осъществяват от мъже, от друга страна преглеждайки длъжностите по сключените трудови договори е установил, че договорите сключени с жени касаят дейности свързани с изпълнение на трудови функции като офис служител и търговски работник, т.е. все лица, които не извършват СМР. По тази причина вещото лице в заключението си е посочило само трудовите договори сключени между съответния доставчик и лицата наети по тях мъже.

ПРАВНИ ИЗВОДИ.

По делото не е спорно между страните, че процесните фактури отговарят на изискванията на Закона за счетоводството и съдържат всички реквизити по чл.114 от ЗДДС. Няма спор, че фактурите са включени в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за съответния данъчен период.

Данъчният кредит по всички доставки е отказан, защото ревизиращия орган е приел, че не се установява тези доставки да са реално извършени, като мотива на органа е липса на кадрови и технически потенциал у доставчиците да извършат фактурираните услуги на СМР, а по отношение на доставчика „Матрин” ЕООД - да извърши доставките на стоки по издадените от него осем фактури.

По делото, чрез съдебно-икономическата експертиза се събраха доказателства, че част от доставчиците – „Синтонекс” ЕООД, „Тери консулт” ЕООД, „Софстрой комплект” ЕООД са притежавали наети по трудов договор лица, чиито длъжности имат отношение към процесните СМР през периодите, когато са издадени оспорените фактури.

Съдът счита, че по този начин не може да се обоснове нито липсата, нито наличието на реалност на процесните доставки по причина, че според практиката на Съда на Европейския съюз нормите на Директива 2006/112/ЕО не допускат данъчния орган да може да откаже да признае право на приспадане на ДДС поради това, че издателя на фактурата или някой от неговите доставчици не е намерен в хода на ревизионната проверка или е извършил други нарушения, респ. не е представил доказателства в ревизионното производство, без самия ревизиращ орган да докаже, въз основа на обективни данни, че проверяваното лице, на което се отказва данъчен кредит, е знаело или е трябвало да знае, че сделката, от която произтича претенцията за приспадане на ДДС е част от данъчна измама, извършена от издателя на фактурата или от друго лице по веригата. В случая ревизиращия орган не навежда такива твърдения, не сочи и не представя доказателства, че процесните оспорени от него доставки имат отношение към извършена данъчна измама. Следователно изводите за липса на реалност на процесните доставки не могат да почиват на поведението на доставчика – неучастието му при насрещните проверки, непредставянето от негова страна на доказателства, ненамиране на данъчния адрес, липса на трудов потенциал с надлежно сключени трудови договори (толкова, доколкото доставчика е могъл и да разполага с трудов потенциал, с който да има сключени граждански договори, които не се регистрират по реда на чл.62 от КТ или съответно да е наел работна ръка изцяло в противоречие с Кодекса на труда и останалото действащо законодателство). Това са все обстоятелства, за които не може да бъде отказан данъчен кредит, нито може да се прави извод само въз основа на тях за липса на реалност на доставката. Още по-малко е допустимо да се вменява задължение на получателя по доставката да следи дали неговия доставчик по време на техните търговски отношения има изцяло правосъобразно поведение. Такива задължения получателя по доставката няма по закон, нито разполага с правни лостове, позволяващи му да изисква от своя доставчик такъв тип поведение.

Същевременно в същата съдебна практика е посочено, че реалността на доставката е част от предпоставките за признаване на право на данъчен кредит. По тази причина жалбоподателя, в качеството на получател на доставката следва в хода на ревизионното и на съдебното производство да ангажира доказателства, които според естеството на конкретната доставка се намират у него или той може да ги издири и представи по делото. В процесния случай точно жалбоподателя е този, който не е представил доказателства, обосноваващи твърдението му, че оспорените от ответника доставки реално са извършени. По делото са представени обилни писмени доказателства, от които се установява, че жалбоподателят, в качеството на изпълнител по други доставки, извършени от него към неговите възложители ЕVN България - „Електроразпределение” АД Пловдив, „Феста холдинг” АД, „А ВИАКОМ МОЛ гр. Ямбол, „Хинчовски инвестмънд груп” АД и др. е изпълнил възложените му с тези договори строителни дейности, издал е нужните фактури, договорите са придружени с количествено-стойностни сметки и с актове за извършените от жалбоподателя, в качеството му на изпълнител СМР, където строителните дейности са подробно и детайлно индивидуализирани според вида им, количеството и цената. Тези доставки не са предмет на процесната ревизия, жалбоподателя е представил доказателства за тяхното осъществяване, тъй като в обясненията си твърди, че именно в изпълнение на тези договори е наемал подизпълнители, като е сключил договори с процесните доставчици. Въпреки обаче подробните и изключително конкретно детайлизирани ангажименти, които жалбоподателя е поел към своите възложители и от които се установява какви дейности е необходимо той да извърши по тези договори, в качеството на изпълнител, при наемането от негова страна на подизпълнителите, с нито един от тях не е договорено извършването на конкретна по вид и количество работа, нито е приета като извършена такава конкретна работа. Обясненията, че това е невъзможно, защото подизпълнителите са наемани за извършване на неквалификациран труд редом с необходимостта от извършване на квалификациран такъв, който да се осъществи от служители на „Дикс 2001” ЕООД, сами по себе си са вътрешно противоречиви, защото в тях, наред с тези твърдения за първи път по повод ревизионното производство жалбоподателя подробно и изчерпателно е описал различните видове строителни дейности, които твърди, че наетите от него доставчици са извършили. След като към периода на осъществяване на ревизията жалбоподателя е могъл да установи какви дейности е следвало и съответно е извършил всеки от доставчиците, то той е могъл да установи и опише тези дейности още към момента на сключване на договорите с доставчиците, респ. и към момента, когато са отчитани извършените от тях строителни дейности. От представените доказателства – фактури, договори и протоколи за приемане на извършената работа, въобще не може да се установи за какво жалбоподателя е платил съответните суми, посочени във фактурите на всеки от доставчиците. Фактът, че необходимите строителни дейности, за които жалбоподателя е бил нает от неговите възложители, действително са извършени, не се оспорва от ответника, а са налице и доказателства в тази насока, но това не означава, че тези дейности или част от тях са извършени от наетите подизпълнители, а не от самия жалбоподател. Обстоятелството, че жалбоподателя е изпълнил своите задължения към възложителите си не обосновава извод, че оспорените с процесния ревизионен акт доставки са извършени от посочените във фактурите доставчици на жалбоподателя, а той впоследствие да ги е префактурирал на своите възложители.

По делото не са представени никакви доказателства, от които да се установява какви по вид и количество материали са вложени в тези обекти по повод изпълнението на процесните доставки, що се касае до осъществяването на необходими, според жалбоподателя СМР, за които не се изисква квалификациран труд на ел.монтьор. Този факт, наред с факта, че за никоя от доставките не може да се установи какви видове СМР има за предмет, води до извода, че жалбоподателя не е ангажирал доказателства, от които да се установява реалното извършване на доставките от посочените във фактурите доставчици на жалбоподателя. Наред с това липсват твърдения и не са налице доказателства как са извозвани наетите от доставчиците работници до обекта и съответно от обекта, до местата, където тези работници са отсядали. Няма доказателства, от които да се установява, дали работната ръка наета от доставчиците е местна, с оглед локацията на всеки от обектите, или не е такава и е командирована. В представените по делото договори сключени между жалбоподателя и доставчиците, такива клаузи не се съдържат.

В съдебно-икономическата експертиза вещото лице в отговор на въпроса дали са налице документи, удостоверяващи сключените договори между жалбоподателя и дружествата-доставчици е описал представените в хода на ревизията за всеки от доставчиците договори, предложение от „Дикс 2001” ЕООД, протоколи за приемане на работа, фактури, извлечения от банкови сметки, които съдът обсъди по-горе в мотивите на настоящото решение. От тези документи не се установява какви видове СМР са извършени от всеки от доставчиците, съответно за какви видове и количества СМР са издадени процесните фактури.

Беше посочено, че предложението на „Дикс 2001” ЕООД до всеки от подизпълнителите за технологията и СМР по съдържание представлява обяснение дадено на данъчния орган, а не предложение, отправено до съответния подизпълнител.

Вещото лице е посочило и дневник за водене на присъствени дни на работници на подизпълнителя и справка за присъствените дни на работниците на подизпълнителя – доказателства, които не са представени по делото.

По изложените съображения жалбата на „Дикс 2001” ЕООД против ревизионен акт № *********/07.03.2012г. по отношение на доставките извършени от „Лили 92” ЕООД, „Синтонекс” ЕООД, „Лини пропърти” ЕООД, „Тери консулт” ЕООД, „Велис 2008” ЕООД, „Софстрой комплект” ЕООД и „Титан керамик – 8” ЕООД следва да бъде отхвърлена като неоснователна .

Съдът отделно следва да обсъди доказателствата относно доставките извършени от „Мартин” ЕООД, толкова доколкото за разлика от предходните доставки, които са доставки на услуги – извършване на СМР, в оспорените с процесния ревизионен акт осем фактури издадени от „Мартин” ЕООД, според отговора на въпрос №7 от съдебно-икономическата експертиза са описани доставки на строителни материали. За тях в хода на ревизията жалбоподателя е дал обяснение (л.215, 951-957), в които е посочил, че тези стоки са транспортирани от негова база в София и са извозени до гр.Ямбол, транспортирането е за сметка на жалбоподателя. Това дословно е преповторено то в.л. в заключението. Представено е свидетелство за регистрация на товарен автомобил „Мерцедес 914”, четири броя трудови договори сключени между „Дикс 2001” ЕООД, в качеството на работодател и различни физически лица, наемани като ел.монтьори (трима от тях) и шофьор на автобус. Нотариален акт от 26.03.2008г. за собственост на недвижим имот с площ 2007кв.м., находящ се в гр.Ямбол, кв. Индустриален, ул. Здравец №1, ведно с построената в него складова база и газостанция, собственост на жалбоподателя, договор за наем от 13.11.2006г. сключен между „Електроника” АД София, в качеството на наемодател и „Дикс 2001” ЕООД, в качеството на наемател, с предмет – наемане на помещение с площ от 30 кв.м., находящо се на 12 етаж на Административен корпус в гр. София, ул. Шипченски проход № 63, което ще се ползва от наемателя за офис. Договорът е сключен за три години. Представен е и договор сключен на 01.04.2011г., между „БСР – София” АД, в качеството на наемодател и „Дикс 2001” ЕООД ,в качеството на наемател, с предмет отдаване под наем на помещения съгласно договор за наем с наемодател „Електроника” АД от 13.11.2006г., наричан „стария договор за наем”, който се счита за прекратен към 30.03.2011г. Представени са и два броя пътни листи, единият от 28.01.2011г., а другият от 01.02.2011г. От тези пътни листи се установява, кое е транспортното средство, кой е водача и какви километри е изминал. От тях не може да се установи откъде е тръгнал автомобила и в какво направление се е движил, нито какъв товар е превозвал. (л.215-229).

От така описаните доказателства се установява, че описаната в обясненията на управителят на жалбоподателят „база” в гр.София, е помещение от 30 кв.м., което е наето за офис и, в което не е възможно да бъдат събрани 350 торби цимент и 350 торби сухи смеси, които са предмет само на една от осемте фактури. Всички фактури са издадени в периода 18.01. - 27.01.2011г. През този период не е представен пътен лист, което означава според обясненията на жалбоподателя, че всички стоки от осемте фактури са се намирали в неговата база с площ от 30 кв.м. наета за офис в гр. София. А според предмета на тези фактури в този офис е следвало да бъдат събрани общо 750 торби цимент, 750 торби сухи смеси, 220 баки грунд за метал, 210 баки грунд за бетон, 100 баки латекс и 95 баки боя за метал. Освен, че предназначението, за което е нает имота в гр.София е офис, а не склад, на описаната в наемния договор площ от 30 кв.м. това количество строителни материали не може да бъде събрано. Отделно от това липсват складови разписки, от които да се установява кога стоката е заприходена и кога е изписана в съответната складова база на жалбоподателя, още по-малко са налице складови разписки, от които да се установява, че стоката първоначална е заприходена в склад в гр. София, а в последствие е изписана от там, транспортирана е и е заприходена в склад в гр. Ямбол. От представените два броя пътни листи въобще не може да се направи извод, че описаните там курсове на товарен автомобил „Мерцедес 914” с рег.№У3831АК са начална точка гр. София и крайна точка гр. Ямбол, нито може да се установи какъв товар е превозван. Следва да се отбележи, че според посоченото в пътен лист №68190, като показател на километража автомобила е изминал 610 км, а разстоянието между София и гр. Ямбол е 297.59 км, според Google Maps. Същото е положението и при пътен лист №68191, като на показателя на километража са описани 588 км. Обстоятелството, че жалбоподателя разполага с един товарен автомобил и има нает на трудов договор шофьор може да докаже, че същия притежава технически и трудов потенциал да извърши превоза, за който твърди, но само от това доказателство не може да установи извършването на доставките на стоки по фактурите издадени от „Мартин” ЕООД.

По изложените съображения съдът счита, че по отношение и на тези доставки жалбоподателя не е доказал че са реално осъществени, както твърди в жалбата си, поради което и в тази част жалбата следва да бъде отхвърлена.

Съобразно изхода от спора разноски са поискани и следва да се присъдят в полза на ответника в размер на 4 522 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл.160 от ДОПК, съдът,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДИКС 2001" ЕООД, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция гр.***, представлявано от управителя Д.А.С., против ревизионен акт № *********/07.03.2012г. издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, ИРМ – Ямбол, потвърден с решение № 223/25.06.2012г. на директора на Дирекция „ОУИ” Бургас.

ОСЪЖДА „ДИКС 2001" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция „ОДОП” гр.Бургас при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 522 (четири хиляди петстотин двадесет и два) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.                                                    

 

 

                                                                                  СЪДИЯ: