ПРОТОКОЛ
№ 248
гр. Варна, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело
№ 20243100900580 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:48 часа се явиха:
Ищецът Л. С. Я., редовно при, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Л. Д. и адвокат Олга Д. , редовно упълномощени
и приети от съда от днес.
Ответникът „ЕКО ЕГС“ ООД, редовно призован, не се явява законен
представител на дружеството, представлява се от адвокат К. Р., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Д.: Поддържаме исковата молба, включително допълнителната
искова молба. Оспорваме отговора на същата.
Адв.Р.: Считам така предявената искова претенция за неоснователна по
подробно изложените в отговора на исковата молба съображения.
Адв. Д.: Нямаме възражения по доклада.
1
Адв. Р.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение рег.№ 432 от 21.03.2025 г. и го
обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Л. С. Я., ЕГН
**********, с адрес в **********, срещу „Еко ЕГС“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. „Бяла Мура“ № 20-22, с която
е предявен иск по чл. 74 от ТЗ за отмяна на взети решения на проведеното на
20.10.2024г. в кантората на нотариус Я. Н. № 011 извънредно ОСС на
дружеството, както следва:
Ÿ решение по т.1 от дневния ред за изключването на ищцата като
съдружник в „Еко ЕГС“ ООД, заради системно и виновно неизпълнение на
задълженията, поети от нея като съдружник и нарушения на Търговския закон
и дружествения договор на дружеството;
• решение по т. 2 от дневния ред за едновременно намаляване на
капитала на дружеството с 50%, колкото е дела на изключения съдружник Л.
Я. и увеличаването му чрез поемане на нейния дял от другия съдружник А. Р.
А.;
• решение по т. 3 от дневния ред за освобождаването на ищцата като
управител на дружеството;
• решение по т. 4 от дневния ред за преобразуване на ответника в
еднолично търговско дружество.
В исковата молба и уточнителната такава от 04.11.2024г., ищцата излага,
че до м. юни 2024г. между съдружниците (Л. Я. и А. А.) съществувало
разбирателство във връзка с дейността на дружеството-ответник, но след това
личните отношения между тях се влошили, което довело до затруднения в
осъществяването на търговската дейност на последното и в крайна сметка до
провеждане на ОСС, на което са взети решенията, законосъобразността на
които е предмет на разглеждане понастоящем. Излага, че нито тя, нито неин
представител е присъствал на проведеното на 20.10.2024г. общо събрание.
Взетите решения се атакуват като незаконосъобразни с твърдения за
нарушения в процедурата, изразяващи се в нередовно свикване и провеждане
на ОСС и в липса на основания за изключването и като съдружник в
̀
2
дружеството и по-конкретно в нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от
ТЗ. В тази връзка излага в хронология подробни съображения. Поканата за
процесното общо събрание е връчена на лице, което няма пасивна
представителна власт, при неспазване на минимално предвидения 7-дневен
срок преди датата на заседанието и насрочването му в неработен за нотариуса
ден (неделя). Оспорва получаването на поканата и по електронен път.
Отделно от това, атакуваните решения са взети в нарушение на чл. 126, ал. 3
от ТЗ, за което излага подробни аргументи. Моли за тяхната отмяна.
Претендира разноски.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответното дружество депозира писмен
отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Процесното ОСС счита за
законосъобразно проведено. Сочи, че ищцата с конклудентни действия се е
съгласила да бъде уведомявана на личната и електронна поща, което е сторено
̀
на 12.10.2024г., когато е получила освен предупреждението за изключването и
̀
като съдружник, така също и поканата за провеждане на процесното общо
събрание. От описаните нарушения в поканата и писменото предупреждение,
ищцата е нарушила разпоредбите на чл. 14 и чл. 18, предл. трето от
Дружествения договор, както и чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, което е основание
за изключването и. Моли искът да бъде отхвърлен.
̀
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцата депозира допълнителна искова
молба, с която поддържа вече заявените пороци на атакуваните решения.
Излага, че не ползва посочената от ответното дружество електронна поща –
**************** и не е получавала на 12.10.2024г. електронно съобщение с
покана за свикване на събранието, насрочено за 20.10.2024г. и с
предупреждение за изключването и като съдружник. Възразява срещу
̀
твърденията на ответното дружество, че грубо е нарушила цитираните от
последното разпоредби на дружествения договор, както и тези на чл. 126, ал.
3, т. 1 и т. 3 ТЗ.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не е депозиран допълнителен отговор.
УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск
обхваща тези пороци на решенията на ОС, които са релевирани с исковата
молба в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, като квалифицирането на отделните пороци
се извършва от съда съобразно наведените фактически основания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
3
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на качеството му на съдружник към датата на решенията,
чиято отмяна претендира, предявяване на иска в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ,
както и наведените положителните факти, водещи до опорочаване на
решенията.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от
осъществяването на които следва процесуалната и материалната
законосъобразност на взетите от общото събрание на дружеството решения -
спазване на процедурата по подготовка, свикване и провеждане на ОСС и
наличието на твърдяните основания за изключването на ищцата като
съдружник.
ПРИЕМА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните,
че ищцата е имала качеството съдружник в ответното дружество към момента
на вземане на решенията, както и че на проведеното на 20.10.2024г. ОСС са
взети атакуваните решения по т. 1-4 от дневния ред, на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 и 4 от ГПК.
ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от
доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното
дружество в ТР при АВ, на основание чл. 155 от ГПК.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 от ГПК на ответника, че не сочи
доказателства за наличието на твърдяните основания за изключването на
ищцата като съдружник.
Адв. Д.: Да се приемат представените доказателства по делото.
Адв. Р.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 27772 на 04.11.2024г., заверени копия на писмени документи,
както следва: адвокатско пълномощно; Протокол от извънредно заседание на
Общото събрание на съдружниците в „Еко ЕГС“ ООД с ЕИК ********* от
20.10.2024 г., със заверка на подписите с рег. № 4749 и заверка на
съдържанието рег. № 4750 на нотариус Я. Н., с район на действие ВPC, рег.
№11 на НК; Констативен протокол № 118, том 3, рег. № 4748/2024 г. на
нотариус Я. Н., с район на действие ВPC, рег. № 11 на НК; Разпечатка в
ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „ЕКО ЕГС“ ООД; Дружествен договор
на „ЕКО ЕГС“ ООД от 28.01.2020г.; Договор за наем от 23.08.2024 г. сключен
между наемодателя „ЕКО ЕГС“ ООД и наемателя „ЕКО ЕГС БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, вписан в СВп-Балчик с рег. № 2613 от 26.08.2024 г.; Съпроводително
писмо с изх.№35838/02.10.2024 г. на ЧСИ Л.Т., рег. №737 от КЧСИ, район на
действие ДОС, ведно с приложените към него документи, представляващи:
съпроводително писмо с изх. № 35143/26.09.2024 г. до А. Р. А., Писмено
предупреждение за изключване на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ,
Покана за свикване на ОСС на дружеството по реда на чл. 138, ал. 1 от ТЗ, във
вр. с чл. 21 и чл. 22 от Дружествения договор на дружеството на 28.10.2024 г.;
адвокатско пълномощно от 24.09.2024 г.; справка от НБД Население от
30.09.2024 г. за А. Р. А. и фактура № ********** от 02.10.2024 г.;
Предупреждение на основание чл. 126, ал. 3 от ТЗ оправено от А. Р. А. до Л. С.
Я. на 03.10.2024г. и Покана от А. Р. А. от 03.10.2024г. за свикване извънредно
ОСС в „Еко ЕГС“ ООД за 22.10.2024 г.; Съпроводително писмо с изх. №
37551/11.10.2024 г. на ЧСИ Л.Т., рег. № 737, район на действие ДОС;
Съпроводително писмо с изх.№ 37371 от 10.10.2024 г. на ЧСИ Л.Т., рег. № 737,
район на действие ДОС, ведно Предупреждение за изключване на съдружник
по реда на чл. 126, ал. 3 от ТЗ, Покана за свикване на ОСС на дружеството по
реда на чл. 138, ал. 1 от ТЗ, във вр. с чл. 21 и чл. 22 от Дружествения договор
на 21.10. 2024 г. от 10.00 ч. в гр. Варна, в кантората на нотариус Н.Б.С., рег.№
114, район на действие ВОС, адвокатско пълномощно от 09.10.2024 г. и
фактура № ********** от 11.10.2024 г.; Предупреждение на основание чл.
126, ал. 3 от ТЗ оправено от А. Р. А. на 11.10.2024г. до Л. С. Я. и покана за
свикване от А. Р. А. извънредно ОСС в „Еко ЕГС“ ООД за 20.10.2024 г.
(неделя) получени от Л. С. Я. на 15.10.2024 г.; Становище от Л. С. Янева до А.
Р. А., чрез нотариус Я. Н., с рег. № 11 от НК, район на действие ВPC, ведно с
5
пълномощно и разписка за връчване на нотариална покана рег.№ 4740, том 2,
акт 15 на 20.10.2024 г.
Адв. Р.: Депозирал съм днес по ССЕВ молба с доказателствени искания,
която очевидно не е приобщена по делото. Доказателственото ни искане е във
връзка дадените указания по чл.146, ал.2 от ГПК, като правим искане за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане, с който ще
установяваме факта на изключването на ищцата като съдружник и управител в
дружеството, а именно, че виновно и системно е нарушила посочените в
протокола задължения като съдружник в дружеството. Не водим свидетеля.
Молим да бъде допуснат за следващо съдебно заседание. Фактите, които ще
доказваме са именно изпълнението на задълженията на Л. Янева като
съдружник и управител в дружеството за оказване съдействие за
осъществяване дейността на „Еко Егс“, а именно във връзка с реализация на
проект за изграждане на фотоволтаична система за производствените халета и
складовата база на дружеството, находящи се в с. Кранево - че е нарушила
интересите на дружеството. Действала е не в интерес на дружеството, като е
възпрепятствала реализацията на самия проект. С кои действия - това ще бъде
посочено от свидетеля. А именно, че с действията си тя е попречила
дружеството да намали огромните си производствени разходи за ел. енергия в
този период – това е за периода 2023г. Другите нарушения са за периода 2022г.,
2023г. и 2024г. във връзка с целева инвестиция, свързА. с придобиване на
независимост на дружеството от спедиторски фирми и във връзка със
спестяване и разходване на разходите по транспорт на дружеството, с което е
увредила интересите на дружеството. Свидетелят ще доказва в тази връзка, че
именно поради нейните действия дружеството се е наложило да реализира
икономическа загуба. Тя е възпрепятствала дейността на дружеството.
Към молбата е приложена и молба- искане за приложение на
медиационно производство. Ние днес с колегите, непосредствено преди
самото съдебно заседание водихме разговор за провеждане на диалог, така че
и от двете страни има сериозна воля и желание за водене на такива преговори,
поради което и бихме искали да се отложи делото, като ни дадете време да
пристъпим по-напред с преговорите.
В 14:58 часа в съдебната зала влиза деловодителят на съдебния състав,
6
който предоставя на Председателя на състава постъпила молба по ССЕВ с
вх.№ 11949 на 25.04.2025г. от ответната страна.
Адв. Д.: С колегата днес действително проведохме конструктивен
разговор и стигнахме до принципно обща позиция, че и най-лошата спогодба
би била в интерес, както на страните, така и на дружеството. Но общото ни
мнение е, че на този етап преговорите биха били по-ползотворни, ако се водят
между адвокатите, с оглед на личните отношения на страните. Постигнали сме
принципни параметри на насоката, в която евентуално би трябвало да вървят
преговорите, а именно цялостно оглеждане на съвкупността от висящи
съдебни производства, както пред Районен съд- Варна, така и пред Окръжен
съд – Варна, а вече и пред Апелативен съд-Варна, както и частни
производства, изпълнителни дела, преписки извън гражданското
производство, като в тази връзка лично нашето мнение е, че едно
медиационно производство в чистия му смисъл би било доста трудно да
обхване всички тези дела и с оглед декларирА.та днес между страните чрез нас
принципна воля за преговори да се опитаме да ги спогодим с наши усилия.
Адв. Р.: Да, и затова ни е необходимо малко време за да започнем
преговори. Към момента има воля и желание, наистина и от двете страни.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба по ССЕВ с вх.№ 11949 на
25.04.2025г. от ответната страна, с направено доказателствено искане за
допускане на свидетел при режим на довеждане и искане за откриване на
процедура по медиация, за която е приложен информационен формуляр от
страните към Центъра по медиация.
Съдът предоставя на процесуалните представители на ищцата
докладвА.та молба с приложенията за запознаване със същите.
Адв. Д.: Считам, че така формулираното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства е неконкретизирано от гледна точка фактите
и обстоятелствата, наведени с отговора на исковата молба, които конкретно
ще се доказват. Също така опитът на колегата да очертае общо фактите и
обстоятелствата, които според ответника представляват нарушение, водещо
до основание за изключване на доверителката ми не покриват състава на
нормата на Търговския закон. Касае се за чисто оперативни решения. Ако
действително е имало подлагано на обсъждане такива решения, свързани с
7
инвестиционни намерения, би трябвало да има решения с протоколи от общи
събрания, в които евентуално да е гласувала „против“ доверителката ми. В
случая считам, че тези свидетелски показания са недопустими, защото се
опитва да се доказват факти и обстоятелства, за които по принцип
Търговският закон предвижда съставянето на писмени доказателства, а
именно: протоколи от проведени общи събрания, във връзка с евентуално
реализиране на инвестиционни намерения. А и дори доверителката ми да е
била против определени действия, то това не означава нарушение на
задълженията и като съдружник, водещи до основание за изключването и.
̀̀
Като цяло считам, че не бяха формулирани конкретни въпроси, с които ще
бъдат установявани факти и обстоятелства от значение за разрешаване
предмета на спора, така както е очертан от страните с исковата молба и с
отговора на същата.
Евентуално, ако прецените за допустимо това доказателствено искане
ще поискаме също и ние да ни допуснете един свидетел при режим на
довеждане.
Адв. Д.: С оглед установяване възраженията, които доверителката ни е
направила, във връзка с нарушенията, описани в предупреждение за
изключване и това възражение - становище е връчено на съдружника А. А.
още преди общото събрание на 20.10.
Адв. Д.: Евентуално при допускане на свидетел на ответника, нашият
свидетел съответно ще доказва какви са били обстоятелствата, поради които
не е възприето да бъде реализирано подобно инвестиционно намерение от
страна на дружеството, тъй като действително има доста обективни и чисто
финансови аргументи в насока да не бъдат изпълнени тези проекти, които са
от оперативен характер и не касаят основания за изключване на един или друг
съдружник от дружеството - това не представлява нарушение на членствените
задължения на съдружник.
Адв. Р.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че направените в днешно съдебно заседание от
страните доказателствени искания за допускане на гласни доказателства са
допустими и относими и следва да бъдат уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в следващо съдебно
8
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на водене за установяване на поведението на ищцата, с което е
възпрепятствала осъществяване на инвестиционни намерения от страна на
ответното дружество във връзка с изграждане на фотоволтаична система и
придобиването на товарни автомобили за осъществяване на превозна дейност.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в следващо съдебно
заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на водене, за установяване на обстоятелствата, поради които ищцата е
изразила възражения с предложените от другия управител инвестиционни
намерения.
За събиране на допуснатите гласни доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
23.05.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
НАСОЧВА страните за постигане на спогодба чрез процедура в
Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен съд, с адрес
гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12, като им указва, че следва да представят
доказателства за проведената процедура.
УКАЗВА на страните, че следва да получат формуляри за насрочване
на процедура по медиация чрез координатора на Центъра във Варненски
окръжен съд - Нора Великова в стая 410, четвърти етаж на сградата на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9