О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
15.06.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на петнадесети юни 2017 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 3885 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по иск,
предявен от „Карлсберг България” АД – гр. София срещу „Съни-БВС“
ЕООД – гр. Пазарджик и А.Б.П. ***, за установяване по реда на чл. 422 от ГПК,
че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата по издадена заповед за
изпълнение в размер 8991,52 лв. заедно със законната лихва от деня на
подаването на заявлението. Сумата представлява част от сумата по запис на
заповед, издаден от първия ответник и авалиран от втората ответница.
С отговора ответниците са заявили, че
оспорват автентичността на записа на заповед и на 7 други документа –
депозитарни разписки, представени с исковата молба, като твърдят, че подписите
в тях не са на представител на ответното дружество.
Ищецът е заявил, че ще се ползва от тези
документи, но че според него не следва да се открива производство по
оспорването, тъй като ответниците по същество не отричат да са получили
отразения в оспорените депозитни разписки амбалаж.
Съдът намира, че макар ответниците да не
са заявили изрично, че оспорват получаването на описания в разписките амбалаж,
от текста на целия им отговор следва, че по-скоро отричат да са получили този
амбалаж. Текстът на отговора не може да бъде разбран в смисъл, че признават да
са получили амбалажа, но твърдят да са го върнали или да не дължат връщането
му. Наистина ако те признаваха получаването на амбалажа, не би имало смисъл от
откриване на производството (защото не би имало нужда ищецът да се ползва от
оспорения документ), но не би имало смисъл и от самото изявление на ответника,
че оспорва разписките, или поне то би било придружено с уточнение, че не се
отрича самото получаване на амбалажа.
Ищецът е заявил също, че не е необходимо
да бъде разпитван свидетел във връзка с товаренето на амбалажа, предмет на
двата протокола за връщане, представени от ответниците, тъй като ищецът не
оспорва връщането на този амбалаж и го е взел предвид при определянето на размера
на претендираната сума вместо невърнат амбалаж. Този въпрос обаче може да бъде
разрешен и в съдебно заседание.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава съдебно-почеркова експертиза,
която да се извърши от вещото лице Борис Шопов и да отговори на въпроса дали
записът на заповед, приложен към ч.гр. дело 227/2016 г., и седемте депозитни
разписки (след представянето на оригиналите от ищеца) са подписани от А.Б.П..
Определеният депозит в размер 300 лв. е внесен от ответника.
Да се изиска за прилагане ч.гр. дело
227/2016 г. на съда.
Задължава ищеца да представи оригиналите
на 7-те бр. депозитни разписки, приложени към исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: