№ 1055
гр. Варна , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502847 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:59 часа се явиха:
Въззивникът Р. А. К. , нередовно призована, не се явява, представлява се от адв. Н. Т. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
За предходното съдебно заседание, проведено на 02.11.2020 г., въззивницата Р. К. е
била нередовно призована поради неспазен срок по чл. 56, ал. 3 от ГПК. За днешното
съдебно заседание на въззивницата не е пратена призовка, а е прието, че е уведомена по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Въззиваемата страна Т. В. М., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Не правя възражение за нередовно призоваване. Информирах се след
предходното съдебно заседание за датата на днешно съдебно заседание. Моля да се даде ход
на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед изявлението на процесуалния представител на нередовно призованата страна,
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано за проверка на решение № 1584 от
1
01.04.2020г., постановено по гр.д. № 620 по описа за 2018г. на ВРС, срещу което са
постъпили следните жалби:
1/ от Р. А. К. против частта на решението, с която на основание чл. 72, ал. 3 от ЗС е
признато на Т. В. М. право на задържане върху имота, представляващ реална част с площ от
1834 кв.м от недвижим имот, представляващ пасище, мера с площ от 6,093 дка в местност
„Тютюнлъка“ от землището на село Равна гора, община Аврен, новообразуван имот №
000195 по плана на земеделските земи на землището на селото, при граници на целия имот:
ПИ № 000196, ПИ 158 и регулационната граница па населеното място, а по КККР на село
Равна гора, община Аврен, одобрени със заповед № РД-18-635 от 07.03.2018 г., съставляващ
ПИ е идентификатор 61128.13.22, която реална част е защрихована в оранжев цвят на
приложение № 2 към заключението на вещото лице, находящо се на лист 222 от
първоинстанционното дело, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от
решението, до заплащане от ищеца Р. А. К. на сумата от 28 593 лева, представляваща
увеличената стойност на имота в резултат на направените в процесната реална част
подобрения, считано от датата па закупуване на имота от ответницата през лятото на 2015 г.
до момента на завеждане па делото, както следва: почистване на 1,834 дка от храсти и
дървета; запълване с пръст - транспорт, полагане и изравняване; направа на дренажен канал
- отвеждане на води /материали и труд/; подравняване на пръстта за 1,834 дка; пръскане с
хербицидни препарати за унищожаване на шипкови храсти и плевели; направа па ограда с
бодлива тел и мрежа и поставяне на бетонни колове; направа и поставяне па портална врата
метална; поставяне на метални тръби по редовете за конструкция - материали и труд за 67
конструкции; тел за опъване на редовете /материали и труд/; привързване на дръвчетата към
телта по редовете за 350 броя; присаждане па 100 броя дръвчета и труд; разходи за
създаване на круши, включващи обработка на земята с дискова брана, дълбока оран с
трактор, купуване на 350 броя плодни дръвчета, копане па дупки с багер за дръвчетата,
торене при посаждането им, обработка на почвата с тор два пъти в годината, труд при
поливане през месеците юли и август по два пъти в годината и транспортни разходи;
поставяне на капково напояване - труд и материали за него - маркуч 550 м, разпръсквател и
капкообразуватели – 400 броя, тънък маркуч 300 м; прекарване на електроенергия; направа
на 2 броя кладенци; набиване на обтегачи в земята ръчно с чук и опъване на първата носеща
метална тръба – 20 броя; привързване и извиване на клоните на всяко дръвче по 5-6 пъти
през сезона.
В жалбата се излага, че решението в атакуваната му част е постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до неправилно приложение на материалния
закон и явна необоснованост на решението. Сочи се, че безкритичното приемане на
заключението на вещото лице Ц.А., съдържащо абстрактно увеличената стойност, равна на
разходите по създаване на подобренията, без да е изследвано с колко реално се е увеличила
пазарната стойност на имота, е довело неверен извод на стойността на подобренията.
Твърде си, че не може да бъде направено заключение, че всички описани подобрения са
налични и са извършени от ответницата, като подробно се оспорват по пунктове. Иска се
2
решението в тази му част да бъде отменено и претенцията да бъде отхвърлена, евентуално –
частично намалена.
Срещу така подадената въззивна жалба в срок е депозиран отговор, с който същата се
оспорва и се желае потвърждаване на решението в тази му част.
2/ от Т. В. М. в частта на решението, с което на основание член 108 от ЗС е признато за
установено в отношенията между ищцата Р. А. К. и ответницата Т. В. М., че ищцата е
собственик на реална част с площ от 1 834 кв.м от недвижим имот, представляващ пасище,
мера е площ от 6,093 дка в местност „Тютюнлъка“ от землището на село Равна гора, община
Аврен, новообразуван имот № 000195 по плана на земеделските земи на землището на
селото, при граници на целия имот: ПИ № 000196, ПИ 158 и регулационната граница на
населеното място, а по КККР на село Равна гора, одобрени със заповед № РД-18-635 от
07.03.2018 г., съставляващ ПИ с идентификатор 61128.13.22, като имотът е придобит от
ищцата по силата на дарение от нейния баща А.Г.С., обективирано в нотариален акт № 35,
том VI, н.д.№ 1729 от 17.10.1962 г., е осъдена Т. В. М. да предаде на Р. А. К. владението
върху тази реална част.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и се
иска отмяната му и отхвърляне на предявения иск. Оспорва се правото на собственост на
ищцата по наведеното придобивно основание покупко-продажба, тъй като праводателят й
не е могъл да придобие имота по давност. Набляга се, че имотът, за който ищцата твърди, че
е придобит от нея, не съществува в ДРП от 1930 г. иска се отмяна на решението в частта му
по иска с правно основание член 108 от ЗС и отхвърляне на иска, като се прави и искане за
присъждане на допълнително направени разходи във връзка с подържката на имота в размер
на 10 000 лева.
В срока по член 263, алинея 2 от ГПК е постъпил отговор на така депозираната
въззивна жалба, в който се излага, че в жалбата се твърдят две взаимно изключващи се тези
– че имотът първоначално е бил държавен и че е бил одържавен за неплатени данъци.
Отново се набляга върху обстоятелството, че имотът е бил включен в регулация и нямам
никакви данни да е изключван от строителните граници на населеното място, същият не
попада в приложното поле на ЗСПЗЗ. Възразява се против направеното искане за
присъждане на 10 000 лева допълнителни разходи като недопустимо, тъй като се претендира
обезщетение за извършени подобрения в имота, различни от заявените пред първата
инстанция.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам нашата въззивна
жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговор, депозирани от насрещната страна.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам нашата въззивна
3
жалба и отговор, оспорвам въззивната жалба и отговор, депозирани от насрещната страна.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
АДВ. Т.: Представям списък с разноски и доказателства за извършването им. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемата страна.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на въззивната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите нашата въззивна жалба и да оставите без уважение
въззивната жалба на насрещната страна. Два правни проблема поставя настоящият спор.
Първият е дали има валидно настаняване, защото това не е реституция по реда на ЗСПЗЗ.
Оспорихме още с исковата молба правата на насрещната страна и след като бяха събрани
относимите към спора документация и доказателства се установи, че с еднолично решение
на председателя на Общинска служба „Земеделие“-Аврен - Х.М., праводателката на
праводателя на насрещната страна е получила тези имоти на границите на едно населено
място, след проведено преди това производство по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ за призната
реституция. Доколкото ми е известно, предмет на разследване са много подобни
настанявания. Второто мое основно оплакване по жалбата е, че безкритично бе приета една
експертиза за увеличената стойност на имота, без да се знае каква е стойността на имота без
подобрения. Излезе, че с тези подобрения цената му е по-висока, отколкото са всички
земеделски земи, които се продават в землището на това населено място. Поради
допуснатата грешка при изготвянето на картата на възстановената собственост нашият имот
е приет като земеделска земя. С оглед на горното, моля да уважите нашата жалба, защото не
се доказа конкретни подобрения да са извършени именно от ответницата. Доказа се, че има
правени много работи, но те са на един имот от 15 дка, много от тях са направени през
пролетта на 2015г., когато е завзет имотът от нейния баща, но тя самата да е извършила
подобрения в този имот и с колко се е увеличила стойността на имота след тези подобрения
доказателства не се събраха. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски. Представям
4
писмени бележки.
АДВ. К.: Моля да оставите въззивната жалба на ищцовата страна без уважение.
Направените в днешно съдебно заседание възражения на колегата, че е приета безкритично
СТЕ, че подобренията не са извършени от моята доверителка, са неоснователни. Тази
експертиза е приета по делото и ако той имаше възражения, следвало е да ги направи в
съдебното заседание, в което тя е приета. Моля да уважите въззивната ми жалба, като
твърдя, че ищцата и нейният праводател никога не са били собственици на процесния имот.
Такъв имот не е съществувал и не съществува към настоящия момент. Единственото
доказателство, което има въззивницата, е една скица, която се прилага и представя по
всички дела, водени от нея, както и пред всички административни органи и нотариуси, за
която пред първоинстанционния съд бе приета СГЕ, с която се доказа, че тази скица е
издадена от лице, което е работило в отдел „Чистота“ към общината, т.е. лице, което не е
имало право да издава тази скица. Моята доверителка е добросъвестен купувач, закупила е
имота на годно правно основание, обработвала го е, увеличила е стойността му така, както е
приета експертизата, и в тази връзка моля да уважите въззивната ни жалба и да ни присъдите
сторените по делото разноски.
АДВ. Т.: По повод на скицата на нашия имот се установи, че тя е подписана от едно
длъжностно лице, което по щатно разписание работи нещо друго. Същевременно обаче
същите проведени експертизи безспорно установиха, че по картата на населеното място –
регулационен план от 1937г., преди значителен период от време имотът е нанесен на
действащия тогава регулационен план. Трайна е практиката, има ни и в протокола на
Изпълком-а, че ни се предоставя за ползване имотът. Удостоверението, подписано със
запетая, не е правопораждащ факт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5