№ 301
гр. Варна, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря М. М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно частно
гражданско дело № 20243100500101 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
ВЪЗРАЗИЛИЯТ ДЛЪЖНИК К. Г. К., редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Л. П., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
КРЕДИТОРЪТ АИППМД Д-Р ЙОННА Й., редовно призован,
представлява се от адвокат М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
СВИДЕТЕЛКАТА М. М. М., редовно призована, явява се лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
1
докладва депозираното по реда на чл. 423 от ГПК възражение вх. №
89166/27.11.2023 г. на К. Г. К.ов, гр. Варна против заповед №
5968/02.10.2023 г. за изпълнение на парично задължение, постановена по
ч. гр. д. № 11776/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, съгласно
постановеното определение № 424 от 02.02.2024 година.
АДВ. П.: Запознат съм с определението и нямам възражения по
доклада. Поддържам подаденато възражение.
АДВ. Ж.: Запознат съм с определението и нямам възражения по
доклада. Оспорвам подаденото възражение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 424 от 02.02.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на длъжника
при режим на призоване, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА М. М. М., ЕГН **********, 46 години, българка,
българска гражданка, със средно-специално образование, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Длъжността ми е „главен
специалист“ в Община Белослав, като осъществям и функции по връчване на
призовки и съобщения, изпратени ни от съда.
Помня за случая, за който съм призована да свидетелствам. На
06.10.2023 г. в Общината се получи съобщение за К. Г. К.. На 12 октомври
2023 г. е посетен адреса от мен, към 16:00 часа. Точния час не го помня, по
извърших справка, но помня, че беше следобяд. Нямаше никой в къщата, но
отсреща има фризьорски салон и явно имаха телефона, тъй като ние сме
малък град, се обадиха на съпругата или на живеещата на семейни начала с
К.. Аз реших да изчакам, тъй като тя беше отишла да прибере детето от
детска градини или училище съответно. Изчаках я от порядъка на около 10-на
2
минути, когато тя дойде. Погледна документа, но реши да извика К. лично, за
да си го получи. Той дойде, като тя преди това каза, че той е наблизо, с кола.
Погледна документа и каза : „Няма ме, не си ме открила. По-нататък може би
ще си го получа“. Аз реших да напиша отказ, защото това е отказ. Тогава
точно имах призовки от „ВиК“, като на ден получавах около 50 документа.
Реално той не ми каза, че „отказва“ да получи документа, това е факт, но каза,
че няма да го получи. И аз съм написала, че адресатът лично отказва да
получи документа.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: По отношение на това дали
съм искала лицето да предяви личната си карта, за да удостоверя
самоличността му, това е моя грешка, че не съм поискала. Но след като му се
обадиха по телефона, след като отсреща, хората, които го извикаха го
познават, не съм поискала документ. Жената с която живее К. я познавам, тъй
като тя и преди е получавала документи за лицето, но явно не толкова
съществени. Ние все пак сме малък град и по физиономия поне със сигурност
я познавам. Въпросното съобщение, за което беше отказано, получаване, аз го
дадох в ръцете на К. К. и той го гледа. Да, сигурна съм, че го дадох. Погледна
го и не го искаше.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Прецених, че няма нужда да
искам документ за самоличност, защото жената, която живее с него му се
обади. Тя живее на същия адрес. Мисля, че пряко на К. никога не съм
връчвала. Жената я познавам, защото тя и друг е получавал документи за
лицето. Не го бях и виждала. Знам, че съответно живее с него, като не знам
дали имат брак.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ж.: След деня, в който исках
да връча книжата, господин К. К. прави опити да се свърже с мен. Той
всячески се опитваше да подава в съда, едва ли не, че съм допуснала
фактическа грешка, като аз от 10 години работя тази работа и никога не ми е
случвало.
АДВ. Ж.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Той опитваше да направи доста
неща, които подкопаха самочувствието, авторитета ми и да не кажа и
здравето ми, защото аз бях в постоянен стрес и под натиск. Той ми се
3
обаждаше по телефона, като имам един телефон, който ползвам като личен и
служебен. К. К. искаше един вид да му „помогна“, според неговите думи, да
пиша на съда или да подам някакъв e-mail, че реално не е имало връчване.
Това е за този случай. След ситуацията от 12 октомври 2023 г. искаше от мен
такова съдействие. Аз нямам такава практика. Ако съм допуснала грешка,
винаги се обаждам на съда, обяснявам за грешката, правя всичко възможно да
я поправя. Дори ми се е случвало да загубя документ и съм отправяла молба
за повторно изпращане на документа. Аз нямам съмнение, че това е лицето,
което ми отказа да получи документа и след това искаше от мен това
съдействие. Не за първи път някой отказва да получи книжа и аз знам какъв е
редът. В конкретния случай спазих реда, който е посочен в ГПК, като за
първи път от 10 години ми се случва някой за първи път да реагира така
спрямо мен. Това ме накара да искам да напусна тази работа.
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че по делото са представени
доказателства за внесен депозит, определен за покриване на разноските по
явяване на свидетелката, допусната до разпит при условията на призоваване.
СВИД. М.: Моля, да ми бъдат заплатени направените разходи за
явяването ми в днешно съдебно заседание.
С оглед факта, че свидетелят М. претендира покриване на разноски за
явяване в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на М. М. М., ЕГН **********,
за сумата от 50,00 (петдесет) лева за направените от нея пътни разходи,
платима от внесения депозит по банкова сметка IBAN ****** , BIC ******,
„******“ АД, на основание чл. 168 ГПК.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
4
претендираните разноски от насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения от процесуалния
представител на кредитора списък по чл. 80 от ГПК следва да бъде приложен
по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представения в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на кредитора
списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля, да постановите съдебен акт, по силата, на който да
уважите подаденото от нас възражение. Считам, че в случая, пропускът на
връчителя да иска да се легитимира лицето, което аз представлявам е
съществено процесуално нарушение, което опорочава връчването и за това
считам, че съобщението не е връчено редовно по реда на ГПК.
АДВ. Ж.: Изложил съм писмено становище, към което се придържам.
Като допълнение, искам само да отбележа пред съдебния състав, че с разпита
в днешно съдебно заседание на връчителя, са спазени изискванията по реда на
чл. 44, ал. 1 от ГПК, като е изпълнил всички изискванията на закона. Считам,
че по този начин, процедурата по връчване не е опорочена, като едно леко
допълнения правя, че депозираната молба пред първоинстанционния съд,
която е по съществото си е възражение по чл. 414 от ГПК, което означава, че
ответникът е бил наясно с производството. В този смисъл, моля и за Вашия
съдебен акт. Моля, да присъдите сторените разноски, съобразно представения
списък.
5
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с
определение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6