Решение по дело №2831/2018 на Административен съд - Пловдив

 

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2379

 

14.11.2018г., гр. Пловдив

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд Пловдив, петнадесети състав, в публично заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                                       Административен съдия: Любомира Несторова

 

При секретаря Марияна Георгиева

Като разгледа докладваното АД № 2831 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2 т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс  /Обн. ДВ, бр. 30 от 11.04.2006г./.

             Образувано е по жалба на „С. Д” ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от А.Д.Ч., против Решение № РР-3337 от 10.07.2018г. на Директора на на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район”, с което на основание чл. 78, ал.2, т.2 и 3, вр. с чл. 78а от Закона за водите /ЗВ/ е отказано продължаване срока на действие на разрешително № 31610056/стар № 003758/04.09.2006г. за водовземане от минерална вода от находище „Пчелински бани“- №60 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ, от каптиран естествен извор КЕИ /резервно съоръжение сондаж №3хг/, за водоснабдяване на обект „Семеен хотел в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, област София, , собственост на „С. Д” ООД с ЕИК ***.

               В жалбата се сочи, че оспореното Решение № РР-3337 от 10.07.2018г. на Директора на на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район” е необосновано, постановено при грубо нарушение нормите на административния процес. Твърди се, че съдържащите се в решението фактически констатации, основани на посоченото в констативен протокол №57/01.06.2018г. не отразяват действителното положение. Вуточняваща жалба от 27.09.2018г се излагат още подробни съображения.

                Процесуалният представител на жалбоподателя представя подробни писмени съображения.Претендира се отмяната на оспореното решение и разноските по делото.         

              Ответникът – Директорът на на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район”, чрез процесуалния си  представител, намира жалбата за неоснователна. Излага подробни писмени съображения. Претендира потвърждаването на административния акт и юрисконсултско възнаграждение.

               Пловдивският административен съд, в настоящия състав, намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок /оспореното решение е съобщено на жалбоподателя на 28.08.2018г., а жалбата е депозирана в деловодството на Административен съд Пловдив на 10.09.2018г./ и от имаща право и интерес от оспорването страна.

              За да се произнесе по същество, Съдът прие за установено следното от фактическа страна:

              Административното производство е инициирано със заявление от „С. Д” ООД с вх. № РР-15-11/15.05.2018г. до Директора на БДУВИБР – Пловдив. Управителят на дружеството е поискал продължаване срока на действие на разрешително № 31610056(стар № 003758)/04.09.2006г. за водовземане от минерална вода от находище „Пчелински бани" - № 60 по Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от ЗВ, от каптиран естествен извор КЕИ (резервно съоръжение сондаж № Зхг), за водоснабдяване на обект «Семеен хотел»  в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, обалст София, собственост на „С. Д" ООД, с разрешена цел „други цели (за отдих)".

           С разрешително № 31610056(стар № 003758)/04.09.2006г. на „С. - Д" ООД, е разрешено да водоползва минерална вода от находище „Пчелински бани" - № 60 по Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от ЗВ, от Каптиран естествен извор /КЕИ/ (резервно съоръжение сондаж № Зхг).

           Изрично е посочено мястото на водоползване-обект: «Семеен хотел в имот  с № 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, обалст София, собственост на „С. Д" ООД.

          С Решение № РР-1698/05.04.2013г. на Директора на БДУВИБР – Пловдив /л. 43-44/ е продължен срокът на действие на разрешително № 003758/04.09.2006г за водовземане на минерална вода от находище «Пчелински бани» №18 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ като е определен краен срок на действие на разрешителното -01.11.2018г. С това решение  в т.2.7. се добавя част «Условия, при които се предоставя правото за водовземане, с която се отменят частите «Условия за водоползването» и «Други условия» със следното съдържание-«Съгласно приложението, неразделна част от настоящото решение и разрешителното. В пункт 2.8. се изменя номера на разрешителното № 003758, като същият следва да се чете –разрешително №31610056 на основание образец за съставяне на номерата на разрешителните, издавани по ЗВ, утвърден с писмо с изх. № 05-08-2670/21.04.2007г. на МОСВ.

            В пункт 2. част: »Титулярът на разрешителното» е  ясно посочено, че ежегодно до 31 март на следващата година се внася определената такса, след потвърждаването й с писмо от директора на басейновата дирекция по бюджетната сметка на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив, посочена в писмото, като в платежния документ се посочва номера на разрешителното, периода за който се внася таксата и че същата е по ЗВ.

             В хода на административното производство е извършена проверка на място  на обект –Семеен хотел, в имот №58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, обалст София, собственост на „С. Д" ООД, във връзка с изпълнение на Разрешително № 31610056(стар № 003758)/04.09.2006г., което е с краен срок 01.11.2018г.  Констатациите са обективирани в Констативен протокол /КП/ № 517/01.06.2018г. КП е подписан от експертите, извършили проверката, съставен е в отсъствието на представител на проверяваното дружество.

             Установено е, че на терен няма изграден Семеен хотел в имот №58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец. На терена, около обекта, е изградена метална ограда. Частично изграден е захранващ водопровод за минерална вода между  обекта и находището на минерална вода. До момента не е реализирано представеното право на водовземане от находище „Пчелински бани" - № 60 по Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 от ЗВ.

            Не е представена декларация по чл. 1946 от ЗВ за водовземане за периода 01.01.2016г- 31.12.2016г. и за периода 01.01.2017г.-31.12.2017г.         Не е заплатена дължимата такса за календарните 2016г. и 2017г. по разрешени количества както следва: За 2016г.: T=ExW     Е=0,5 , W=3784,32; За отчетен период 01.01.2016г. - 31.12.2016г.-Т = 3784,32м3 х 0.5лв/м3 = 1892,16 лева За 2017г.:T=ExW;     Е=0,5 , W =3784,32; За отчетен период 01.01.2017г. - 31.12.2017г; Т = 3784,32м3 х 0,5лв/ м3= 1892,16 лева; Общо за периода 2016-2017г. 1892,16 +1 892,16 = 3784,32 лв.

          Във връзка с горните констатации е издадено процесното Решение № РР-3337 от 10.07.2018г. на Директора на на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район”, с което на основание чл. 78, ал.2, т.2 и 3, вр. с чл. 78а от ЗВ е отказано продължаване срока на действие на разрешително № 31610056/стар № 003758/04.09.2006г. за водовземане от минерална вода от находище „Пчелински бани“- №60 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ, от каптиран естествен извор КЕИ /резервно съоръжение сондаж №3хг/, за водоснабдяване на обект „Семеен хотел в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, област София, , собственост на „С. Д” ООД.

            В хода на съдебното производство са приети писмени доказателства, представени от процесуалния представител на жалбоподателя: 1.Проект за ограда на ПИ № 5886.200.148, 5886.200.232;2.Разрешение за строеж № 9/07.03.2007г. за „Подпорна стена и прогледна ограда";3.Ситуация - одобрена от гл. архитект Х.;4.Инвестиционен проект на обект СПА център, хотел и релакс-Пчелин;5.Обяснителна записка;6. Архитектурен проект;7.Визуализация на обекта - 2бр.;8.Разрешение за строеж № 33/12.09.2007г.;9.Работен проект: обект „Външен водопровод за минерална вода от естествен извор в с. Пчелин до имот № 58863.200.232 по кад. Карта на к.к. „Пчелински бани", с. Пчелин, Община Костенец;10.Трасе на външен водопровод;11.Заповед № РД-15-663/01.12.2006г. на кмета на Община Костенец;12.Предварителен договор за присъединяване на обекти потребители към разпределителната електрическа мрежа;13. Предварителен договор за присъединяване на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на П Електроразпределение София област"; 14. Предварителен договор № 2273 по чл.143, ал.1, т.З ЗУТ за присъединяване на обект към улични водопровод и канализация, стопанисвани от В и К ЕООД –София.

             Съдът установи, с оглед на описаните по-горе писмени доказателства, че обектът: «Семеен хотел»  в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, обалст София, собственост на „С. Д" ООД, с разрешена цел „други цели (за отдих)" към момента на издаване на оспорения административен акт  и към настоящия момент не е изграден и не е въведен в експлоатация.

              В съдебно заседание, проведено на 25.10.2018г., процесуалният представител на жалбоподателя изрично заявява, че към настоящия момент няма изграден обект «Семеен хотел», но представените документи са във връзка с проектирането и строителството като е извършено външно водоснабдяване и изграждане на ограда и е обезопасен целият терен.

             Съдът установи, че плащане на такса водовземане за 2016г е извършено от управителя на „С. Д" ООД едва на 13.12.2016г., т.е. плащането на дължимата такса не е в срок.

             Плащането на такса водовземане за 2017г. е извършено от управителя на „С. Д" ООД едва на 15.06.2018г., т.е. плащането на дължимата такса не е в указания срок, съгласно пункт 2. част: »Титулярът на разрешителното»  от Решение № РР-1698/05.04.2013г. на Директора на БДУВИБР – Пловдив, съгласно което ежегодно, до 31 март на следващата година, се внася определената такса, след потвърждаването й с писмо от директора на басейновата дирекция по бюджетната сметка на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район с център Пловдив, посочена в писмото, като в платежния документ се посочва номера на разрешителното, периода за който се внася таксата и че същата е по ЗВ.

               С оглед на установеното от фактическа страна Съдът стига до следните правни изводи:

              Административният акт - Решение № РР-3337 от 10.07.2018г. на Директора на на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район” е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 72 ал.1 и ал.2 във вр. с чл. 52, ал.1 т.4 от Закона за водите и при спазване на административнопроизводствените правила, тъй като в съответствие с разпоредбата на чл.72, ал.1 т.2 от ЗВ производството е образувано по заявление на титуляра на разрешителното. Актът е постановен в писмена форма, като съдържа фактическите и правните основания, обосноваващи волеизявлението.

              Следва да се посочи, че Разрешителното за водовземане на минерална вода от подземен воден обект представлява влязъл в сила административен акт, поради което същият може да бъде изменен само при наличие на определените в закона условия за това. Разпоредбата на чл. 78 от ЗВ предвижда възможност за продължаване срока на действие на разрешителното.

             Съгласно чл.78, ал.1 от ЗВ молба за продължаване срока на действие на разрешително се подава пред органа, който го е издал, не по-късно от 3 месеца преди изтичането му. Този срок е спазен от жалбоподателя, тъй като със заявление с вх. № РР-15-11/15.05.2018г. на БДИБР, е обективирано искане от „С. Д" ООД за продължаване на срока на действие на на разрешително № 31610056/стар № 003758/04.09.2006г. за водовземане от минерална вода от находище „Пчелински бани“- №60 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ, от каптиран естествен извор КЕИ /резервно съоръжение сондаж №3хг/, за водоснабдяване на обект „Семеен хотел в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, област София, , собственост на „С. Д” ООД.

             Съгласно чл. 78 ал.2 от ЗВ органът по чл.52, ал.1 продължава срока на действие на разрешителното, когато:  1. молбата е подадена в срока по ал.1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително.

             Преценката за това дали да се продължи действието на разрешителното, като се удовлетвори искането на титуляра на разрешителното или да се постанови отказ, принадлежи на овластения за това орган, който преценя  в случая дали са изпълнени кумулативно определените изисквания на цитираната по-горе норма. Във всички случаи волеизявлението на органа следва да бъде мотивирано, за да може да се провери дали при постановяване на решението, административният орган е анализирал и преценил законовите изисквания.

              В случая отказът за продължаване срока на действие на Разрешително № 31610056/стар № 003758/04.09.2006г. за водовземане от минерална вода от находище „Пчелински бани“- №60 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ е преценено с оглед изпълнението на нормативните изисквания и условията по разрешителното.

             Установено е от административния орган, че не са изпълнени изискванията на чл. 78а от ЗВ, съгласно които изменение и продължаване на срока на действие или издаване на разрешително по реда на чл. 78, ал. 2 и чл. 79, ал. 2 се извършват след плащане на дължимите такси по чл. 194 и/или дължимите глоби или санкции по чл. 200.

             От приетите по делото писмени доказателства: вносни бележки /л.61 и 62 по делото/ се установи, че плащане на такса водовземане за 2016г е извършено от управителя на „С. Д" ООД едва на 13.12.2016г., т.е. плащането на дължимата такса не е в срок.

             Плащането на такса водовземане за 2017г. е извършено от управителя на „С. Д" ООД едва на 15.06.2018г., т.е. плащането на дължимата такса не е в указания срок, съгласно пункт 2. част: »Титулярът на разрешителното»  от Решение № РР-1698/05.04.2013г. на Директора на БДУВИБР – Пловдив, с което е продължен срока на действие на разрешително № 003758/04.09.2006г и е изменен номерът на разрешителното.

             Безспорно се установи нарушение  на разпоредбата на чл. 194б  ал.1 от ЗВ, според която ежегодно към 31 януари на следващата година титулярите на разрешителни, включително на комплексни разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, представят информация за изчисляване на дължимата такса по образец, утвърден от министъра на околната среда и водите и обявен на интернет страниците на басейновите дирекции и на Министерството на околната среда и водите.

             В случая в нормативноопределения срок не е подадена декларация от жалбоподателя с визираната в чл. 194б, ал.1 от ЗВ информация.

             Не е изграден и обект: „Семеен хотел в имот с идентификатор 58863.200.232 по КККР на с. Пчелин, община Костенец, област София, , собственост на „С. Д” ООД, тъй като в хода на съдебното производство не се представи екзекутивната документация; документи за въвеждането на обекта в експлоатация по смисъла на чл. 177 от ЗУТ, макар, че съдът е дал изрични указания  в тази насока, следователно не е реализирано представеното право на водовземане от находище „ Пчелински бани“ №60 по Приложение №2 към чл. 14, т.2 от ЗВ. Обстоятелствата, изложени в подробните писмени бележки относно това, че жалбоподателят е кандидатствал по европейски програми за финансиране изграждането на семеен хотел и че сривът на строителството през 2010-2017г. обективно му е попречил да реализира инвестиционното си намерение, са ирелевантни за правния спор.

              Обстоятелството, че Констативен протокол  № 517/01.06.2018г. е съставен в отсъствието на жалбоподателя с нищо не възпрепятства правото му на защита, тъй като в хода на съдебното производство му е предоставена възможност да ангажира доказателства, опровергаващи констатациите на административния орган, но, както се коментира вече, това не е сторено.

              Във връзка с гореизложеното се формира изводът, че не са изпълнени от жалбоподателя изискванията на чл. 78, ал.2 от ЗВ, а оспореното решение е издадено от компетентен орган, без противоречие с материалноправните разпоредби, при липса на съществени нарушения на процесуалните правила и изискванията за форма на акта.

               Оспореното решение е постановено с целта на закона, насочено е към осигуряване на интегрирано управление на водите в интерес на обществото, към опазване здравето на населението и към създаване на справедливо и балансирано водоползване.

              Заявена е претенция за разноски от ответника под формата на дължимото юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район” – Пловдив такова в размер на 100 /сто лева/, определено по правилото на чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

     Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ХV състав

Р Е Ш И:

           ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Д” ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от А.Д.Ч., против Решение № РР-3337 от 10.07.2018г. на Директора на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район”.

            ОСЪЖДА С. Д” ООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от Александър Димитров Ч.да заплати в полза на Басейнова дирекция  „Източнобеломорски район” – гр. Пловдив сумата в размер на 100 /сто лева/.

            Решението може да се обжалва, в 14-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд.

 

 

                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /П/