№ 6806
гр. София, 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110141857 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. С. С., подадена чрез адв. П., срещу ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 2 531, 38 лв. – остатък от застрахователно обезщетение във връзка с
настъпило пътно-транспортно произшествие на 05.01.2023 г. в гр. П., 327, 87 лв. –мораторна
лихва върху главницата за периода от 07.03.2023 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата от 11.03.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед за изпълнение от 01.04.2024 г. по ч.гр.д. № 14322/2024 г. по описа
на Софийски районен съд, 88 с-в.
В исковата молба се твърди, че на 05.01.2023 г. в гр. П. на кръстовището на ул.
„УЛИЦА" И "УЛИЦА" водачът М. Е. е управлявал лек автомобил „БМВ“ с рег. № ****, като
не е пропуснал движещия се с предимство лек автомобил „МАРКА АВТОМОБИЛ"“ с рег.
№ ****, собственост на ищеца С. С. С. и реализирал ПТП.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, исковете за обезщетение по Кодекса за
застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и
Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в
чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира
настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по
местонастъпване на застрахователното събитие. От твърденията в исковата молба следва,
че процесното произшествие е настъпило в гр. П.. Същевременно в пълномощното,
приложено към исковата молба е посочено, че адресът на ищеца е също в гр. П.. При това
положение настоящият състав намира, че делото не му е подсъдно, а следва да бъде
изпратено на компетентният съд – Районен съд – П..
Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му
е подсъдно. А според чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108,
ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по
делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването
правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в
зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата
определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за
1
неподсъдност на спора. Поради което и преписката по делото ведно с постъпилия отговор на
исковата молба от 29.10.2024 г. следва да изпрати по подсъдност.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 41857/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2