Определение по дело №1540/2021 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2207
Дата: 23 юни 2021 г. (в сила от 23 юни 2021 г.)
Съдия: Златина Иванова Кавърджикова
Дело: 20213100501540
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2207
гр. Варна , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501540 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба № 100762/14.05.2021г. от Д. К. Д.
ЕГН ********** в качеството му на длъжник по изп.д. № 20183110407090 и
присъединеното към него изп.д. № 20183110407095 на СИС при ВРС и от М. Н. Б. ЕГН
**********, в качествното й на съпруга-недлъжник, двамата от гр. Варна, ул. „Кап. I ранг
Георги Купов“, № 2А, вх. Б, ет. 4, ап. 7, чрез адв. Т.Т.. Молят да бъдат отменени действията
на ДСИ към СИС при ВРС, по насочване на изпълнението върху несеквестируемо
имущество-единственото им жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Кап. I ранг Георги
Купов“, № 2А, вх. Б, ет. 4, ап. 7, като е наложена възбрана. Изказват притеснения, че може
да бъде продаден общия им имот по висящото срещу съпруга-длъжник изпълнително дело и
семейството, включително малолетния им син да останат на улицата. Искат да бъде
отменена наложената възбрана, както и да бъде спряно изпълнението, ведно с присъждане
на сторените разноски.
Взискателят КР. СТ. Н. ЕГН ********** от гр. Варнаул. „********** чрез адв. Б.Т.
възразява писмено срещу постъпилата жалба, намирайки я за неоснователна. При
образуване на двете изп.д. и към момента на налагане на възбраната върху притежаваните
от длъжника две жилища-това на адреса в гр. Варна, ул. „Кап. I ранг Георги Купов“, № 2А,
вх. Б, ет. 4, ап. 7 и това в гр. Варна, ул. „Гривица“, № 10, ет. 8, ап. 54, така, че те са
секвестируеми и попадат извън обхвата на чл. 444, т. 7 от ГПК. Оплакванията на
жалбоподателите са неотносими и непротивопоставими по отношение на процесния имот.
Освен това Б. е била уведомена от ДСИ още при образуването на двете изп.д. и при
налагане на възбраните и не е възразила през 2018г. Пропуснала е срока за възражения.
ДСИ е описал в хронологична последователност предприетите по изп.д. действия.
Излага, че е уведомена съпругата-недлъжник, че е наложена възбрана върху 1/2ид.ч. след
постъпване на молбата й от 19.04.2021г. и е отказано вдигането на наложената възбрана, т.к.
към датата на налагане на възбраната-29.05.2018г. длъжникът е притежавал и дсруг имот,
1
находящ се в гр. Варна ,ул. „Гривица“, бл. 10, ап. 54, на който е наложена възбрана по вече
приключилото изп.д. № 7188/20218г., който имот длъжникът е прподал на 05.06.2019г.
На 22.04.2021г. са присъединени двете изп.д. Не е извършван опис на процесното
жилище.
Настоящият състав намира за допустима постъпилата жалба, предвид приетото в т. 1
от ТР № 2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. Принудителното изпълнение се насочва върху
отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. С
налагането на запор или възбрана, дори когато са наложени в обезпечително производство
(преди началото на изпълнителния процес), се определя и кой е компетентният орган да
осребри имуществения обект – публичният или съдебният изпълнител (чл. 191 ДОПК).
Запорът и възбраната, като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На
обжалване подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.
Насочването на изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост (пълна или частична) на запорирано или възбранено имущество за
събирането на определено парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се
произнесе, секвестируем ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В
жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия –
запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът се
произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са
несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Отделното обжалване на
тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя
всички изпълнителни действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и
без да е отправено изрично искане за това: отменя наложения запор върху несеквестируеми
потребими вещи, върху изцяло несеквестируемо вземане (като указва за кои кредиторови
вземания важи тя) или указва, как се определя секвестируемата част при частична
несеквестируемост, без да отменя запора; отменя постановлението за назначаване на пазач
или насрочването на публична продан на несеквестируема непотребима вещ. И още, с
цитираното ТР е прието също така, че срокът за обжалване при насочване на изпълнението
върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта.
Преждевременната (подадена преди да започне да тече срока) жалба е винаги допустима,
тъй като длъжникът има интерес да бъдат разрешени въпросите относно
несеквестируемостта, като при промяна на обстоятелствата, напр. придобиване на ново
жилище, въпросът може да бъде пререшен.
Преценката на съда за несеквестируемостта на вещта, в случая жилището, за което
се твърди ,че е придобито в режим на СИО и е единствено за семейството, състоящо се от
длъжника по изпълнението, съпругата му и сина им е свързана с критериите по чл. 444, т. 7
от ГПК и се свежда до това дали длъжникът и никой от членовете на семейството му, с
които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в
него, а ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на
семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него
2
се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността.
За тази преценка, особено що се касае до жалбата на съпругата-недлъжник съдът се
нуждае от специални знания с които не разполага. Следва да бъде назначена СТЕ, вещото
лице по която след запознаване с доказателствата по делото и оглед на място да даде
заключение за квадратурата на двете спални от жилището, находящо се в гр. Варна, ул.
„Кап. I ранг Георги Купов“, № 2А, вх. Б, ет. 4, ап. 7, като съобрази описанието на жилището
в НА № № 110, т. 3, рег. № 5630, д. № 382/2014г. на нотариус М Т и указанията в Наредба за
жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство /НЖНДЧНС/, както и
ако жилището надхвърля жилищните нужди на семейството, да даде заключение може ли
надвишаващата част да се обособи като самостоятелен обект, който да може да се използва
без значителни преустройства съобразно разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗС. Делото следва
да бъде насрочено в о.с.з.
За да не бъде обаче увреден интереса на жалбоподателите, производството по изп.д.
№ 20183110407090 и присъединеното към него изп.д. № 20183110407095 на СИС при ВРС
следва да бъде спряно, на осн. чл. 438 от ГПК.
Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 21.09.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.
ДОПУСКА СТЕ, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по
делото и оглед на място да даде заключение за квадратурата на двете спални от жилището,
находящо се в гр. Варна, ********** като съобрази описанието на жилището в НА № №
110, т. 3, рег. № 5630, д. № 382/2014г. на нотариус М Т и указанията в Наредба за
жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото семейство /НЖНДЧНС/, както и
ако жилището надхвърля жилищните нужди на семейството, да даде заключение може ли
надвишаващата част да се обособи като самостоятелен обект, който да може да се използва
без значителни преустройства съобразно разпоредбата на чл. 39, ал. 2 от ЗС., включително
ДСП-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200.00лв., вносим от жалбоподателите М. Н. Б. и
Д. К. Д. в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.А..
СПИРА по искането на Д. К. Д. ЕГН ********** и М. Н. Б. ЕГН **********,
обективирано в жалба № 100762/14.05.2021г., изпълнението по изп.д. № 20183110407090 и
присъединеното към него изп.д. № 20183110407095 на СИС при ВРС, с оглед
3
насочването на изпълнението по отношение на 1/2ид.ч. от жилището, находящо се в гр.
Варна, ********** на осн. чл. 438 от ГПК.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4