Решение по дело №28/2020 на Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№

гр. Харманли 31.VІІІ.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в публичното заседание на четвърти август, две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                    Председател: Веселин Коларов 

  

Производството е по реда на чл.49 ал.1 от Семейния кодекс .

Образувано е по исковата молба на М.К.С. ***, против М.И.С. ЕГН ********** от  гр. Х .

 

В исковата молба се твърди, че на 28.ІХ.1986г. в гр.Харманли, страните сключили  граждански брак . От него имали родени две пълнолетни деца.

Ищецът твърди, че след като имали семейни проблеми, от около 15години със съпругата си били във фактическа раздяла. Поради заболяване ищеца нямал финан-сова възможност да образувам дело за развод.

Сочи, че съществуването на брака му с ответницата създавало редица ад-министративни проблеми. Подал молба и от НБПП му бил определен адвокат за консултация и изготвяне на документи за развод.

Ищеца счита че брака му с ответницата е дълбоко и непоправимо разстроен и било невъзможно да бъде саниран.

Моли съда да постанови съдебно решение с което да  прекрати брака му с ответницата с развод и да му предостави ползването на семейното жилище в гр. Хар-манли ул.”Съборна” №19. Не претендира присъждане на издръжка, както и не възразява съпругата да запази фамилното име от брака.

 

Ответницата М.И.С., не е открита на установените по делото адреси и не и е връчено надлежно съобщение за отговор по чл. 131 от ГПК. Из-пълнени са визираните в разпоредбата на чл. 47 ал.1-5 ГПК действия.  С Определение № 191/ 25.ІІ.2020г. за особен представител на ответницата е назначен адв. И. Ней-чева Л. *** срока по чл.131 от ГПК, назначения особен представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост на иска.  По същество не оспорва предявения иск за развод .

 

В съдебно заседание на ищеца се представлява от процесуален представител – адв. Т.Димитрова АК Хасково,  която поддържа изцяло депозираната молба.

Ответника редовно призован – чрез назначения особен представител, се  представлява от особения представител- адв. И.Н.Л. ***.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност  и във връзка със становищата на страните приема за установено следното:

Ищеца М.К.С. ЕГН ********** и М.И. С ЕГН ********** са съпрузи , сключили граждански брак на 28.ІХ.1986г. в гр. Харманли.  От брака си страните имат родени две деца – пълнолетни към настоящия момент.

Като семейство страните живели в жилище находящо се в гр. Харманли  ул.” ,,,” № ,,,. С течение на годините, чувствата между тях охладнели и преди 15години ищцата  напуснала семейното жилище. От този момент насетне между страните била преустановена всякаква връзка : физическа и духовна .

 

Съдът приема гореизложената фактическа обстановка за установена по не-съмнен начин, при положение, че тя е изцяло в унисон със събраните по делото доказа-телствени средства, включително свидетелските показания на Е. О.  - без родство със страните, на които показания съдът дава вяра, като обективни и непротиворечиви. В този смисъл съдът приема за установено по един категоричен и убедителен начин факта за укоримото от морална гледна точка поведение на ответницата , която трайно се е дезинтересирала от семейството си.   

На основание гореизложеното съдът намира, че в процесния случай се ка-сае за брачна връзка изпразнена от всякакво съдържание. Видно от доказателствата по делото този брак е лишен от смисъла който законът и моралът влагат в него и на прак-тика съществува само формално. По делото е установено, че страните са в трайна фак-тическа раздяла от 15години и всякакви контакти между тях са преустановени. В съ-щото време несъмнено е налице ясно отчетлива тенденция към необратимост предвид очевидната дезинтересираност и настъпилото пълно отчуждение между съпрузите, като в тази връзка съдът съобрази и това, че от момента на раздялата няма данни да е проя-вяван интерес, насочен към възстановяване и укрепване на брачните отношения.

Според константната съдебната практика на ВКС продължителната факти-ческа раздяла между съпрузите може да предизвика дълбоко и непоправимо разст-ройство на брака, но отражението й върху състоянието на брачните отношения следва да се преценява за всеки конкретен случай. Данните по делото без съмнение сочат за разкъсване на семейната общност, за което съдът, като съобрази наличните факти прие-ма, че причините да се стигне до това положение в несравнимо по-голяма степен се дължат на поведението на ответницата, предвид установеното в хода на производството напущане на семейното жилище и липсата на ангажираност от нейна страна към семейството като цяло. На следващо место следва да се отбележи, че в хода на настоя-щото производство не се установи укоримо поведение и отношение на ищеца в семейните отношения. Като краен резултат се е стигнало до едно дълбоко и непоп-равимо разстройство на брака и това положение с оглед данните по делото не може да бъде преодоляно и да се възстановят нормални съпружески отношения.

От гореизложеното логично следва извод, че бракът между страните е дъл-боко и непоправимо разстроен, като това разстройство е непреодолимо, поради което и същият следва да бъде прекратен, като се допусне развод. С оглед заявеното в исковата молба , съдът не дължи произнасяне по въпроса за вината за дълбокото и непоправимо разстройства на брака.   

От брака си страните имат родени деца , които към настоящия момент са навършили пълнолетие , поради което не следва да се обсъждат въпросите свързани с  тяхното местожевеене, родителски права и издръжка.

Предвид заявеното от страна на ищеца, съдът следва да предостави ползването на семейното жилище находящо се в гр. Х.  ул.” …” № .. , на ищеца – М.С..

С настоящето съдебно решение следва да бъде постановено, че след разво-да ответницата ще носи брачното си фамилно име С.. Разпоредбата на чл. 53 от Семейния кодекс въвежда принципът на запазване на брачното фамилно име като правило за разлика от предходната регламентация на Семейния кодекс от 1985г.,която се основаваше на принципа на изгубване на брачното фамилно име и запазване на същото по изключение само при изрично съгласие на другия съпруг или в случай на придобита известност с това име.По сега действащия кодекс правилото е, че брачното фамилно име се запазва, а връщане на предбрачното фамилно име по произход се постановява само в случай,че съпругът, променил името си при сключване на брака, пожелае това. В настоящия случай такова желание не е заявено.

 

С оглед изхода на делото ответницата  следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Харманли, в полза на държавата сумата 55лв. – 25 лв. за завеждане на делото и 30лв. по допущане на развода.

 

Водим от горното съдът,

 

РЕШИ:

 

ПРЕКРАТЯВА с развод, гражданския брак на М.К.С. ЕГН ********** род. на …г. в гр.Х., с настоящ адрес *** и М.И.С. ЕГН **********, род. на ..г. в гр.Х., с настоящ адрес ***, сключен на 28.ІХ.1986г. в гр.Харманли, за което е издаден акт за граждански брак № 127/ 28.ІХ. 1986г. на Общински народен съвет гр. Харманли, поради настъпило в него дълбоко и непоправимо разстройство.

 

ПРЕДОСТАВЯ ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Х. ул.” ..” № .. на М.К.С. ЕГН **********.

 

След развода М.И.С. ЕГН **********, да носи брач-ното си фамилно име С. .

 

ОСЪЖДА  М.И.С. ЕГН **********, да заплати по сметка на РС- Харманли държавна такса в размер на 55лв. – 25 лв. за завеждане на делото и 30лв. по допущане на развода.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му .

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............