О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../………03.2021 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, в закрито съдебно заседание, проведено на единадесети март през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията,
т.д. № 787/2019 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството първоначално е образувано по
искова молба вх. 14737/15.05.2019 г. на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н.),
със седалище и адрес на управление с. Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Тодор
Ноев“, № 29, представлявано от Златка Димитрова Желева срещу С.И. С. с ЕГН **********
***.
По делото е постъпила молба вх. №
17826/11.06.2019 г. от Д.А.Д., ЕГН **********, с адрес ***, в качеството му на
кредитор с прието вземане, с която е отправено искане за конституирането на
молителя като съищец във висящия процес.
С Определение №
2806/30.07.2019 г. Д.А.Д. е конституиран като съищец в производството на
основание чл.694, ал.5 от ТЗ.
С Определение №
306/28.01.2020 г. съобразно императивната разпоредба на чл. 694, ал. 4, изр. първо ТЗ като задължителна страна в производството е конституиран Л.М.Б.,***, Синдик
на „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н.).
С влязло в сила на
27.10.2020г. Определение № 260395/14.08.2020г. производството е прекратено по
първоначално заявения за разглеждане иск от „АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (н.)
срещу „С.И.
С. с ЕГН **********, с правно основание чл. 694,
ал. 1, т. 1 ТЗ, в хипотезата на чл. 129, ал.3 от ГПК.
Производството по делото
следва да продължи по предявения от Д.А.Д. с ЕГН **********
срещу С.И. С. с ЕГН ********** иск с правно основание чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ
при участието на синдика като задължителна страна. По отношение на молбата на
съищеца Д.А.Д. производството е надлежно учредено, при наличие на
предпоставките на чл.694, ал.5 от ТЗ, тъй като
встъпването е предприето в инициирано в срока по чл.694, ал.6 от ТЗ исково
производство. Искът е предявен от първоначалния ищец „Агробулс“ООД (н.) на 15.05.2019г. в рамките на 14-дневния срок
от обявяване в ТР на определението на съда за одобряване на списъка с приетите
вземания, публикувано в ТР на 07.05.2019г. Предявеният иск е сред посочените по
чл.694 ТЗ, а конституираният като съищец Д.А.Д. е подал възражение против
приетото вземане. Процесуалното правоотношение с конституирания в хода на
процеса съищец има самостоятелен характер, поради което прекратяването на
производството спрямо първоначалния ищец не рефлектира върху неговата
допустимост. Съищецът има качеството на главна страна в процеса, поради което
при прекратяване на производството по отношение
на първоначалния ищец, същото следва да продължи само с негово участие. Дадените
с Разпореждане №12332/06.12.2019г. указания са адресирани само до първоначалния
ищец, поради което за съищеца не е възникнало задължение за изпълняването им и спрямо
него не са налице предпоставките на чл.129, ал.3 от ГПК, още повече с оглед депозираната
от него молба №227/06.01.2020г. По изложените съображения искането на ответника
за прекратяване на производството по делото следва да бъде оставено без
уважение.
При служебна проверка относно допустимостта
на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията
на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Предвид естеството на предявения иск производството по
делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
С оглед извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да
се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
С
оглед прекратяване на производството по предявения от длъжника иск и доколкото искът
с правно основание чл. 694 ТЗ, следва да бъде насочен срещу длъжника и
кредитора, чието вземане се оспорва, то несъстоятелното дружество се явява
задължителен другар в производството, за чието конституиране и участие съдът
служебно следи. По тези съображения АГРОБУЛС“ ООД, ЕИК *********, (в
производството по несъстоятелност), със седалище и адрес на управление с.
Аврен, общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Тодор Ноев“, № 29, следва да бъде
конституирано като ответник в производството, като му бъдат връчени преписи от
исковата молба и допълнителната искова молба за отговор в това му качество.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че
следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото поради недопустимост на предявения иск и
неотстраняване нередовностите на исковата молба.
КОНСТИТУИРА
като ответник в производството „АГРОБУЛС“ ООД (в
несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Аврен,
общ. Аврен, обл. Варна, ул. „Тодор Ноев“, № 29.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника „АГРОБУЛС“ ООД препис от молба
№17826/11.06.2019г., №227/06.01.2020г., №270541/02.12.2020г. и допълнителна искова молба №261390/03.02.2021г., както и приложенията към тях с указания, че в 2-седмичен срок от получаване на
съобщението има право да подаде писмен отговор, в който е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях; да
представи всички писмени доказателства, с които разполага, на основание чл.
367, ал. 3 ГПК, както и че в същия срок може да предяви насрещен иск, да
привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, на основание чл. 367, ал. 4 ГПК, като в случай, че не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не посочи доказателства и не представи писмените си доказателства,
губи възможността да го направи по-късно, на основание чл. 370 ГПК.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ответника С.И. С. в едноседмичен срок от уведомяването с
писмена молба с 3 бр. преписи да уточни вземанията си по основание и размер,
като посочи:
1. Първоначален общ размер на вземането за дивидент в рамките на сумата
от 600000 лева
2. Първоначален общ размер на вземането за изплащане на стойност на
дружествен дял в рамките на сумата от 600000 лева
3. Размер на извършените частични погашения по дати, към коя от двете
главници са отнесени и какъв е непогасеният остатък по всяко от вземанията
поотделно
4. Размер и период на лихвата за забава върху всяко от вземанията за
дивидент и дружествествен дял поотделно, като се разясни подробно върху
главници в какъв размер е начислена и с какво се свързва началната и крайната
дата на всеки от периодите.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за
допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
НАСРОЧВА
производството
по делото в открито съдебно заседание на 14.05.2021г.
от 15.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение, а на
ищеца – и копие от отговора на допълнителна искова молба.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявен от Д.А.Д. с ЕГН ********** срещу
С.И. С. с ЕГН ********** и „АГРОБУЛС“
ООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, при задължителното участие на синдика Л.Б., иск с правно основание чл. 694,
ал. 3, т. 1 и т.2 от ТЗ, за установяване несъществуването на приети
вземания на ответника
С.И. С., в общ размер на 458540.98
лв.,
от които 408500 лв. главница и 50040.89 лв. лихви, включени под № 3 в
Списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, одобрен
с Определение на съда по несъстоятелността № 1635/25.04.2019 г. по т.д. № 1742/2017
г., в производството по несъстоятелност на „Агробулс“ ООД
/в несъстоятелност/, обявен в ТР под № 20200917142110.
Ищецът обосновава активната си легитимация с
качеството си на кредитор на „Агробулс“ ООД, (н) с вземания, включени в
одобрените и вписани в ТР списъци с приети вземания от 12.11.2018г. и от 03.01.2019г.
в размер съответно на 2141 лева и на 856.84 лева, както и неприето вземане, за
установяването на които е предявил иск по чл.694, ал.2 от ТЗ. Сочи, че е подал възражение срещу вземането на
ответника за дивидент и ликвидационен дял, включено в обявения на 03.01.2019 г.
списък на приети от синдика вземания, което е оставено без уважение от съда по несъстоятелността. Поддържа,
че ответникът не е титуляр на вземане за ликвидационен дял и за изплащане на
неразпределена печалба, въпреки взетото на 27.10.2014г. Решение на ОСС на „Агробулс“ООД,
тъй като на същата дата същият е прехвърлил дружествения си дял на трето лице, а
с това и съвкупността от всички елементи на членственото правоотношение,
включително правата по чл.123 и 124 ТЗ, поради което не му се дължи и уреждане
на имуществените отношения по чл.125, ал.3 от ТЗ. Поддържа, че решението на ОСС
е нищожно поради пълна невъзможност да бъде установен неговият предмет, като се
оспорва дружеството да е реализирано печалба в посочения в решението размер, за
да има възможност за изплащане на дивидент. С вписване в ТР №20141031121503 от
10.10.2014г. на прехвърлянето на дружествените дялове ответникът престава да
бъде титуляр на вземането за дивидент от „Агробулс”ООД. Анексът от 11.08.2015г. към протокол от извънредно заседание на ОСС на „Агробулс”ООД от 27.10.2014г. е недопустма правна фигура.
Към 11.08.2015г. ответникът вече не е съдружник в „Агробулс”ООД, поради което анексът не обвързва дружеството.
Учреденият в полза на ответника особен залог от 03.11.2014г. е
непротивопоставим на дружеството, тъй като липсва взето решение на ОСС за
учредяването му и тъй като същият е вписан от ответника след заличаването му
като управител на дружеството. Ответникът е сключил сам със себе си договора за
особен залог и е подал заявление за вписването му без да има представителна
власт за това.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор, в който
поддържа доводи за недопустимост на иска поради подаване на молбата за
конституиране по реда на чл.695, ал.5 от ТЗ след изтичане на срока по чл.694,
ал.6 от ТЗ, в хипотезата на нередовен иск, който впоследствие е прекратен. По същество
излага становище за неоснователност на иска. Твърди, че предметът на решението
на ОСС от 27.10.2014г. е ясен и се свежда до изплащане на парична сума за
дивидент и дружествен дял, като е посочена сборната сума. Няма пречки
съдружниците да определят дивидент за изплащане на съдружник и срок за
изплащане независимо от реализираната печалба на дружеството. Решението на ОСС
е легитимно, тъй като при вземането му са участвали вписаните към този момент в
ТР съдружници, а анексът обвързва дружеството, тъй като е подписан от вписания
към този момент управител на дружеството. Анексът от 11.08.2015г. представлява
споразумение за разсрочване на задължението, като е без значение наименованието
му. Същият е сключен от представител на дружеството, а такива решения не
подлежат на одобрение от ОСС, поради което е без значение дали е одобрен от
другия съдружник Златка Желева. Посочените документи са с достоверна дата, тъй
като са с нотариална заверка, а вземанията са обезпечени с договор за особен
залог от 27.10.2014. и анекс №1 от 11.08.2015г.,
които възпроизвеждат взетите решения, вписани са в ЦРОЗ, поради което обвързват
дружеството. Съгласно закона и устава на дружеството не е задължително да има
решение на ОС за учредяване на особен залог. Договорът за особен залог е вписан
редовно и не е оспорен. Оспорват се твърденията, че ответникът сам е подписал
със себе си договор за особен залог и заявление за вписването му. Продажбата на
дружествени дялове не отменя правото на ответника да получи дивидент, т.к. той
разпределен с протокола от ОС преди продажбата. Решението е взето преди
продажбата на дружествените дялове от ответника на Златка Желева, което го
прави легитимно. Формулировката на чл.4 от договора за продажба на дружествени
дялове е сгрешена, видно от представения в ТР при АВп по партидата на
дружеството препис от документа, където е записано, че продавачът има право да
придобие определените дивиденти съобразно дружествените дялове. Отделно от това
клаузата урежда само право, подлежащо на бъдещо допълнително договаряне, което не
е упражнено, напротив дивидентът е изплатен частично на ответника, а остатъкът
е разсрочен съгласно анекса. Евентуално се твърди нищожност на клаузата по чл.4
от договора за продажба на дружествен дял за изплащане на дивидент на преобретателя
на дружествения дял, като противоречаща на чл.123 от ТЗ, вр. чл.133 от ТЗ. Купувачът
по договора за продажба Златка Желева е знаела и е била съгласна, че вземането
за дивидент принадлежи на ответника с оглед факта, че е подписала заявлението
за вписване на анекса към договора за особен залог, което логично не би следвало
да направи, ако тя е титуляр на вземането. Още повече, че същата не е предявила
това вземане в производството по несъстоятелност. С последващите плащания на
дивиденти се установява действителната воля на страните по договора за продажба
на дялове и на съдружниците относно изплащане на дивидент в полза на ответника.
В срока по чл. 372, ищецът депозира
допълнителна искова молба, в която репликира възраженията на ответника относно
недопусимост на производството и поддържа всички свои твърдения и оспорвания.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира
допълнителен отговор, в който заявява, че производството е следвало да бъде
прекрателно и спрямо съищеца, който не е отстранил в срок нередовностите на
исковата молба.
Задължителната страна
в производството, Синдикът Л.Б., депозира становище, в което поддържа доводи за
допустимост и неоснователност на предявения иск. Счита предявеното вземане за
установено по основание размер с представените писмени доказателства, които
имат достоверна дата и са вписани в съответните регистри.
Съдът в изпълнение на
задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже качеството си на
кредитор с прието вземане към несъстоятелния длъжник, че е подал възражение
срещу оспореното вземане на ответника и че размерът на оспорените вземания е
определен в нарушение на законоустановения алгоритъм.
Ответникът
следва да установи основанието, размера и периода на
оспорените си вземания за главници и лихви и по-конкретно съществувало членствено
правоотношение с дружеството длъжник и неговото прекратяване; наличие на необходимите предпоставки за получаване на дивидент от
печалбата за претендирания период и за изплащане на съответната на дяловото
участие част от дружествения дял, както следва: за вземането за дивидент (изтекла финансова
година, одобрен ГФО и баланс и валидно взето решение на ОСС за изплащане на
неразпределена печалба в размер съответстващ на дяловото участие), а за вземането
за равностойност на дружествен дял (прекратяване на членството на
законоустановено основание, взето валидно решение на ОСС за изплащането му въз
основа на баланса на дружеството към края на
месеца, в който е прекратено членственото правоотношение, в случай, че тази
стойност е положителна величина);
факта, че договорът за продажба на дружествен дял е сключен след вземане на решението
на ОСС; че в клаузата на чл.4 от договора е допусната фактическа грешка,
респективно същата е нищожна на въведеното основание; че вземането му е
обезпечено с особен залог, чието анексиране е заявено за вписване от приобретателя
по договора за продажба на дружествен дял; че част от вземанията му са погасени
чрез плащане и размера на погашенията, настъпване на изискуемостта на
задълженията.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства обосноваващи основанието,
размера и периода на оспорените си вземания, за размера на извършените частични
погашения, както и че размерът на вземанията за дивидент и стойност на
дружествен дял са определени с Решението на ОСС по установения в закона ред и
алгоритъм, а именно: по отношение на дружествения дял – съобразно баланса
на дружеството към края на месеца, в който е прекратено членственото
правоотношение, а по отношение на дивидента – съобразно приет заверен ГФО за
съответната финансова година в размер на припадащата се според дяловото участие
част от неразпределената печалба, а на
ищеца – че не сочи доказателства, че размерът на оспорените вземания е определен в
нарушение на законоустановения алгоритъм.
ОБЯВЯВА на страните, че на
съда са служебно известни обстоятелствата по т.д. № 1742/2017 г. на ВОС, ТО и
вписаните в ТР обстоятелства по партидата на длъжника.
УКАЗВА на страните, че към
настоящото дело е приложена преписка от т.д. № 1742/2017 г., досежно приетото и
оспорено вземане на кредитора С.И. С..
ДОПУСКА до прилагане служебно
изготвена преписка от т.д. №
1742/2017 г., досежно приетото и оспорено вземане на кредитора С.И. С..
УКАЗВА на страните с писмена
молба с преписи според броя на страните да уточнят дали поддържат исканията си
за приема на представените в хода на извършената първоначална размяна на книга писмени
доказателства, с оглед предприетата впоследствие отмяна на тези процесуални
действия, като ги индивидуализират подробно писмените доказателства, от които
желаят да се ползват.
ОТЛАГА произнасянето по
приемане в с.з. на представените от страните писмени доказателства.
ИЗИСКВА
на основание чл.186 от ГПК извлечения от регистъра на нотариус Велин Майсторов
с рег. №465, за заверени документи под рег. №5650/2014г. и рег. №4115/2015г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в
първото по делото заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на водене за установяване на обстоятелството в каква
поредност са подписани протокол от ОС на 27.10.2014г. и договор за продажба на
дружествени дялове от 27.10.2014г. между С.Р. и Златка Желева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за допускане на гласни доказателства в останалата му част като
недопустимо по смисъла на чл.164, ал.1, т. 5 от ГПК, с оглед липсата на
съгласие на насрещната страна по чл.164, ал.2 от ГПК, доколкото е насочено към
установяване съдържанието на обективирани в писмен акт волеизявления и мотивите
на страните за извършването им.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
Определението не
подлежи на обжалване.
Да
се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.
На
синдика като задължителна страна в процеса да се връчат преписи от отговора на
исковата молба вх. №260088/05.01.2021г.,
допълнителната искова молба №261390/03.02.2021г.
и отговора на допълнителна искова молба №262444/26.02.2021г.
с възможност да изрази становище в срок до о.с.з.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: