ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.07.2023 г.
№
гр. Пловдив
Пловдивски административен съд, II отделение, ХХIХ състав,
На
двадесет и пети юли, две хиляди двадесет и третата година,
В закрито съдебно заседание в следния състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Светлана Методиева,
след като разгледа АД № 1598/2023 г. по описа на
Административен съд Пловдив, ХХIХ състав, намира за установено следното:
Производството
е образувано по жалба от Община Родопи
срещу Решение № 178, прието с Протокол № 03 от 30.05.2023 г. на Общински съвет „Родопи“.
С молба от 03.07.2023 г. по указание на съдията-докладчик е конкретизирано, че жалбата
се предявява от името на Кмета на Община Родопи в качеството му на правоимащо
лице по чл.45, ал.8 от ЗМСМА.
От представената по делото административна
преписка се установява, че с Решение № 178, прието с Протокол № 03 от
30.05.2023 г. на Общински съвет „Родопи“, като точка 1 от решението, на
основание чл.21, ал.1, т.23 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА, както и чл.219, ал.2, чл.
221, т.4 и т.10, във връзка с чл.244, ал.1 и чл.233, ал.4 от ТЗ, се освобождава
от длъжност Румен Митков Смирнов като член на Съвета на директорите на СО „Спектър“
ЕАД с ЕИК ********* и не се освобождава същото лице от отговорност за периода
на дейността му като член на СД на „СО Спектър“ ЕАД, а като точка втора - на
основание чл.21, ал.1, т.23 и чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.219,ал.2 и
чл.221, т.4 от ТЗ, се избира за член на СД на „СО Спектър“ ЕАД Тодор Жоров
Банджаков за срок от пет години. Като точка 3 от решението е прието на
основание чл.47 от Устава на „СО Спектър“ ЕАД възлагането на Изпълнителния
директор на дружеството да заяви за вписване настъпилите промени по т.1 и т.2
от решението в Търговския регистър. С писмо от 06.06.2023 г. Кметът на Община
Родопи на основание чл.45, ал.5 от ЗМСМА е върнал посоченото решение за ново
обсъждане на Общински съвет Родопи, като е посочил, че същото е незаконосъобразно,
предвид нарушение на процедурата по Правилника за организацията и дейността на
общинския съвет, постоянните комисии и на общинската администрация. Писмото е
постъпило в ОбС Родопи на 06.06.2023 г., като в срока по чл.45, ал.7 от ЗМСМА,
изтекъл в края на 20.06.2023 г., върнатото за ново разглеждане Решение № 178 на
ОбС Родопи не е било разгледано.
На 26.06.2023 г. Кметът на Община Родопи
депозира жалбата си пред Административен съд Пловдив на основание чл.45, ал.8
от ЗМСМА. В жалбата са изложени съображения за наличие на нарушение по Правилника
за организацията и дейността на общинския съвет, постоянните комисии и на
общинската администрация и конкретно на чл.69 от същия, касателно начина на
включването в дневния ред на ОбС на въпросите, предмет на оспореното решение,
като се моли същото решение да бъде отменено.
В постъпилия отговор по жалбата от страна на
Общински съвет Родопи се заявява недопустимост на жалбата и се моли същата да
се остави без разглеждане предвид факта, че процесното решение е такова,
касаещо упражняване на правата на ОбС на едноличен собственик на капитала на
търговско дружество с общинско участие, при което издателят на решението не
действа като административен орган и не упражнява властнически правомощия. Сочи
се, че решението не носи характеристиките на административен акт по смисъла на
чл.21 от АПК, а е волеизявление с гражданскоправен характер и поради това не
подлежи на контрол по реда на АПК. Алтернативно се заявява становище за
неоснователност на жалбата поради липса на съществено нарушение на
административнопроизвоствените правила при издаването на оспореното
решение и се моли същата да се остави
без уважение.
Жалбата съдът намира за процесуално
недопустима.
От съдържанието на акта, който се обжалва,
действително следва да се направи извод, че същият не подлежи на оспорване,
включително и от кмета на общината по предвидения за това ред в чл.45 от ЗМСМА,
доколкото оспореното решение не може да бъде определено като индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, нито общ такъв по чл.65
от АПК. Съгласно чл.140 от Конституцията и чл.14 от ЗМСМА
общината е юридическо лице и има право на своя собственост. Видно от вписването
по партидата на „СО Спектър“ ЕАД с.Първенец, дружеството е с едноличен
собственик на капитала Община Родопи.
Съгласно разпоредбата чл.51а от ЗОС, в
сила от 2018 г., а преди това според нормата на чл.34, ал.5 от ЗОС /понастоящем
отменена/, условията и редът за упражняване на правата на собственост на
общината в търговски дружества с общинско участие в капитала и за участието на
общината в граждански дружества и за сключване на договори за съвместна дейност
се определят с наредба на общинския съвет. С наредбата, както е предвидено в
ЗОС, се определят, освен образуването, преобразуването и прекратяването на
еднолични търговски дружества с общинско участие в капитала, така също и
възлагането на управлението и контрола и съдържанието на договорите, съставът и
компетенциите на органите за управление и контрол, редът за определяне на
представителите на общината в органите за управление и контрол, техните права и
задължения, възнаграждението и отговорността при неизпълнение на задълженията и
т.н. В публикуваната на сайта на Община Родопи Наредба за учредяването и
управлението на търговски дружества с общинско участие, приета на основание
отменения чл.34, ал.5 от ЗОС, в чл.6 е предвидено, че органите на търговските
дружества, в които общината е съдружник или акционер се формират при условията
и реда на ТЗ, както и че органите на общинските ЕАД са общински съвет и съвет
на директорите, респ. надзорен и управителен съвет. В чл.7 от цитираната
Наредба е предвидено, че общинският съвет има правомощията по чл.137 и чл.221
от ТЗ, сиреч на общо събрание на дружеството. Според чл.221, т.4 и т.10 от ТЗ общото
събрание на ЕАД избира и освобождава членовете на съвета на директорите,
съответно на надзорния съвет. При това положение и като отчита, че оспореното пред съда решение е взето от ОбС Родопи в качеството му на
упражняващ правата на едноличния собственик на капитала в общинското еднолично
търговско дружество „СО Спектър“ ЕАД, което пък е в изпълнение на правомощието на
съвета по чл.21, ал.1, т.9 от ЗМСМА, макар като основание в решението да не е посочена
тази норма, а общата разпоредба на чл.21, ал.1, т.23 от ЗМСМА, то съдът намира,
че обжалваното решение №178 на ОбС Родопи, доколкото е такова по освобождаване
и съответно избор на член на съвета на директорите на общинското ЕАД, има
гражданскоправен характер и се регулира от ТЗ. Правомощията, които притежава
общината по отношение на това дружество, се осъществяват чрез Общинския съвет и
са такива на едноличен собственик на капитала по смисъла на чл.147, ал.2 от ТЗ. Ето защо, независимо от обстоятелството, че в случая е налице решение
на ОбС, а по отношение на решенията на ОбС е предвидено принципно да могат да
бъдат оспорвани пред съд по чл.45, ал.3 от ЗМСМА, то с оглед съдържанието на
волеизявлението, следва да се приеме, че процесното решение № 178 на ОбС Родопи
не е административен акт, приет в изпълнение на правомощия на ОбС като орган на
изпълнителната власт. С него не се засягат права и не се създават задължения за
трети лица, нито пък се задължава кметът на общината. Не е налице и хипотезата
на чл.8, ал.11 от ЗОС, доколкото решението не касае пряко придобиването,
разпореждане или управлението на имоти и вещи общинска собственост, а
произнасяне по въпроси относно участието на представителите на едноличния собственик
на капитала в органите на търговско дружество с общинско имущество. Както се
посочи вече, в случая общинският съвет не е направил властническо волеизявление
в качеството си на административен орган, което е задължително условие,
съгласно чл.21 от АПК,
за да има издаденият акт качеството на индивидуален административен акт. Той не
действа като административен орган, страна в административно правоотношение, от
чието волеизявление ще възникнат субективни права, почиващи върху законен интерес,
и задължения, или непосредствено ще се засегне правната сфера на отделни
граждани, или организации. По тези съображения оспореното решение не се явява
административен акт в нито една от трите форми – индивидуален, общ или
нормативен и поради това и не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. В
насока на този извод е налице трайна и последователна практика и на ВАС,
обективирана например в Определение № 2785/2005 г. по адм. дело № 2686/2005 г.,
Определение № 14691/2012 г. по адм. дело № 13087/2012 г., Определение №
13209/2016 г. по адм. д. № 11436/2016 г., Определение № 15550/2017 г. по адм.
дело № 14074/2017 г., Определение № 3181/2018 г. по адм. дело № 2409/2018 г. и
др.
Поради изложеното жалбата следва да се остави
без разглеждане на основание чл.159, т.1 от АПК, а производството по делото
следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Кмет на
Община Родопи против Решение № 178,
прието с Протокол № 03 от 30.05.2023 г. на Общински съвет „Родопи“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 1598/2023
г. по описа на Административен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: