№ 3
гр. Варна, 15.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20243000500416 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:23 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от А. И. – главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемите К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., действаща чрез законните
си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н., редовно призовани, не се
явяват. За всички тях се явява процесуалният им представител адвокат И. А.
от АК – Търговище, редовно упълномощен и приет от съда от първата
инстанция.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Силистра, Отдел „Закрила на детето“, редовно призовани, представител не
се явява.
Вещото лице инж. Т. Х. О., редовно призовано, явява се.
ИНСП. И.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. А.: Няма пречки, да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 571/19.09.2024 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна и частна жалба, както следва:
Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител гл. инспектор А. И., против
решение №260014/11.06.2024г., постановено по гр. д. №134/19г. по описа на
СОС, с което: 1/ са отхвърлени предявените от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К.,
последната малолетна, действаща чрез законните си представители К. С. К. и
Л. И. Ж., и Г. В. Н. искове за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 431 500 лв., както следва:
а/ на основание чл.144, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Г. В. Н.:
- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 66425.501.286, по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Силистра, общ. Силистра, обл.
Силистра, одобрени със Заповед № РД-18-66/02.06.2008 г. на ИД на АГКК, с
административен адрес на имота: гр. Силистра, ул. „* *“ № *, с площ 410
кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план:
286/2450/, кв. 28/221/, парцел 13, ведно с построените в него: сграда с
идентификатор 66425.501.286.1, със застроена площ от 29 кв.м., бр. етажи 1, с
предназначение: хангар, депо, гараж и сграда с идентификатор
66425.501.286.4 със застроена площ по скица 124 кв.м, бр. етажи - 2, първи
етаж състоящ се от входно антре, кухня с дневна и столова, кабинет, сервизни
помещения, стълбище към етаж 2, вторият етаж състоящ се от стълбище към
етаж едно, антре, три спални, дрешник и сервизни помещения,
предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при съседи на поземления
имот: *, *, * и *. Пазарната стойност на недвижимия имот към момента на
подаване на исковата молба е била 150 000 лв.
б/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И.
Ж.:
- Лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д41, peг. № *, рама № *,
двигател № *, с пазарната стойност на автомобила към момента на подаване
на исковата молба е 20 000 лв.
в/ на основание чл.142, ал.2, т.1, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от К. С.
К.:
- сумата в размер на 4 500 лв., представляваща невъзстановени на
собственика К. К. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„Сек партс“ ООД.
г/ на основание чл.142, ал.2, т.5, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. И.
Ж.:
- сумата в размер на 255 000 лв., представляваща невъзстановени на
собственика Л. Ж. направени допълнителни парични вноски в капитала на
„ВЕ-РА“ ЕООД /ДПВ през 2012г. - 70 000 лв., през 2013г. - 40 000 лв., през
2
2014г. - 63 000 лв., през 2015г. - 6 000лв., през 2016г. - 38 000лв. и през 2017г.
38 000лв./
д/ на основание чл.142, ал.2, т.3, във връзка с чл.141 от ЗОНПИ от Л. К.
К.:
- сумата в размер на 2 000 лв., представляваща вноски по банковата
сметка BG*/налични в края на проверявания период/;
2/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд -
Силистра сумата от 25 073, 26лв., представляваща дължима за производството
държавна такса; 3/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество е осъдена да заплати солидарно на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.
В. Н. сумата от 800лв., представляващи направени от тях разноски по делото
пред тази съдебна инстанция; 4/ Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество е осъдена да заплати на адв. И. С. А. от Силистренска
Адвокатска Колегия 33 060лв., с включен ДДС, адвокатско възнаграждение. В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове за отнемане на горепосоченото
имущество бъдат уважени. Претендират се разноски.
Въззиваемите К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К., малолетна, действаща чрез
законните си представители К. С. К. и Л. И. Ж., и Г. В. Н. в депозирания
отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния си представител адв. И. А., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират разноски.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител гл. инспектор А.
И., против определение №260022/25.07.2024г., постановено по гр.д.№134/19г.
по описа на СОС, с което е оставена без уважение подадената от КОНПИ
молба с пр. осн. чл.248 от ГПК за изменение на решение
№260014/11.06.2024г., постановено по гр.д.№134/19г. по описа на СОС, в
частта му относно разноските, с която КОНПИ е осъдена да заплати на адв. И.
А. адв. възнаграждение в размер на 33 060лв. с ДДС. В жалбата се твърди, че
определението е неправилно по изложените в същата подробни съображения.
Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което
подадената от КОНПИ молба с пр. осн. чл.248 от ГПК бъде уважена, като се
намали размерът на присъденото възнаграждение поради прекомерност.
В депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
адвокат И. С. А., процесуален представител на К. С. К., Л. И. Ж., Л. К. К. и Г.
В. Н., поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
определение да бъде потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са направени доказателствени искания.
3
В изпълнение на дадените от въззивния съд указания, Комисията е
депозирала уточняваща молба на 02.10.2024г., с която е посочила, че:
- Сграда с идентификатор 66425.501.286.2 и сграда с идентификатор
66425.501.286.3 в описания ПИ с идентификатор 66425.501.286 в гр. Силистра
не са съществуващи, тъй като при издаденото разрешение за строеж е
предвидено, че новата сграда ще бъде изградена на два етажа, като
посочените 2 съществуващи дотогава сгради са били премахнати. В тази
връзка е било поискано назначаване на съдебно-техническа експертиза, която
да установи придобивната стойност от общата цена, заплатена по НА №
126/2012г., възлизаща на 99 000 лв. на несъществуващите вече сгради с
идентификатори 66425.501.286.2 и 66425.501.286.3;
- Направени са уточнения и какви са били погасителните вноски, които
са вложени за придобИ.е на недвижимите имоти, находящи се съответно в гр.
Силистра и в гр. София. Уточнено е, че апартаментът в гр. София е наличен в
патримониума на ответниците към края на проверявания период;
- По отношение на сумата от 2 000 лв. е посочено, че към 22.02.2018г.
(края на проверявания период) внесените суми в размер общо на 2 000 лв. са
били налични по банковата сметка с титуляр ответницата Л. К.. Препис от
молбата е бил изпратен на насрещната страна, която на 18.10.2024г. е изразила
становище като не оспорва фактическите твърдения в уточняващата молба.
Изложила е подробни съображения за неоснователност на отправените
доказателствени искания.
СЪДЪТ с определение от 24.10.2024г е приел, че следва да се назначи
съдебно-техническа експертиза и е назначил вещо лице инж. О. за
извършването на такава. Същият е депозирал в срока по чл. 199 ГПК
заключението по възложената му експертиза с вх. № 9039/20.12.2024г.
ИНСП. И.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба, и
изложеното в уточняващата молба.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба и частната жалба. Поддържам
писмения отговор на въззивната жалба, с изключение доводите по отношение
на отрицателната стойност на нетния доход, такава не е налице, не е
установявана. Единственият пропуск на съда или неправилността му е в тази
част, според мен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице:
Вещото лице Т. Х. О. – * г., български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните. Съдът предупреди вещото лице за наказателната
отговорност по чл. 291 НК, същото обещава да даде вярно и безпристрастно
заключение.
4
В. ЛИЦЕ О.: Поддържам представеното заключение.
ИНСП. И.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключение вх. № 9039/20.12.2024г. на вещото лице по допуснатата съдебно –
техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 450.00 лв.
(четиристотин и петдесет лева) съобразно представената справка-декларация
от вещото лице. Към настоящия момент СЪДЪТ ИЗДАДЕ и ВРЪЧИ на
вещото лице разходен касов ордер в размер на внесения депозит от 350.00 лв.
(триста и петдесет лева).
ЗАДЪЛЖАВА Комисията в 10-дневен срок от датата на оповестяването
на протокола, да довнесе сумата от 100.00 лв. по депозитната сметка на
Апелативен съд - Варна, след което да се издаде допълнителен разходен касов
ордер на вещото лице инж. О..
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, за пълнота на събраните в хода
на съдебното дирене доказателства, представям и моля да приемете
свидетелство за съдимост, ведно с бюлетина за К. К.. Видно от
доказателствата по делото имаме влязла в сила присъда.
АДВ. А.: Този факт не е оспорен от нас. Нямам искания за събиране на
нови доказателства.
ИНСП. И.: Нямаме други искания. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от КОНПИ справка за съдимост на ответника К. С.
К., ведно с бюлетин за съдимост.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от
процесуалния представител на въззивника.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
Комисията и да отмените решение № 260014/11.06.2024г. по гр. д. №
134/2019г. по описа на Окръжен съд – Силистра като незаконосъобразно,
недопустимо, неправилно и необосновано, и постановите друго, с което
уважите предявените искове от Комисията. Моля да уважите и частната жалба
и да отмените определението, с което е отказано изменение на решението в
частта за разноските и да постановите такова, с което да определите
възнаграждение за процесуалния представител на ответниците. Моля за
кратък срок за писмени бележки.
АДВ. А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите въззивната жалба като неоснователна и недоказан. При
постановяване на съдебния акт ще моля да съобразите доводите, изложени в
писмени отговори. Както казах в началото на заседанието, не поддържам
доводите, изложени в писмения отговор, касаещи отрицателната величина на
нетния доход, такава не е установявана и единственият неправилен извод в
първоинстанционното решение се състои в това, че съдът е приел, че е налице
отрицателна величина на този нетен доход. Останалите доводи в
първоинстанционното решение са правилни и законосъобразни.
Правилно съдът е установил, че алгоритъмът на изчисление от страна на
ищеца е неправилен. Многократно на вниманието на Силистренски окръжен
съд и на Ваше внимание в писмения отговор сме поставили този подход от
страна на ищеца. По предходното разглеждане на делото са възложени 3
съдебно-икономически експертизи: първата - по инициатива на ищеца и
съответно по негов алгоритъм; втората експертиза - по наш алгоритъм и там
естествено беше установено наличие на съответствие; третата експертиза - от
страна на ищеца беше възложена с оглед мотивите в ТР № 4/18.05.2023г. по т.
д. № 4/2021г., като там ще се убедите сами отново, че алгоритъмът е
съобразно желанието на ищеца на всяка цена да установи несъответствие –
това, което беше като имущество, което не е налично в края на периода и
съответно вноските по банкови сметки, които ищецът отказа на вещото лице
да ги включи в обичайни и извънредни разходи, т.е. в разходната част на
анализа.
Видно от молбата във връзка с изменение на исковата претенция от т. 20
до т. 29, ищецът, чрез процесуални си представител, иска вещото лице да
6
определи размера на разходите от т. 20 до т. 29 като обща стойност: в т. 20 –
какви са разходите за вноски по банкови сметки, какви са разходите за вноски
по банковите книги, получените суми по банкови сметки от трети лица.
Самото вещо лице в отговора на въпросите по повод депозираното трето
заключение, вариант трети по инициатива на ищеца, заяви, че не би следвало в
разходната част да се включват вноските на проверяваните лица по банковите
сметки, получени суми от трети лица и т.н., тъй като от наша страна бяха
зададени въпроси какви други разходи представляват, необходими разходи по
икономически елементи и т.н. Но вещото лице само опроверга собствените си
констатации, т.е. видите ли това са разходи, обяснението беше или по-скоро
оправданието: видите ли, алгоритъмът, заложен в задачите от страна на ищеца
е такъв и то, вещото лице не можело да излезе извън тези рамки.“ Аз го казах
и сега заявявам, че няма причина вещото лице да приложи специални знания
и да приложи съответно закона.
Видно и от заключението, депозирано на 07.05.2024г. на вещото лице, на
стр. 5, последния абзац, същото е заявило, че от страна на ищеца не са му
поставени въпроси да определи какви са доходите от продажба на движимо
имущество, в случая на моторни превозни средства, които са придобити преди
началото на проверявания период. Във втори вариант, т.е. във второто
заключение на съдебно-икономическата експертиза там имаше такива
отговори. В писмения отговор на въззивната жалба съм посочил, че следва да
бъдат включени тези доходи от продажба на недвижимо имущество и на МПС
сумите от продажбите на това имущество, които първият ответник К. С. е
получил по собствена банкова сметка.
Ищецът, видно от искането, имащо характер на искова молба, е посочил,
че тези суми от продажба, този доход не следва да бъде включен, тъй като не
бил установен законен източник за придобИ.е на тези имущества преди
проверявания период. Тази теза беше опровергана с нарочни доказателства от
наша страна, въпреки това пак не беше включен този доход. Ето защо,
считаме, че избирателно ищецът подхожда за определяне на несъответствие.
По отношение на допълнителните вноски във „ВЕ-РА“ ЕООД от Л. Ж. в
размер на 255 000 лв., считам, че същата сума не подлежи на отнемане, тъй
като видно от молбата за изменение на исковата претенция с решението на
колективния орган, те се считат за невъзстановени към края на проверявания
период, те може да са невъзстановени, но не са налични. На стр. 95 от
искането ищецът е посочил, че тези суми са внесени като допълнителни
парични вноски в капитала на дружеството. Пояснявам, че няма как тези
вноски да са допълнителни парични вноски в капитала на дружеството, тъй
като са внесени по реда на чл. 134 от ТЗ. Ал. 1 от този член гласи, че „при
възникване на временна необходимост и за покрИ.е на загуби собственикът на
капитала, т.е. съдружникът може да направи допълнителни парични вноски.“
Ал. 3 на чл. 134 гласи, че „те не са част от капитала на дружеството.“ Същите
парични вноски не са трансформирани в някакъв друг актив, друго
имущество. Както посочих по-рано, на стр. 95 от исковата молба, там е
описано, че ответникът Л. Ж. ги е направила в качеството на съдружник и
7
едноличен собственик на капитала, с цел погасяване на получени заеми и
кредити преди проверявания период. Ето защо, считам, че тази сума, която не
е налична, няма как да се включи в имуществото и да подлежи на отнемане.
От частта за имуществото, в частност касаеща недвижими имоти,
придобити през проверявания период следва да бъде приспадната и сумата на
тези сгради, които не са налични, т.е. разрушени са и стойността им в края на
проверявания период е 64 000 лв., определена от вещото лице. Заключението
не е оспорено от страните. Ето защо считам, че сумата на имуществото следва
да се намали с 64 000 лв. и тези 255 000 лв. Могат да се направят констатации,
че следва да се намали и със сумата за допълнителни вноски към „Сек партс“
ООД в размер на 4 500 лв. Според ищцовата страна, в неговия алгоритъм,
според данните в уточнението на колективния орган, искането за назначаване
на експертизи и в исковата молба, сумата от 11 411,80 лв. е включена в
разходната част на анализа на внесени погасителни плащания от страна на
проверяваните лица, в случая се касае за първия ответник К. С. К.. Само, че
тази сума от 11 000 е посочена на стр. 105 от исковата молба като внесена като
допълнителна парична вноска от страна на съдружника в „Сек партс“ ООД, в
случая на К. С..
На настоящия състав, предполагам му е служебно известно, че
управителите в търговските дружества, които са управляващите съдружници
се осигуряват за собствена сметка, т.е. водят се самоосигуряващи лица, но
осигурителните вноски се правят от името на търговското дружество, т.е.
осигурител се явява формално търговското дружество, но за сметка на
осигурените лица, в случая двамата съдружници и управители, единият от
които е К. С. К.. Ето защо считам, че от разходната част следва да бъде
приспадната тази сума от 11 411,80 лв., ищецът я води като невъзстановена,
няма как тази сума да се възстанови, тя е потребена, не е налична в края на
периода, но е внесена, за да се заплатят дължимите от К. С. К. осигурителни
вноски.
С оглед на всичко изложено, моля за решение в този смисъл. Поддържам
доводите, изложени и в частната жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника, в едноседмичен срок от
съставяне на протокола, да депозира в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:47 часа.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9