П
Р О Т
О К О Л
Град София, 30.05.2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 33-ти
състав, в публично съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПАПАЗЯН
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.Й.
2. А.П.
Секретар: Татяна Асенова
Прокурори: КАЛОЯН АНГЕЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Папазян НОХД № 1561 по описа за 2019 година
На именното повикване в
09.00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
Л.Б.Б. се явява лично и с АДВ. Т.Н.от САК, който
представя пълномощно с дата 27.05.2019 г.
В
залата се явява АДВ. Ж.Г.Ж., определена с уведомително писмо на Председателя
на САК за служебен защитник на подсъдимия Б., във връзка с разпореждане на
съдията-докладчик.
Предвид,
че подсъдимият е упълномощил избран от него адвокат, СЪДЪТ счита, че следва да
освободи от участие по настоящото наказателно производство определения служебен
защитник адвокат Ж., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА
от участие в настоящото производство адвокат Ж.Ж..
Заверен
препис от настоящия протокол да се издаде на адвокат Ж., с оглед послужване
пред НБПП.
ПРОКУРОРЪТ:
В прокуратурата сме получили препис от разпореждането на съдията-докладчик
преди повече от седем дни от днешна дата.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик
преди повече от седем дни от днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВОКАТ
Н.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Да се гледа делото. Нямам претенции към съдебния състав, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане в днешното съдебно
заседание на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ
снема самоличност на подсъдимия по представена от него лична карта:
Л.Б.Б. – роден на *** ***, ЕГН **********, българин,
български гражданин, със средно образование, женен, осъждан, с адресно
регистриран в гр. София, ул.“******, работи в строителството.
СЪДЪТ
разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по въпросите, посочени в разпоредбата
на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява преклузията
по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати
нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното
производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят
на обсъждане пред първия и въззивния съд се преклудира.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Липсват
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не
считам, че са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения на процесуалните правилата, довели до ограничаване на процесуалните
права на подсъдимия.
Няма
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, тъй като
подсъдимият има такъв, вещо лице, преводач, тълковник
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам,
че взета спрямо подсъдимия мярка за неотклонение е адекватна и следва да бъде
потвърдена.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Моля
делото да се разгледа по общия ред.
АДВОКАТ
Н.: Присъединявам се изцяло към казаното то прокурора, относно въпросите, посочени
в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК.
Делото
е подсъдно на СГС, съгласно родовата и местната подсъдност.
Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На
досъдебната фаза не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правилата, които да са довели до
ограничаване правата на моя подзащитен, поради което не са налице основания за
връщане на делото на досъдебна фаза.
Считам,
че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и
в частност по реда на Глава 29 от НПК, тъй като с представителя на СГП сме постигнали
споразумение, което сме подписали и представяме пред Вас проект на същото.
Нямаме
искания за промяна на мярката за неотклонение.
Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
Поради
изложеното моля да дадете ход на делото по реда на Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Съгласен съм с всичко казано от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ:
Съгласен съм с параметрите на споразумението, но следва да се направят някои
промени относно разноските и веществените доказателства.
СЪДЪТ
се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
след като изслуша становищата на страните, след съвещание и сам като извърши служебна
преценка на въпросите, посочени в чл.248, ал.1 от НПК, взе предвид следното:
Обвинителният
акт е внесен в СГС за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК за деяние, което се
твърди, че е извършено в гр. София,
като в тази връзка делото се явява родово и местно подсъдно на СГС.
В
съответствие с изразеното и от страните становище, СЪДЪТ намира, че не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ
не констатира на ДП да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия.
Не
са налице основания на разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен защитник, вещо лице,
преводач, тълковник и извършване на
съдебно-следствени действия по делегация.
Не
са налице основания за събиране на нови доказателства.
Доколкото
от страните бе направено искане за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от
НПК и същите заявиха, че имат готов проект на споразумение, постигнато между
прокуратурата и защитника на подсъдимия, СЪДЪТ счита, че са налице основания за
разглеждане на делото по този ред.
По
отношение на взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500
лева по отношение на подсъдимия Л.Б.Б., СЪДЪТ счита,
че тази мярка за неотклонение следва да
бъде потвърдена. В тази връзка следва да
се посочи, че от събраните в рамките на наказателното производство
доказателства прокуратурата има на пръв поглед основание за подозренията си по
отношение на това, че Б. е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато
обвинение. Така определената мярка за неотклонение е съобразена с целите на
мерките за процесуална принуда и ще осигури законосъобразно протичане на наказателното
производство.
Предвид
изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ
УСТАНОВЯВА допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия, респективно подсъдимия.
ПОТВЪРЖДАВА
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500 лева, взета по
отношение на Л.Б.Б..
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО по реда на Глава 29 от НПК.
АДВОКАТ
Н.: Представяме проект на споразумение, подписано от прокурора, подсъдимия и
самия мен и моля да го одобрите.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпилия проект на споразумение.
СЪДЪТ
разясни на подсъдимия последиците от споразумението.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че представеният проект на споразумение не противоречи на закона и морала.
Определеното наказание е адекватно на извършеното от подсъдимия. Моля да одобрите
така представеното споразумение.
АДВОКАТ
Н.: Така постигнатото споразумение отговоря на закона и морала и не противоречи
на същия, поради което моля да го одобрите.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от
споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам
се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
на основание чл.382, ал.5 от НПК предлага на страните в промени и допълнения в
така представения проект на споразумение в следния смисъл:
На
първо място СЪДЪТ констатира, че при определяне на наказанието не е посочена
връзката с чл.55, ал.1, т.1 от НК, доколкото очевидно наказанието, за което страните
са се споразумели да бъде наложено на подсъдимия е под предела, предвиден в
санкционната норма на чл.354 а, ал.1 от НК.
На
второ място коректно е в споразумението да бъде посочена разпоредбата на
чл.354а, ал.6 от НК съгласно, която наркотичните вещества следва да се отнемат
в полза на държавата, а не както е отбелязано в споразумението – наркотичните
вещества да се унищожат.
На
следващо място СЪДЪТ констатира, че страните не са включили клауза в
споразумението по отношение на разноските, направени по делото, които са в
размер на 407.03 лева, като в споразумението следва да се включи и клауза,
в която подсъдимият следва да бъде осъден да плати по сметка на МВР и по 5.00
лева държавна такса за издаване на всеки изпълнителен лист.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че направените от съда забележки са коректни и следва да се съобразим с
тях. Моля съдът да одобри споразумението с направените промени.
АДВОКАТ
Н.: Съгласен съм с направените от съда
по-горе промени в споразумението. Моля съдът да одобри същото с посочените
промени.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Съгласен съм с направените промени. Моля
споразумението да бъде одобрено с направените от съда промени.
СЪДЪТ
след като изслуша страните и се запозна с окончателния вариант на
споразумението, прие следното:
Споразумението
е допустимо, отнася се за престъпление, което не попада в изрично посочените в
чл.381, ал.2 от НПК. С престъплението не са причинени имуществени вреди, за да се
изисква тяхното обезпечаване или възстановяване, като СЪДЪТ намира, че така
предложеното споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде
одобрено, поради което и на основание чл.384 вр. чл.382 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
О Д О Б Р Я В А
С П О Р А З У М Е Н И Е
Днес
30.05.2019 г. между прокурор К. Ангелов от СГП и адв. Т.Н.от САК, защитник на
подсъдимия Л.Б.Б., на основание чл. 381 от НПК се
сключи настоящето споразумение за прекратяване на наказателното проидзводство по ДП № 1993/2018 г. по описа на 02-ро РУ СДВР, прокурорска
преписка № 18650/2018 г. по описа на СГП за
следното
Л.Б.Б., роден на
*** ***, живущ *** българин, български гражданин, неженен, осъждан/ребилитиран/, ЕГН
**********,
се признава за ВИНОВЕН в това, че:
На 13.09.2018 г., около 13.00 часа, в гр.
София, ж.к."Надежда",, пред бл. *** без надлежно разрешително,
издадено по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,
държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, разделени
обекти както следва:
обект
№ 1 - хероин, с нето тегло 0,15
грама, с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 20%,на стойност 9.75/девет лева и седемдесет
и пет стотинки/;
обект
№ 2 - хероин, с нето тегло 0.08 грама
с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 14%,на стойност 5.20/пет лева и двадесет
стотинки/;
обект
№ 3 - хероин, с нето тегло 0.08 грама
с процентно съдържание на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 20%,на стойност 5.20/пет лева и двадесет
стотинки/; и
обект
№ 4 - кокаин снето тегло 0.05 грама,
с процентно съдържание на кокаин 62,0%, на стойност 11.00/единадесет лева,
всички
на обща стойност 31,15/тридесет и един лева и петнадесет стотинки/, включени в
Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда
за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина" - престъпление
по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 от НК.
С деянието не са били причинени
имуществени вреди.
Страните се споразумяха за извършеното
престъпление по чл..354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 вр.
чл.55, ал.1, т.1 от НК на подсъдимия Л.Б.Б., роден на
*** ***, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан/ребилитиран/, ЕГН **********, да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода за срок от 8 /осем/
месеца“, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от 3/три/ години.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на
обвиняемия Л.Б.Б. не се налага кумулативно
предвиденото в състава на извършеното престъпление наказание „Глоба“.
На основание
чл.354а, ал.6 от НК наркотични вещества се отнемат в полза на държавата.
На основание чл.189 ал.3 НПК подсъдимият Л.Б.Б. следва да заплати разноските по делото в размер на 407.03 лева по сметка
на МВР, както и пет лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/К. Ангелов/ /адв. Т. Н./
ПОДСЪДИМ:
/Л.Б.Б./
ДЕКЛАРАЦИЯ
Долуподписаният Л.Б.Б.,
роден на *** ***, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан/ребилитиран/, ЕГН **********,
ДЕКЛАРИРАМ:
•
Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред и
съм съгласен наказателното производство да бъде приключено с настоящето
споразумение.
•
Запознат съм със съдържанието на настоящето споразумение,
съгласен съм изцяло и безусловно с всички негови условия и клаузи и доброволно
съм го подписал.
•
Разяснени са ми правата и последиците от споразумението, а
именно, че ако Определението с което ако бъде одобрено от Съда има последиците
на влязла в сила осъдителна присъда спрямо мен, която не подлежи на въззивна и касационна проверка.
ПОДСЪДИМ:
/Л.Б.Б./
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 1561/2019 г. по описа на СГС,
НО, 33 състав.
ОТМЕНЯ
мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер на 500 лева, взета спрямо
подсъдимия Л.Б.Б. - ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
АДВОКАТ
Н.: Моля да ми бъдат издадени два броя заверени преписи от настоящия протокол.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да ми бъде издаден един брой заверен препис от настоящия протокол.
СЪДЪТ
разпореди на прокурора и адвокат Н. да бъдат издадени заверени преписи от
настоящия протокол.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 09.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: