№ 19301
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110132954 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ т.с. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. с, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ О. К. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. К. Д. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ б. ООД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
Юрк. с: Във връзка с указанията на съда, дадени в предходното съдебно
заседание, касаещи редовността на исковата молба в частта по предявения иск за
мораторна лихва върху претенцията за главница за цена на доставена и потребена
топлинна енергия и като уточнение на молбата ни от 22.11.2022 г., заявявам, че
сумата претендирана като лихва за забава върху главницата за топлинна енергия е
в размер на 225,89 лева, като я претендираме за периода 15.09.2020 г. – 25.05.2022
г. В същата сума е включена, както е посочено и в молбата от 22.11.2022 г.,
мораторна лихва върху платена преди завеждане на делото главница за месец май
2019 г., в размер на 0,43 лева.
1
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните
за датата и часа на насроченото за днес открито съдебно заседание и с оглед
изявленията на процесуалния представител на ищеца, касаещи редовността на
исковата молба в частта по предявения иск за мораторна лихва върху претенцията
за главница за цена на доставена и потребена топлинна енергия, то не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк. с: Поддържам искова молба. Оспорвам отговора на исковата молба.
Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
Адв. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия.
Нямам други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 18.10.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 18.10.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 18.10.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза и е направено уточнение,
съобразно дадените указания, дадени от съда с определението му от 18.10.2022 г.,
постановено в настоящото производство, касаещи редовността на исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 04.11.2022 г., подадена от името на конституираното
на страната на ищеца трето лице помагач, с която се представят индивидуални
справки за използвана топлинна енергия, касаещи процесния период и посочения
в исковата молба имот с абонатен № 17358, както и протокол за неосигурен до
имота достъп за отчет на монтираните уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия - 1 брой, касаещи процесния период и посочения в исковата молба
недвижим имот.
ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на
07.11.2022 г., тоест в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните представители
на страните.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 14.11.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Николова.
ДОКЛАДВА молба от 22.11.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрк.
Николова, във връзка с дадените в предходно открито съдебно заседание указания
за отстраняване на нередовности, констатирани в исковата молба, досежно
претенцията за лихва за забава върху главницата за доставена и потребена
топлинна енергия.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да изслушаме
заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството
съдебно-техническа експертиза. Запознати сме със заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа
3
експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д. Г. С. - 73 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П., вещото лице отговори:
През този отчетен период, 01.05.2019 – 30.04.2020 г., т.с. ЕАД не е имало
сключен договор с лицензирана фирма, респ. не е извършвана метрологична
проверка на общия топломер, монтиран в сградата-етажна собственост, в която се
намира процесният имот. Метрологична проверка е извършена на 15.10.2021 г.
със заключение „съответства на одобрения тип“ и поради тази причина, тъй като
технически е невъзможно да се увреди, да работи известно време повреден и след
това сам да се оправи, приемам, че за целия процесен период, общият топломер е
бил в изрядно състояние и е функционирал нормално.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лева, от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
4
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Да се приемат
представените документи от името на конституираното на страната на ищеца
трето лице помагач.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателства по делото,
документите, представени от името на конституираното на страната на ищеца
трето лице помагач, с молбата му от 04.11.2022 г., а именно: индивидуални
справки за използвана топлинна енергия, касаещи процесния период и посочения
в исковата молба имот с абонатен № 17358, както и протокол за неосигурен до
имота достъп за отчет на монтираните уреди за дялово разпределение на топлинна
енергия - 1 брой, касаещи процесния период и посочения в исковата молба
недвижим имот.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите,
представени от името на конституираното на страната на ищеца трето лице
помагач, с молбата му от 04.11.2022 г., а именно: индивидуални справки за
използвана топлинна енергия, касаещи процесния период и посочения в исковата
молба имот с абонатен № 17358, както и протокол за неосигурен до имота достъп
за отчет на монтираните уреди за дялово разпределение на топлинна енергия - 1
брой, касаещи процесния период и посочения в исковата молба недвижим имот..
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към настоящия момент не е извършена
справка по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на
органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето Екатерина
Христова Драндийска с ЕГН: **********, за което е налице изрично произнасяне
на съда в определението му от 18.10.2022 г., постановено в настоящото
производство.
Адв. П.: Не оспорваме обстоятелството, че лицето Екатерина Христова
Драндийска с ЕГН: ********** е било починало към началната дата на процесния
период, а именно 01.05.2019 г., поради което и считам че не е необходимо
извършването на справка за това лице в НБД „Население“.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника, СЪДЪТ
НАМИРА, че на основание чл. 146, ал.1 т. 3 и 4 ГПК, следва да отдели за
безспорно и нуждаещо се от доказване в производството, че лицето Екатерина
Христова Драндийска с ЕГН: ********** е било починало към началната дата на
процесния период, а именно 01.05.2019 г. В тази връзка следва да бъде отменено
определение от 18.10.2022 г., постановено в настоящото производство, в частта, с
която е разпоредено да се извърши справка по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за
5
реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт на достъп до НБД
„Население“ относно лицето Екатерина Христова Драндийска с ЕГН: **********.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТДЕЛЯ за безспорно и нуждаещо се от доказване в производството, че
лицето Екатерина Христова Драндийска с ЕГН: ********** е било починало към
началната дата на процесния период, а именно 01.05.2019 г.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 ГПК, определение от 18.10.2022 г.,
постановено в настоящото производство, в частта, с която е разпоредено да се
извърши справка по Наредба № 14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на
предоставяне на органите на съдебната власт на достъп до НБД „Население“
относно лицето Екатерина Христова Драндийска с ЕГН: **********.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалните представители на
страните, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. с.: Моля, да уважите в цялост предявените искове. Претендирам
разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за насрещната страна.
Адв. П.: Моля, да отхвърлите исковете срещу доверителите ми. Смятам, че
по делото не беше доказана договорна връзка поради следното: на първо място, по
делото е представено незаверено копие от нотариален акт от 1993 г., т.е. от преди
повече от 25 години преди процесния период, поради което този документ не
може да служи като годно доказателство за доказване право на собственост. В
тази връзка считам, че не се доказва юридически факта за придобиване на
качество клиент на топлинна енергия. Моля, да обърнете внимание, че в
представения списък на Етажната собственост, въз основа на които е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия,
липсва подпис на наследодателя на доверителите ми или техен подпис. Това
доказва факта, че доверителите ми не са потребители на топлинна енергия, нито
техния наследодател. Моля, да не кредитирата направеното от вещото лице
изявление, че приема за безспорно обстоятелството, че общият топломер е бил
6
годен и е функционирал нормално и преди датата 15.10.2021 г., когато е
сертифициран и проверен за последен път. Няма как вещото лице да знае, че той е
работил преди това. Проверката на топломерите се прави в тази връзка и това е
законово изискване. Фактът, че не е извършена метрологична проверка
автоматично го прави негоден. Ако сметнете иска за основателен, то следва да е
за период след 15.10.2021 г. Изложил съм и други съображения в отговора на
исковата молба, които моля да вземете предвид при постановяване на решението
си. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК, с препис за
насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения за
това срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7