Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VI-ти граждански състав
На 09.07.2020 година
В закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРТИНА КИРОВА
като разгледа докладваното от председателя
т. дело № 33 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на "ТХ РУСАЛКА ХОЛИДЕЙЗ"ЕООД-гр.София, с посочено
ЕИК *********, представлявано от Е.Б. - Управител, чрез пълномощника - адв.М.С.,
против "ХЕЛИО - ТУР -
С"АД-гр.Елхово, с посочено ЕИК *********, представлявано от Е.Б. -
Изпълнителен директор, с която се иска да се приеме за установено по
отношение на ответното АД , че: 1. Вписването на З. И. като
физическо лице, представляващо юридическото лице - "ТХ Русалка
холидейз" ЕООД - представител на „ Хелио-тур-с" АД, представлява
вписване на несъществуващо обстоятелство, 2. Протокол от заседание на съвета на
директорите на „ Хелио-тур-с" АД от 16.03.2016г за избора на З.И. е неистински
документ при условията на чл.124 ал.4 от ГПК и 3. Вписването на
този протокол е вписване на несъществуващо обстоятелство.
ЯОС след като
извърши проверка на редовността на ИМ, намира, че същата не отговаря
на изискванията на чл.127 ал.1 т.2 и т.5 и чл.128 т.2 от ГПК, към които
препраща приложимата разпоредба на чл.377 от ГПК, поради което и на основание
чл.377 вр.с чл.129 ал.2 от ГПК следва да бъде оставена без движение, като на
ищеца бъде даден срок да отстрани нередовностите, които се състоят в следното:
На първо място - налице е непълнота и неточност в активната
и пасивната легитимация на депозираната ИМ, като прави впечатление, че и
двете страни по делото - ищцовото ЕООД и ответното АД, са изписани с един и
същи идентичен ЕИК, който съответства на ЕИК на ответното АД, като въз основа
на извършена справка за актуално
състояние на двете търговски дружества в ТР, е видно, че за ответното АД като
представител е вписано ищцовото ЕООД с ЕИК *********, действащо чрез законния
си представител Е.Б..
На следващо място – Посоченият
по-горе петитум на исковата молба съдът намира за непълен и недостатъчно обоснован, тъй като именно тази част
от иск.молба формулира искането, по което съдът се произнася с акта си по
същество и въз основа на който определя правната квалификация на заявените
искови претенции. Ищецът макар и да не е длъжен да посочи правната квалификация
на заявените от него искове, следва точно и ясно с оглед изложението в
обстоятелствената част на исковата молба , да изпише в петитума текстовото
основание /юридическият факт/, което поражда всяка една от заявените
установителни претенции. Недопустимо е както насрещната страна, така и съдът да
гадае и да извлича тълкувателно от обстоятелствената част на иск.молба, с какво
искане конкретно е сезиран. В случая не са налице надлежно формулирани
претенции, които с оглед на изложеното в обстоятелствената част и формирането
им в петитумната, касаят заявени в обективно кумулативно съединяване два иска по
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, касаещи две отделни вписвания на
обстоятелства в ТР и иск по чл.124 ал.4 от ГПК. Прави впечатление, че в
петитума не са надлежно прецизирани установителните искове по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ като не е
посочено кога са извършени оспорените вписвания и какво ги прави несъществуващи. В тази насока
съдът намира да отбележи, че специалният установителен иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ може да бъде предявен, единствено, когато се твърдят пороци, касаещи вече
вписани в Търговския регистър обстоятелства, което следва както
от законовата му уредба, озаглавена „Защита срещу вписване”, така и от
регламентираните в чл.30 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ правни последици при уважаването на
иска, а именно заличаване на атакуваното вписване. По отношение
на установителния иск по чл.124 ал.4 от ГПК не е възведен фактът,
респ.обстоятелството, което обосновава неистинността на оспореният Протокол от
заседанието на СД, като с оглед хронологията на вписванията и отразеното в
обстоятелствената част, е необходимо ищецът да посочи коя от предявените
установителни претенции, се явява главна и обуславяща произнасянето по
останалите заявени при обективна кумулативност искове.
На трето място – Предявените от ищеца при
условията на обективно кумулативно съединяване установителни искови претенции,
са неоценяеми, като в случая с оглед на това по смисъла на чл.71 ал.1 изр.2-ро от ГПК се
дължи ДТ, като е приложим чл.3 от
Тарифата за ДТКСС по ГПК, т.е. до 80 лева, но не по -малко от 30 лв. Или
дължимата държавна такса е общо в размер на 240.00 лева, която не е внесена от
ищеца и не е представен платежен документ за внасянето й.
С оглед на
гореизложено преценям, че исковата молба следва да бъде оставена без движение и
да бъде дадена възможност на ищеца да отстрани визираните по-горе нередовности
на исковата си молба.
Предвид
на гореизложеното и с оглед разпоредбата на чл.377 вр.с чл.129 ал.2 от ГПК, ОС-Ямбол
Р
А З П
О Р Е
Д И :
ОСТАВЯ без движение
подадената от "ТХ
РУСАЛКА ХОЛИДЕЙЗ"ЕООД-гр.София, представлявано от Е.Б. - Управител,
чрез пълномощника - адв.М.С. против "ХЕЛИО -
ТУР - С"АД-гр.Елхово, искова
молба.
ДАВА на ищеца едноседмичен срок,
считано от връчване на настоящото разпореждане, в който да отстрани
нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на
настоящия съдебен акт.
УКАЗВА на ищеца, че
при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения едноседмичен
срок, същата ще бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото Разпореждане да се
връчи на ищеца чрез пълномощника му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :