О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 25.06.2020                      Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                            Първи граждански състав

На 25 юни                                                                    Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1284 по описа за 2020 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на В.Ж.В. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Фактура №**********/13.03.2020 г. и справка за коригиране на сметка за ел. енергия; Писмо с изх. №7396859/13.03.2020 г. от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД.; Констативен протокол №405701/04.01.2018 г.; Констативен протокол №251/24.02.2020 г. на БИМ.; Удостоверение за актуално състояние на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД., Известие за доставяне - ИД PS 6000 015TCQ 0; Известие за доставяне ИД R PS 4040 01ISMZ L.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 08.09.2020 г.  от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на В.Ж.В. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия към „ЕВН БЪЛГ АРИЯ ЕЛЕКТРОСЕГАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив с клиентски номер **********. С писмо с изх. №7396859/13.03.2020 г., „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив го уведомило, че при извършена проверка на меренето на електрическата енергия на обект с номер на измервателна точка /ИТН/ №2091893 в с. Борилово на клиент с клиентски номер ********** е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчитал с грешка минус 74.75%, като бил съставен Констативен протокол №405701/04.01.2018 г. Предвид тези несъответствия на метрологичните и технически изисквания ответното дружество приемало, че ползваната от него електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. Ответното дружество издало и фактура №**********/13.03.2020 г. за сумата от 679.79 лв. Допълнителната електрическа енергия начислена на В.Ж.В. била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Твърди, че не бил уведомен за проверката и не е присъствал на същата. Не му били изпратени никакви документи за извършена експертиза и др., от които да е видно, че действително процесният електромер бил този, за който се твърдяло, че е манипулиран. Счита, че ответното дружество е нарушило гореизброените си задължения и правата на клиента като в нарушение с разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, напълно неправомерно начислило допълнителна ел. енергия на стойност 679.79 лв. За ищеца не ставало ясно как ответникът е изчислил и периода, за който е коригирана сметката му - от 23.10.2017 г. до 04.01.2018 г. Липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, т.е. следвало да е налице действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Още повече, електромерът се намирал извън имота и никой, освен служители на „Електроразпределение ЮЕ“ ЕАД, нямал физически достъп до тях. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. Счита, че липсвало каквото и да било основание за извършената корекционна процедура. Към момента на извършване на проверката от служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД на 04.01.2018 г. липсвала приложима нормативна уредба и процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Самите разпоредби от ПИКЕЕ, регламентиращи корекцията, били отменени от ВАС поради неспазване на административно производствената процедура при приемането им с Решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г., както и с Решение №2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. №«3879/2017 г. на Върховния административен съд. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че не му дължи сумата 679,79 лв. съгласно фактура №**********/13.03.2020 г. за отчетен период от 23.10.2017 г. до 04.01.2018 г.  По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), действащи към момента на проверката, че искът е допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го отхвърли изцяло. На 04.01.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца.  Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера след замерване с еталонен уред, което показало, че уредът мери с грешка над допустимата, и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер 490047, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 428571/04.01.2018г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица подписали и констативния протокол. Действително към датата на процесната проверка разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05 2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, обективирана в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 251/24.02.2020 г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3690 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на КЕВР била 679,79 лв. с ДДС. ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *********/13.03.2020 г. за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7396859/13.03.2020 г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума пък била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/Ю.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като му бъдат присъдени сторените деловодни разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 679,79 лв. по фактура № **********/13.03.2020 г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.             

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: