Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 36
гр. Перник, 01.04.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
МИХАИЛ
МАЛЧЕВ
при секретаря А.М. и в
присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Бисер
Ковачки, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 29 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
на КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ (КЕВР), представлявана от
председателя й, подадена чрез Н.И. – главен юрисконсулт, пълномощник на
председателя на КЕВР, против решение № 260155 от 12.11.2020г. на Районен съд –
Перник, постановено по АНД № 1296 по описа на съда за 2020г.
С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 20/23.07.2020г., издадено от председателя на КЕВР,
с което на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр. Перник 2303 кв. "Мошино", представлявано от изпълнителния
директор, на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във вр. с
чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба №
3/21.03.2013 година за лицензиране на дейностите в енергетиката от (Наредба №
3/21.03.2013 г.) и във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е наложена имуществена
санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева.
В жалбата се твърди, че
решението на първата съдебна инстанция е
неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс
(НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Излагат се доводи срещу изводите
на районния съд за неправилна правна квалификация на описаното нарушение в
съставения за същото акт (АУАН) и издаденото въз основа на него НП, нарушило
според районния съд и правото на защита на наказаното дружество. На посочените
основания се иска отмяна на атакувания съдебен акт, решаване на делото по
същество и потвърждаване на процесното наказателно постановление, като правилно
и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът, „Топлофикация
Перник“ АД, гр. Перник, редовно уведомен за касационната жалба, в срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018 г.) във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, депозира отговор по жалбата. Счита същата за неоснователна, моли съда да
остави в сила решението на първата съдебна инстанция.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, КОМИСИЯТА ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, се представлява от гл.
юк. Н.И., пълномощник на председателя на КЕВР. Поддържа жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание
ответникът по жалбата, „Топлофикация Перник“ АД, гр. Перник, редовно призован, за
представител изпраща юк. С.С, пълномощник на изпълнителния директор на дружеството. Възразява срещу жалбата, моли
решението на районния съд да се остави в сила.
В проведеното съдебно заседание участващият
по делото представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор дава становище
за основателност на жалбата, като предлага решението на Районен съд – Перник да
бъде отменено.
Касационната жалба е процесуално
допустима за разглеждане, като подадена в срок, от страна по делото пред първа
съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Пред касационния съд писмени
доказателства във връзка със сочените основания за обжалване не са представени.
Административен съд – Перник,
като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след
като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери
служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
След извършена проверка в
пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК и като съобрази сочените касационни
основания и доводите на страните, настоящият състав намира решението на
районния съд за валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма, по допустима жалба, а касационната жалба,
разгледана по същество, за неоснователна.
С НП № 20/23.07.2020 г.,
председателят на КЕВР, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ във вр. с чл. 83, ал.
1 от ЗАНН във вр. с чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3/21.03.2013г., е наложил
на „Топлофикация Перник“ АД, гр. Перник имуществена санкция в размер на
20 000 (двадесет хиляди) лева за това, че на 09.05.2020г. в 12:00 часа,
дружеството, в качеството му на
титуляр на лицензия № Л-055-03 от 08.01.2001г. за производство на електрическа
и топлинна енергия и на титуляр на лицензия № Л-056-05 от 08.01.2001г. за
пренос на топлинна енергия на територия в гр. Перник, не е изпълнило
задължението си да възстанови в срок до
48 часа топлоподаването след аварийно спиране в 12:00 часа на 07.05.2020 година
на преноса по мрежата и инсталацията за генериране на топлинна енергия, като
неизпълнението на Показателите за качество на топлоснабдяването, приети с
решение № П-3 от 30.06.2004 г. на ДКЕР е нарушение на Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди, одобрени с решение № ОУ-011 от
14.04.2008г. на Комисията, а от там е налице нарушаване на условията на
издадената лицензия.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд – Перник, като в производството по АНД № 1296 по
описа на съда за 2020 година е отменено. За да постанови обжалвания съдебен
акт, решаващият първоинстанционен състав, след извършване на дължимата служебно
цялостна проверка за законосъобразност на производството, е приел, че
наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално
основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество с доводи, че
при правилно установена фактическа обстановка и актосъставителят и
административнонаказващият орган, са извели неправилни правни изводи, досежно
правната квалификация на описаното и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административно нарушение. Прието от
районния съд е, че неправилно в процесния случай към установеното от фактическа
страна бездействие на наказаното дружество – в срок до 48 часа, да възстанови
топлоподаването след аварийно спиране на преноса по мрежата или на инсталацията
за генериране на топлинна енергия (съгласно раздел 3, т. 11 от Показателите за
качество на топлоснабдяването), приложена е разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от
Наредба № 3/21.03.2013 г., тъй като тази разпоредба не съдържа правила за
поведение. С това, според мотивите на решаващия първоинстанционен състав, е
нарушено и правото на защита на наказаното лице, поставено в невъзможност да
разбере съдържанието на административнонаказателното обвинение и да организира
адекватно защитата си срещу него.
Решението е правилно.
Съобразно чл. 220 от АПК
касационната инстанция възприема установената от Районен съд – Перник
фактическа обстановка, като напълно кореспондираща със събраните по делото
доказателства. Първоинстанционният съдебен състав правилно и въз
основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие е установил
фактическата страна на спора.
Настоящият касационен състав
напълно споделя и изведените от районния съд правни изводи за непълно,
съответно неправилно приложен
в административнонаказателното производство материален закон.
Правилни са в тази връзка и изводите на решаващия първоинстанционен съдебен
състав, че допуснатата в НП несъответна правна квалификация на процесното
нарушение е рефлектирала и върху гарантираното право на защита на наказаното
лице. Мотивите, обосновали обжалвания съдебен акт се споделят от касационния
състав, поради което не е необходимо същите да бъдат отново излагани, като на
основание чл. 221, ал. 2, изр. 2. предл. последно от АПК, съдът препраща към
мотивите на първоинстанционния съдебен акт.
Следва да се посочи също така,
че от данните по въззивното дело не може да се направи категоричен извод, че е
налице аварийно спиране на преноса по мрежата или на инсталацията за генериране
на топлинна енергия. Налице е принудително спиране на парогенератор 5 и е
изключен турбогенератор 5 по силата на дадено задължително предписание от РИОСВ за преустановяване намиването на
шламови води в сгуроотвал „7-ми септември“. Налице е авария на спомагателно
съоръжение, а не на основните генериращи съоръжения и/или инсталацията за
пренос на топлинна енергия, който са работили. Деактивирането е по предписание
на компетентен държавен орган в следствие на извънредна ситуация. С оглед на
това не е доказано аварийно спиране на преноса по мрежата, което да е
предпоставка за виновно неизпълнение на показатели за качество на
топлоснабдяването.
Изложеното е основание за извод,
че като е отменил процесното наказателно постановление в производство по
обжалването му, съобразено с процесуалните правила, решаващият състав на Районен
съд – Перник е постановил законосъобразен съдебен акт, който освен това валиден
и допустим, ще бъде оставен в сила.
Мотивиран така и на основание
чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК касационен състав при Административен съд -
Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260155
от 12.11.2020г. на Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1296 по описа на
съда за 2020г.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/