Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Габрово,01.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Габровски окръжен
съд в закрито заседание на първи април през
две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В. ТОПАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: Г. КОСЕВА
К. ГОЛЕМАНОВА
при секретаря .....,
с участие на прокурора............., като разгледа докладваното от съдия Косева
В.гр.д.№396 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 и
чл.251 ГПК.
Постъпила е молба
вх.№260660/10.03.2021г. по в.гр.д.№369/20г. по описа на ГОС, подадена от И.Х.Х.,
чрез адв. В. Д. ***, за "тълкуване и допълване" на постановеното
въззивно решение №260018/16.02.2021г. по В.гр.д.№369/2020г. по описа на ГОС.
В молбата се излага, че решението било непълно и
неясно, а "изводите на съда просто абсурдни, лишени от всякаква логика и категорично в
противоречие със законовите разпоредби". Изложени са съображения изразяващи несъгласие с изводите на съда: относно това кой определя запора и
работодателят упражнява ли функциите на съдебен изпълнител; че само съдебния изпълнител може да определи съразмерни
вноски, съгл.чл.136 ЗЗД,
по съответната формула, а не работодател; че при конкуренция на запори
разпределението се извършва не от работодателя, а от съдебния изпълнител;
твърди се, че съдът неправилно кредитирал доказателствата и не отчел какви
данни били изискани по делото от първата
инстанция- че две от изпълнителните дела
на молителката били приложени, а след като нямало информация има ли
привилегировано вземане, следвало да се приеме, че такова няма. Посочено е
какво процесуалният представител на молителката смята по тези въпроси, изразено е несъгласие с
изводите на съда и резултата на съдебният акт. Изразява се становище, че запора
не бил изпълняван, а после, че неправилно били удържани суми по запора, като
се задава въпрос на съда кой е виновен за това.
Моли да се разтълкува и допълни в решението на съда
следното: Кой според съда е
съдебният изпълнител, който е следвало да даде тези "указания " на
работодателя, по какъв начин, в кой етап на изпълнителното производство и в кой
закон, наредба или др. е вменено на съдебния изпълнител това задължение?
Моли съда да
разтълкува и допълни в решението си следното: Смята ли, че на съдебния изпълнител следва всеки
месец по всички образувани пред него изпълнителни производства да се предоставя
информация от всички работодатели и той да изчислява за всеки един длъжник
секвестируемата част от възнаграждението му? В коя разпоредба е посочено това
задължение на съдебния изпълнител? Ако това е вменено като задължение на
съдебния изпълнител, то задължение ли е на работодателя да предоставя
информация за дължимите възнаграждения на всички свои работници- длъжници към-
съответните ЧСИ/ДСИ- ежемесечно ?
Другата страна по
делото е представила писмено становище, в което сочи, че молбата по чл. 250 и
чл.251 ГПК е неоснователна.
Съдът, като взе предвид
изложените от молителката съображения и материалите по делото, намира следното:
В молбата на адв. Д.-
процесуален представител на И.Х., не се
прави разграничение между тълкуване и допълване на съдебно решение, поради което същата ще бъде разгледана и съдът ще се произнесе с един съдебен акт.
Молбата за допълване на
постановеното от съда решение е депозирана в срока по чл. 250, ал.
1 от ГПК. Не е налице отрицателната предпоставка, на чл. 251 ал.2 ГПК, при която не може да се иска
тълкуване.
Съдът намира молбата за
неоснователна, поради следните съображения:
С
решение №260018/16.02.2021г.
по В.гр.д.№369/2020г. Габровският окръжен съд е отменил решение
№45/12.08.2020г. по гр.д.№202/2019г. на РС- Дряново, вместо което е постановил,
че отхвърля предявеният от И.Х.Х., ЕГН **********,***,
против "ВСК Кентавър - ИЗ Динамика"
ООД- Дряново, ЕИК ***, иск
по чл. 512, ал. 4 ГПК, като неоснователен и
недоказан. Със същото решение са присъдени и разноски за двете съдебни инстанции.
Производство по реда на чл. 250 от ГПК предполага пропуск на съда да се произнесе по целия спорен
предмет. В настоящия случай постановеното по делото решение, чието допълване се
иска, обхваща целият спорен предмет- след като е отменен съдебният акт на
първата инстанция е постановено отхвърляне на предявеният иск, по заявеното
основание и размер /в размер на 2120,83
лева - л.206 от делото на РС/. Допълване на съдебен акт е налице, когато по предявен иск или по част от предявен иск
не е налице произнасяне, а в случая това не е налице. В молбата за допълване на
решението от процесуалният представител се изразява несъгласие с изхода на съдебното
производство и решението на съда, с изразените мотиви в същото, което не
представлява и не изпълва законовите хипотези на чл. 250 ГПК.
На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК
подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни, или
двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив, като
тълкуването на такъв неразбираем и неясен съдебен акт и най-вече на неговия
диспозитив има значение при неговото евентуално изпълнение. В този смисъл предмет
на тълкуване могат да бъдат само пороци, които водят до невъзможност да се
изведе действителната воля на съда, който го е постановил.В случая подобна
неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана в диспозитива на решението,
предмет на настоящата молба за тълкуване, е ясно изразена и обусловена от
приетото в съобразителната част на отменителното решение. Същото е разбираемо, ясно и недвусмислено установява
действителната и изразената воля на съда, какво той е приел за установено и въз
основа на кои факти и обстоятелства. Несъгласието на страната с постановеният
съдебен акт и изводите на съда не водят до наличие на хипотезите, при които е
налице необходимост от тълкуване на решението. Съдът ясно е посочил защо отменя
първоинстанционното решение, кои са пороците в изводите на първата инстанция,
както и какви са правата и задълженията на работодателя, получил запорни
съобщения по отношение трудовото възнаграждение на работник или служител, как
се процедира при конкуренция на запори, като е цитирана и задължителна съдебна
практика- Тълкувателни решения, които отговарят на въпросите зададени от
молителката. Самите въпроси в молбата, с отговора на които се иска съдът да
допълни и тълкува решението, не са свързани с мотивите на съда и изводите по
съдебният спор. Съдът е посочил в решението си, че работодателят не е съдебен
изпълнител и неговото задължение е само да удържи сумата от трудовото възнаграждение
на работника- длъжник и да я
преведе на съдебният изпълнител, наложил
запора, но не и при конкуренция на запори, да преценява и определя поредност
или привилегии на кредитори.
На
основание гореизложеното съдът счита подадената молба за допълване и тълкуване
на решението за неоснователна ,
поради което
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№260660/10.03.2021г. по
в.гр.д.№369/20г. по описа на ГОС, подадена от И.Х.Х., чрез адв. В. Д. ***, за
"тълкуване и допълване" на постановеното въззивно решение №260018/16.02.2021г.
по В.гр.д.№369/2020г. по описа на ГОС, като неоснователна.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: