№ 26382
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело
№ 20231110113025 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата
молба е редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по
допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на от 24.10.2024г.
от 13,50часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми за
неплатени абонаментни такси и услуги за ползвани за мобилни номера, иск с правно
основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2, предл. първо ЗЗД за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми за неплатени
лизингови вноски за устройства; иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество суми,
представляващи неустойка за предсрочно прекратяване на сключените между страните
договори по вина на потребителя; -иск с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1
ТЗ вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество суми., представляваща разлика между цената на горепосочените закупени
устройства без абонамент и преференциална обща лизингова цена по договора за лизинг.
В исковата молба и уточнителните молби към нея са изложени твърдения, че между
ищеца и Я. А. Ч. е сключен договор за предоставяне на мобилни услуги, както и договори за
лизинг, по които последната не изпълнила задължението си да заплаща дължимата цена.
Сочи се, че ответникът е наследник на потребителя, поради което същият дължи плащане на
задълженията. Моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като сочи, че не притежава качеството наследник на
1
починалото лице Я. А. Ч. поради вписан отказ от наследство. Моли за отхвърляне на
исковете.
По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че основание чл.154 от
ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между Я. А. Ч. и
ищцовото дружество е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на
валидно сключен договор за процесните мобилни услуги; 2. че ищецът е изпълнил
задълженията си да предостави на Я. А. Ч. далекосъобщителни услуги за процесния период,
както и 3. размера на месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по
договора, както и че ответникът е наследник на Я. А. Ч..
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 232, ал.
2, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между Я.
А. Ч. и ищцовото дружество е налице облигационно правоотношение по валидно сключен
договора за финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде лизинговата вещ
на лизингополучателя, както и 3. настъпила изискуемост на задължението на ответника да
заплати уговорените лизингови вноски, както и че ответникът е наследник на Я. А. Ч..
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между Я. А. Ч. и ищцовото дружество е
налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор
за процесните мобилни услуги; 2. наличие на неустоечно съглашение за ангажиране
отговорността на Я. А. Ч. при предсрочно прекратяване на процесния договор по негова
вина; 3. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на Я. А. Ч., както и 4.
конкретния размер на неустоечното вземане, както и и че ответникът е наследник на Я. А.
Ч..
По иска с правна квалификация по чл. 422 ГПК вр. чл. 342, ал. 1 ТЗ вр. чл. 92, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните предпоставки: 1. че между Я. А. Ч. и
ищцовото дружество е налице облигационно правоотношение по валидно сключен договор
за финансов лизинг; 2. че е изпълнил задължението си да предаде вещта на купувача, както;
3. наличие на неустоечно съглашение за заплащане от страна на потребителя разликата
между цената на закупено устройство без абонамент и преференциална обща лизингова
цена; 4. настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на о Я. А. Ч., както и 5.
конкретния размер на вземането, както и че ответникът е наследник на Я. А. Ч..
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно
заседание да изрази становище във връзка с наведеното от ответника твърдение за вписан
отказ от наследство, като посочи дали поддържа предявените искове.
ПРИЕМА приложените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 20234/21 г. по описа на СРС, 126 състав.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по
делото открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба, като им
указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
2
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до
съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3