РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Елин Пелин, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200155 по описа за 2021 година
АЛБ. Т. М. от гр. С., с ЕГН **********, е обжалвала Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 3114833/24.10.2019 год. изд. от СДВР, за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателката е наложена
„глоба в размер на 400.00 лева“ на основание чл.189, ал.4,, вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на връчения на
жалбоподателката електронен фиш. Твърди се, че при връчването на издадения ЕФ, не са били
представени снимков материал и доказателства, които да обосноват доказаност на вмененото
нарушение на правилата на ЗДВП от страна на жалбоподателя, и които да бъдат обсъдени от
последния във връзка с възможността да посочи за конкретната дата на нарушението дали
действително е управлявал собствения си лек автомобил или е бил предоставен на друго трето
лице, като по този начин е ограничено правото на санкционираното лице да осъществи
защитата си още пред административнонаказващия орган чрез подаване на декларация по чл.
188 от ЗДвП.
Въведени са съображения, че в случая за контрол на скоростта на движение е
използвано мобилно АТТС, но не става ясно как е било позиционирано, за да може да бъде
извършена преценка дали следва да бъде издаден електронен фиш, или съответно контролния
орган е бил длъжен да спре водача и на място да състави акт за установяване на
административно нарушение.
1
На следващо място се изтъква, че при работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се
попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на
уреда", което изискване в случая не е било изпълнено.
Твърди се още, че на жалбоподателя не е представен протокол по смисъла на чл.10, ал.1
от Наредбата, както и приложена към същия снимка на разположението на уреда, т.е. на
мобилното АТСС, която снимка е неразделна част от протокола, а при положение, че има спор
или съмнение, че в конкретния случай се касае за работа с временно разположено на участък от
пътя автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката
има за предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е било
разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и позиционирането на
автоматизираните технически средства и системи.
Иска се отмяна на обжалваното НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител.
Депозирано е по същество на спора становище във връзка с жалбата, с което я оспорва.
Излага съображения, че ел. фиш е издаден съобразно уредбата на чл. 188 от ЗДвП, чл. 189,
ал. 4 и сл. от ЗДвП. Спазени са формата и задължителното съдържание, а именно посочване
на териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
видът на техническото средство, с което е установено нарушението, както и съответния му
номер, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Твърди се , че е установена следната фактическа обстановка:
На 24.10.2019 г., в 12:01 ч. в гр. С., бул. „Т. А.", К.А.с посока на движение от бул.
„В." към бул. „К. В. жалбоподателката е управлявала лек автомобил „Форд Фокус", с per. №
СВ......АН със скорост на движение от 81 км/ч, при разрешена такава от 50 км/ч., като е
установено превишение с 31 км.ч. Нарушението е установено с видеосистема за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения АТСС ARH CAM S1 №11743ее. Същата видно от
приложения по делото протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол е
преминала първоначална и последваща метрологична проверка. При издаване на
електронния фиш е отчетена допустимата грешка при измерване на скоростта и правилно
същата е намалена. При определяне на наказанието, административният орган съобразил
разпоредбата на чл. 182, ал.1 т.4 от ЗДвП, в актуалната към датата н нарушението редакция
и електронният фиш се явява законосъобразен, тъй като административното наказание
правилно индивидуализирано в законоустановения му размер.
АНО счита, че със поведението си жалбоподателката е осъществила от обективна и
субективна страна нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на
задължението при избиране на скоростта на движение да не превишава максимално
допустимата скорост за движение на леки автомобили. В конкретния случай
жалбоподателката превишила допустимата скорост с 31 км/ч.
В тази връзка счита, че следва издаденият електронен фиш да бъде потвърден.
2
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Настоящият състав намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за
основателна по следните съображения:
На 24.10.2019г., 12.01 часа в гр. С., бул. „Т. А. до кино „А.“ в посока бул. „.“-
бул.“К. В.“ мобилна система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S 1, с автоматизирано техническо средство №
11743С1 е регистрирала движещо се със скорост от 81 км/ч моторно превозно средство –
л.а. „Форд фокус“ с ДК№СВ .... АН. Разрешената скорост за движение на ППС в населеното
място е 50 км/ч. съгласно чл.21 ЗДвП. Видно от отбелязването в елекронния фиш,
процесното МПС е собственост на жалбоподателката. Автоматизираното техническо
средство към процесните дата и час било позиционирано на бул. „Т. А.“ с посока на
движение на контролираните МПС от бул. „.“ към бул. К. В.. Допълнително ограничение на
скоростта на движение на МПС няма данни по делото да е било въведено за процесния
пътен участък.
Административнонаказателна преписка е скрепена с Протокол от проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1. С проверката е установено, че грешките не превишават
максимално допустимите за типа средства за измерване /л.15 от делото/.
Административнонаказателната преписка е скрепена и със Заповед за
утвърждаване образец на елекронен фиш, Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, Заповед за изменение и допълнение на заповед за утвърждаване
образци на електронни фишове, Протокол за използване на АТСС /л.17/, Ежедневна форма
на отчет/л.20/, справка данни първоначална регистрация МПС /л.13/, снимка на МПС№
11743ЕЕ/0071071 /л.12/, снимка на АТС /л.18/.
Събраните в настоящия процес доказателства способстват за изясняване на
обстоятелствата, от значение за правилното решаване на делото. Снимковият материял, с
който е скрепена АНП е изготвен по надлежния ред, като отразява вида и марката на МПС,
дата, час и ДК№ на автомобила и представлява веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Снимковият материал с № 11743ЕЕ/0071071 отразява
местоположението на процесния автомобил, определяемо чрез регистрираните от
системата и отбелязани на снимката координати.
Електронният фиш, чиито образец утвърден по надлежен ред, съдържа
установените с чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Скоростта, която е регистрирало
техническото средство е била 81 км/ч. при допустимата за чертите на населеното място -
50 км/ч., след като е отчетена с оглед техническите характеристики на ПСКСМПС грешка
от +/- 3 % /вж. Протокол от проверка № 49-С-ИСИС/30.09.2019г./, поради което с ЕФ е
наложена на жалбоподателката глоба в размер на 400.00 лева. Така възприетият в
електронния фиш размер на глобата кореспондира с конкретното превишение на скоростта
посочено с чл.182 , ал.1, т.4 от ЗДвП.
На следващо място следва да се отбележи и хипотезата уредена от законодателят,
при която собственикът на процения автомобил, респ. жалбоподателя е имал възможност в
14-дневен срок от връчване на електронния фиш да представи декларация с данни за друго
лицето, за което евентуално да се твърди, че е управлявало автомобила, както и копие от
свидетелството за управление притежавано от това лице. В тази връзка жалбоподателят не
е въвел твърдения в такава насока и не е представил пред АНО декларация по смисъла на
3
чл.189, ал.5 ЗДвП, а така и копие от свидетелство за управление на МПС на такова
лицето.В този смисъл настоящия състав намира, че не са налице предпоставки кумулативно
въведени от законодателя, за да възникне законова възможност за последващо анулиране
на първоначално издадения електронен фиш, обект на проверка в настоящото
производство и издаден на името на жалбоподателката.
От друга страна съдът намира, че административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката е неправилно ангажирана посредством издаден електронен фиш в
специалната уредена със ЗДвП ускорена процедура със санкционен характер по чл.189, ал.4
от ЗДвП. Това е така, тъй като в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, на основание която е
привлечена жалбоподателката към административнонаказателна отговорност,
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със
стационарно техническо средство, което предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Това е постановил ВАС на РБ-ОСС от I
и II колегия на ВАС по Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по отнесено по
реда на чл.124 от ЗСВ искане на министъра на правосъдието за тълкуване дали
техническото средство, установяващо и заснемащо нарушение, в хипотезата на чл.189, ал.4
ЗДвП , следва да бъде монтирано само стационарно, или може да бъде и мобилно? В
настоящото производство се установява безспорно от събраните доказателства , че
установяването и заснемането на вмененото на жалбоподателката нарушение е извършено
не със стационарно техническо средство, функциониращо автоматизирано в отсъствие на
контролен орган, а с мобилно техничеснко средство - мобилна система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, с
автоматизирано техническо средство № 11743С1 установяващо нарушение в присъствие на
контролен орган, който поставя началото и край на работния процес на АТСС. С §6, т.65 от
ДР на ЗДвП е дадено легално определение на понятието „автоматизирани технически
средства и системи“ /АТСС/. Възприетата дефиниция за мобилните АТСС налага
недвусмислен извод, че установяването и регистрирането на нарушение с тях , става в
присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Буква „а“
на §6, т.65 от ДР на ЗДвП определя стационарните АТСС, като прикрепени към земята и
обслужвани периодично / изрично съгласно хипотезите по т.т.1 и 2 на чл.12 на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС за конкрол на правилата
за движение по пътищата / Наредбата /от контролен орган. В този смисъл пасивният
контрол по спазване на закона, превенцията на административните нарушени и
непосредственото им разкриване и установяване контекста на цитираното Тълкувателно
решение на ВКС на РБ законодателят е възложил чрез изпозването на стационарните
АТСС. В останалите случай активният контрол се осъществява чрез мобилни АТС при
непосредственото им обслужване и използване от контролен орган, като за констатираните с
тези АТСС нарушения на ЗДвП се прилага общия ред за съставяне на акт за установяване
на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. В този смисъл
настоящият състав следва да посочи възприетото тълкуване с ТР№1 от 26.02.2014 година на
ВАС на РБ-ОСС от I и II колегия на ВАС, че „ при наличието на използвано мобилно
техническо средство за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на мястото
на реализиране на нарушението следва административното наказание да се наложи по
реда и условията на ЗАНН, чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното
нарушение и в сроковете по чл.34 ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното
административно наказание“ , какъвто е и настоящия случай. По отношение на
стационарните АТС към момента на регистриране на процесното нарушение е отпаднало
изискването по чл.7 от Наредбата /отменен с ДВ, бр.6/2018г., в сила от 16.01.2018г./ за
предварително обозначаване в съответния пътния участък за наличие на стационарна АТС,
с предхождащ я пътен знак Е 24. Независимо от това разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП
изрично предвижда, че електронен фиш се издава след установяване и заснемане на
4
нарушението на ЗДвП в отсъствие на контролен орган, което с оглед възприетата от
законодателя уредба е възможно единствено чрез стационарна АТС по смисъла на
§6,т.65, б.“а“ от ДР към ЗДвП.
Като не е спазена разписаната в закона процедура във връзка с установяване и
регистриране на процесното нарушение, както и с оглед проведеното от ВАС на РБ
тълкуване на разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП , което има задължителен характер за
съдилищата с оглед разпоредбата на чл.130, ал.2 от ЗСВ, настоящият състав приема, че
обжалвания електронен фиш, като незаконосъобразен следва да се отмени.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3114833/24.10.2019 год.
изд. от СДВР, за нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство или
система, с който на АЛБ. Т. М. от гр. С., с ЕГН **********, е наложена „глоба в размер на
400.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5