Присъда по дело №4918/2023 на Районен съд - Бургас

Номер на акта:	12
Дата:	26 януари 2024 г. (в сила от 13 февруари 2024 г.)
Съдия:	Мая Николова Стефанова

Дело:	20232120204918
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 декември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Б., 26.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
СъдебниС. К. Р.

заседатели:Р. Г. Д.
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
и прокурора Й. Ив. П.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Наказателно дело от
общ характер № 20232120204918 по описа за 2023 година
...
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. З. Г. – роден на ... **********, за
ВИНОВЕН в това, че в неустановен с точност час, за времето от 21.10.2022
година до 22.10.2022 година, в град Б., кв. „Р.“, ул. „П. Я.“, в района пред №
..., като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, действайки в съучастие като
съизвършител с Х. М. П., роден на ... - също извършител, при условията на чл.
195, ал. 1, т. 4 от НК, а именно чрез използване на техническо средство -
оригинален контактен ключ за товарен автомобил, противозаконно отнел
чуждо моторно превозно средство - товарен автомобил марка „Форд“, модел
„Транзит“ с peг. № ... /собственост на А. А. К., родена на .../, на стойност
4 560.25 лева, от владението на И. И. И., роден на ..., без тяхно съгласие, с
намерение да го ползва, като е последвала повреда на горепосоченото
моторно превозно средство, изразяваща се в повреда на следните детайли на
автомобила: счупено странично ляво огледало за задно виждане, счупена
предната броня, огъната предна напречна греда, силно огънат радиатор,
деформиран преден капак, счупен в основата си на мястото за захващане
преден ляв фар, огъната в областта на шайбата хидравлична помпа, счупена
1

пластмасова перка за охлаждане на охлаждащата течност, скъсан ремък на
динамото, скъсан пистов ремък, леко изместена шайба на коляновия вал, като
нанесените повреди са на обща стойност 2 156.06 /две хиляди сто петдесет
и шест лева и 06 ст./ и горепосоченият товарен автомобил е бил изоставен
без надзор в град Б., кв. „П.“, ул. „М.“ пред № ....
Ето защо и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл. 346, ал. 1, вр.
чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 от НК
го ОСЪЖДА на „лишаване от свобода” за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 69, ал. 1 от НК изпълнението на
наложеното наказание 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода” за срок от 2
/ДВЕ/ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимия Х. М. П. – роден на ... в град Б., с постоянен адрес в град
Б., ж.к. Ч. м., к-с „Б.“ № ..., българин, български гражданин, със средно образование, работи
в пристанището на град М., Г., неженен, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това,
че в неустановен с точност час, за времето от 21.10.2022 година до 22.10.2022 година, в град
Б., кв. „Р.“, ул. „П. Я.“, в района пред № ..., действайки в съучастие като съизвършител с
непълнолетния Р. З. Г., роден на 03.02.2005 година - също извършител, при условията на чл.
195, ал. 1, т. 4 от НК, а именно чрез използване на техническо средство - оригинален
контактен ключ за товарен автомобил, противозаконно отнел чуждо моторно превозно
средство - товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № ... /собственост на А.
А. К., родена на .../, на стойност 4 560.25 лева, от владението на И. И. И., роден на ..., без
тяхно съгласие, с намерение да го ползва, като е последвала повреда на горепосоченото
моторно превозно средство, изразяваща се в повреда на следните детайли на автомобила:
счупено странично ляво огледало за задно виждане, счупена предната броня, огъната предна
напречна греда, силно огънат радиатор, деформиран преден капак, счупен в основата си на
мястото за захващане преден ляв фар, огъната в областта на шайбата хидравлична помпа,
счупена пластмасова перка за охлаждане на охлаждащата течност, скъсан ремък на
динамото, скъсан пистов ремък, леко изместена шайба на коляновия вал, като нанесените
повреди са на обща стойност 2 156.06 /две хиляди сто петдесет и шест лева и 06 ст./ и
горепосоченият товарен автомобил е бил изоставен без надзор в град Б., кв. „П.“, ул. „М.“
пред № ....
Ето защо и на основание чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл. 346, ал. 1, вр. чл. 195, ал.
1, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на „лишаване от свобода” за срок
от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на
наложеното наказание 8 /осем/ месеца „лишаване от свобода” за срок от 3
/ТРИ/ ГОДИНИ.
Веществените доказателства по делото – тампони с обтривки, иззети с
протоколи за вземане на образци за сравнително изследване, находящи се на
2

лист 179 от досъдебното производство, след влизане в сила на настоящата
присъда да бъдат унижощежи съгласно правилата на ПАС.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимите Р. З. Г.,
ЕГН ********** и Х. М. П., ЕГН **********, да заплатят в полза на бюджета
на ОД на МВР – Б. направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски общо в размер на 981.72 /деветстотин осемдесет и
един лева и 72 ст./ за изготвени експертизи, като всеки един от тях да
заплати сумата от по 490.82 /четиристотин и деветдесет лева и 82 ст. /

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен
срок, считано от днес пред Окръжен съд - Б..
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към присъда № ...2 постановена по НОХД №4918/2023г.
по описа на БРС

Производството в БРС е образувано по повод внесен обвинителен акт
от Районна прокуратура–Б., с който срещу Х. М. П. с ЕГН ********** от гр.Б.
е повдигнато обвинение по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 вр.ал.1 вр.чл.195 ал.1 т.4
вр.чл.20 ал.2 НК и срещу Р. З. Г. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение
по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 вр. алр.1 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20
ал.2 от НК
За това, че в неустановен ден и час, за времето от 21.10.2022г до
22.10.2022г, в гр.Б., в квартал „Р.“, ул.“П. Я.“, в района пред дом № ...,
действайки в съучастие като съизворшители като за Г. като непълнолетен, но
можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, в условията на чл.195 ал.1 т.4 от НК, чрез използване на
техническо средство–оригинален контактен ключ за товарен автомобил,
противозаконно отнели чуждо моторно превозно средство–товарен автомобил
марка Форд модел Транзит с рег.№ ... (собственост на А. А. К.) на стойност
4560,25 лева, от владението на И. И. И. роден на ..., без тяхно съгласие, с
намерение да го ползват, като последвала повреда на горепосоченото моторно
превозно средство, изразяваща се в повреда на следните детайли на
автомобла: счупено странично ляво огледало за задно виждане, счупена
предна броня, огъната предна напречна греда, силно огънат радиатор,
деформиран преден капак, счупен в основата си на маястото на хващане
преден ляв фар, огъната в областта на на шайбата хидравлична помпа,
счупена пластмасова перка за охлаждане на охлаждащата течност, скъсан
ремък на динамото, скъсан пистов ремък, леко изместена шайба на коляновия
вал, като нанесените повреди са на обща стойност от 2156, 06 лева и
горепосоченият автомобил е бил изоставен без надзор в гр.Б., ул.“М.“ пред
дом № ....
По инициатива на подсъдимите и техните защитници, съдебното
производство се разви по процедурата на чл.371 т.2 от НПК от Глава 27 НПК–
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция.
Подсъдимите признаха фактите, по начина, по който са изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и признаха и вината си. Не
желаят да се събират нови доказателства. Молят съдът да им наложи
наказания в размер към минималния предвиден в закона.
Защитниците им молят съда за същото.
Прокурорът поддържа обвиненията от правна и от фактическа страна.
Предлага на съда да признае подсъдимия П. за виновен и да му определи
наказание от 8 (една) година лишаване от свобода, което с приложението на
чл.58а ал.1 от НК да бъде редуцирано на осем месеца и да бъде наложено в
този размер. Изпълнението на това наказание да бъде отложено на основание
чл.66 ал.1 НК за срок от три години. Предлага на съда да признае подсъдимия
Г. за виновен и да му определи наказание от 9 (девет) месеца лишаване от
свобода, което с приложението на чл.58а ал.1 от НК да бъде редуцирано на
шест месеца и да бъде наложено в този размер. Изпълнението на това
наказание да бъде отложено на основание чл.69 ал.1 НК за срок от две
1

години. Предлага на съда да осъди подсъдимите да заплатят направените в
хода на досъдебното производство съдебно-деловодни разноски в размер от
по 490,82 лева за експертиза на всеки един от тях.
След анализ на събраните в производството доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Към инкриминирания по делото период от време от 21.10.2022г. до
22.10.2022г.,. подсъдимият Р. З. Г. с ЕГН **********, бил на ... години, във
възрастовата граница на непълнолетието. За него, грижи полагала баба му –
свидетелката А. Г..
Свидетелката А. А. К., родена на ..., притежавала товарен автомобил,
марка „Форд“, модел „Транзит“, с peг.№ ..., на стойност 4560,25 лева, към
посочения по-горе период. Товарният автомобил, бил с дясна дирекция
(волан вдясно) и се ползвал от свидетеля И. И.. Свидетелката К. и свидетелят
И. живеели съвместно в гр.Б., квартал „Р.“, ул. „П. Я.“, № .... На 21 октомври
2022 г., вечерта, свидетелят И. И. И., роден на ...., паркирал горепосочения
товарен автомобил в гр.Б., квартал „Р.“, ул. „П. Я.“, в района пред № ...,
сложил оригиналния контактен ключ за товарния автомобил в купето, в джоб
до пепелника и след като излязъл затворил вратата на моторното превозно
средство (МПС), но не го заключил .
Подсдимият Х. М. П. и подсъдимият Р. З. Г. се познавали. На
21.10.2022г., Х. П. отишъл в гр.Б., квартал „Р.“ и се срещнал с подсъдимия Р.
Г.. В неустановен с точност час, за времето от 21.10.2022г. до 22.10.2022г., те
вървели из квартал Р., когато стигнали до ул.„П. Я.“, в района пред дом № ...
видели, че там се намирал товарен автомобил, марка „Форд“, модел
„Транзит“ с peг. № .... Двамата подсъдими решили да го ползват, за да се
поразходят. Така деянието на неустановен с точност час, за времето от
21.10.2022г. до 22.10.2022г., подсъдимите решили да извършат заедно
инкириминираното деяние. Подсъдимите П. и Г. установили, че товарният
автомобил бил отключен и се качили в кабината му. Подсъдимият Р. Г.
седнал на дясна седалка, за да управлява МПС, а подсъдимият Х. П. седнал
отляво. В изпълнение на така взетото решение да отнемат МПС, за да го
ползват, първоначално подсъдимият Р. Г. отпуснал ръчната спирачка и
товарният автомобил потеглил по надолнището. След това, за да се отдалечат
с товарния автомобил, подсъдимият Р. Г. се възползвал от самия оригинален
контактен ключ, който вкарал в боша на моторното превозно средство привел
го в движение и отпътували. Подсъдимиет Р. Г. и Х. П. се отправили към
дома на свидетеля И. Ч. с прозвището „О.“, в гр. Б.. На 22.10.22г., рано
сутринта, подсъдимите пристигнали в гр.Б., к/с „М. Р.“, ул.„.... Първоначално
ги посрещнал свидетелят Н. Ч., който извикал брат си свидетеля И. Ч..
Подсъдимите искали да си купят чай за пушене, но свидетелят И. Ч. нямал и
им обяснил, че могат да отидат до квартал „П.“ и да търсят там. Така двамата
подсъдими и свидетелят И. Ч. се качили в товарния автомобил, марка „Форд“,
модел „Транзит“ с peг.№... и отпътували към кв.“П.“. Подсъдсимият Р. Г.
управлявал товарният автомобил до там. Когато стигнали в кв.“П.“,
свидетелят И. Ч. слязъл, за да търси „друсан чай“, а двамата подсъдими
останали в автомобила. Подсъдимият Р. Г., бил неправоспособен водач
2

предвид непълнолетието му, той не владеел добре автомобила, предприел
действия по управление на процесното МПС, в гр.Б., кв.“П.“, ул.“М.“ пред №
..., но сторил това неубедително й допуснал пътен инцидент с него. С това им
действие, по процесното МПС били причинени повреди изразяващи се в
повреда на следните детайли на автомобила: счупено странично ляво
огледало за задно виждане, счупена предната броня, огъната предна напречна
греда, силно огънат радиатор, деформиран преден капак, счупен в основата си
на мястото за захващане преден ляв фар, огъната в областта на шайбата
хидравлична помпа, счупена пластмасова перка за охлаждане на охлаждащата
течност, скъсан ремък на динамото, скъсан пистов ремък, леко изместена
шайба на коляновия вал. След това двамата подсъдими избягали от
местопроизшествието.
В хода на разследването бил, извършен оглед на местопроизшествие,
при който процесното МПС било иззето като веществено доказателство по
делото.
Свидетелят С. Ж.-полицейски служител, изгледал предоставените по
ДП видеозаписи, като в нарочен разпит възпроизвел движението на
процесния автомобил.
Двамата подсъдими били установени от органите на полицията.
Проведена била беседа от страна на полицейския служител свидетеля М. Т. с
подсъдимия Р. Г., а свидетелят Ж. М. провел беседа с подсъдимия Х. П., пред
които всеки един разказал за стореното от тях .
В изготвената по делото авто-оценъчна експертиза и допълнителна
такава, от същото вещо лице, са материализирани констатациите му, че
стойността на предмета на посегателството към процесната дата - товарен
автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с per. № ..., възлизал на стойност
4560,25 лева, като повредата на детайлите по автомобила, включени в
обвинението е както следва: счупено странично ляво огледало за задно
виждане, счупена предната броня, огъната предна напречна греда, силно
огънат радиатор, деформиран преден капак, счупен в основата си на мястото
за захващане преден ляв фар, огъната в областта на шайбата хидравлична
помпа, счупена пластмасова перка за охлаждане на охлаждащата течност,
скъсан ремък на динамото, скъсан пистов ремък, леко изместена шайба на
коляновия вал, като нанесените повреди са на обща стойност 2 156,06 лева
(като в стойността е включено сумата за възстановяването на повредата),
вследствие на деянието на подсъдимите Р. Г. и Х. П..
С постановления на БРП вещественото доказателство- 1 бр. товарен
автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с peг. №... е бил върнат на
правоимащата А. А. К..
Посочената по-горе фактология се доказва по несъмнен начин от
събраните в хода на разследването доказателствени източници, а именно:
гласни доказателствени средства-обяснения на подсъдимия Р. Г., свидетелски
показания; писмени доказателства и доказателствени средства: заключение на
изготвените оценъчни експертизи, справки за съдимост и др.
При така посочената фактология съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
3

Изложената фактическа обстановка мотивира правен извод в посока
реализиран от подсъдимия Х. М. П., ЕГН ********** от обективна и
субективна страна престъпен състав от общ характер по чл. 346, ал.2, т.1 и
т.З, вр. чл. 346, ал.1, вр. чл. 195, ал.1, т.4, вр.чл.20, ал.2 от НК и от Р. З. Г.,
ЕГН ********** престъпление по чл. 346, ал.2, т.1 и т.З, вр. чл. 346, ал.1, вр.
чл. 195, ал.1, т.4, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр.чл.20, ал.2 от НК.
Отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал.1, т.4 от НК, тъй
като са събрани доказателства, че за отнемането на автомобила е използвано
техническо средство - стандартния за автомобила ключ, което обуславя
съставомерността по горепосочения текст от НК, както и че същото е
довършено в гр.Б., кв.“П.“, ул.“М.“ пред № ..., където е настъпила повреда на
процесния товарен автомобил. Довършеността на престъплението е финал на
процеса на неговото осъществяване. В разглеждания казус елементите на
престъпния състав са били осъществени в цялост след реализацията на
повредата при ползването на моторното превозно средство, с която
престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК е било довършено. Подсъдимите
са отнели от владението на свидетеля И. И. И., роден на ..., товарния
автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“ с peг. № ..., с намерение да го
ползват, а не да го присвоят, тъй като автомобилът им е послужил, за да се
придвижат до друг квартал на същото населено място.
Престъплението, подсъдимият Р. З. Г., е извършил виновно, при форма
на вината - „пряк умисъл”, по смисъла на чл.11, ал.2, предложение първо от
НК - деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянията, предвиждал
е техните общественоопасни последици и е искал настъпването им.
Деянието, от подсъдимия Х. М. П., е извършено виновно, при форма на
вината - „пряк умисъл”, по смисъла на чл.11, ал.2, предл. първо от НК -
деецът е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им. В
контекста на горното, следва изрично да се отбележи, че подсъдимите са
осъществили съвместната си (съучастническа) престъпна деятелност на
неустановен с точност час, за времето от 21.10.2022г. до 22.10.2022г., в гр.Б.,
в квартал „Р.“, ул.„П. Я.“, в района пред дом № ..., действайки при общност на
умисъла.
Разпитан, пходсъдимият Р. Г. правейки пълни самопризнания,
изяснява фактическата обстановка и механизма на осъществената от него и Х.
П. престъпна деятелност.
Разпитан в хода на досъдебното производство, подсъдимият Х. П. не
дава обяснения.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
Подсъдимият Р. З. Г. ЕГН ********** роден в гр. Б., е ...
При реализиране на наказателната отговорност на Р. Г., като
смекчаващи вината обстоятелства, следва да се отчетат направените от
подсъдимия самопризнания, оказаното от него съдействие за разкриване на
обективната истина, а отегчаващи- не са констатирани. Наказателната
отговорност следва да се реализира при отсъствието на многобройни
смекчаващи вината обстоятелства или едно единствено изключително такова.
4

С извършеното престъпление е засегната чужда собственост, която е
защитена от законите в нашата страна. Причини за извършване на деянието -
слаби морално-волеви задръжки, и неправилно отношение към чуждата
собственост. Осъщественото от Г. престъпление не представлява маловажен
случай, предвид високата му обществена опасност характеризираща
конкретния случай, както и ниската обществена опасност на дееца.
При индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното:
Подсъдимият Р. Г. е неосъждано лице. Обществената му опасност е ниска.
Обществената опасност на деянието не е по-висока от тази за престъпленията
от този вид. Съдът определи наказание от 9 (девет) месеца лишаване от
свобода, като при условията на чл.58а ал.1 от НК наложи наказание в размер
от 6 (шест) месеца лишаване от свобода.
Налице са предпоставките на чл.69 ал.1 от НК. Подсъдимият е
неосъждан, съдът му наложи наказание от 6 (шест) месаца лишаване от
свобода и за превъз-питанието и поправянето на подсъдимия съдът счита, че
не следва да изтърпява ефективно наказанието, поради което го отложи за
срок от две години.
С горното наказание съдебният състав е на мнение, че могат да се
постигнат целите на наказанието в чл.36 от НК.
При реализиране на наказателната отговорност на Х. П., като
смекчаващо вината обстоятелство, следва да се отчете необремененото му
съдебно минало.Наказателната отговорност следва да се реализира при
отсъствието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства или едно
единствено изключително такова. С извършеното престъпление е засегната
чужда собственост, която е защитена от законите в нашата страна. Причини
за извършване на деянието - слаби морално-волеви задръжки, и неправилно
отношение към чуждата собственост. При индивидуализиране на наказанието
на подсъдимия Х. П. следва да се отчете в отрицателен аспект
обстоятелството, че същият е безработен, въпреки че е в трудоспособна
възраст и е здрав, а липсата на трудови доходи е сред основаните мотиви,
който са го накарали да извърши деянието. Вредите не са възстановени
изцяло - върнат е на пострадалата К. - един брой товарния автомобил, марка
„Форд“, модел „Транзит“ с peг. № ..., но не са й заплатени причинениет й
имуществени вради в размер на 2156, 06 лева. Осъщественото от П.
престъпление не представлява маловажен случай, предвид високата му
обществена опасност характеризираща конкретния случай. При
индивидуализация на наказанието съдът съобрази следното: Подсъдимият Х.
М. П. е неосъждано лице. Обществената му опасност е ниска. Обществената
опасност на деянието не е по-висока от тази за престъпленията от този вид.
Съдът определи наказание от 1 година лишаване от свобода в минималния му
размер определен в закона, като при условията на чл.58а ал.1 от НК наложи
наказание от 8 (осем) месеца лишаване от свобода. Налице са предпоставките
на чл.66 ал.1 от НК. Подсъдимият П. е неосъждано лице, съдът му наложи
наказание от осем месеца лишаване от свобода и за превъзпитанието и
поправянето на подсъдимия съдът счита, че не следва да изтърпява ефективно
наказанието, поради което го отложи за срок от три години на основание
5

чл.66 ал.1 НК.С горното наказание съдебният състав е на мнение, че могат да
се постигнат целите на наказанието в чл.36 от НК.
ОТНОСНО НАПРАВЕНИТЕ РАЗНОСКИ:

На основание чл.189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимите Р. З. Г. с ЕГН
********** и подсъдимия Х. М. П. с ЕГН ********** да заплатят по сметка
на ОДМВР-Б. сторените по делото в досъдебната фаза разноски в размер на
981,72 лева за изготвените експертизи, като всеки един от тях следва да
заплати сумата от по 490,82 лева.

Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

6

Съобщи за изтекли лични данни