Определение по дело №274/2022 на Административен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.Шумен, 05.01.2023г.

 

Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на пети януари две хиляди двадесет и трета година, в следния състав:

 

Административен съдия: Снежина Чолакова

 

като разгледа докладваното от административния съдия АД № 274 по описа за 2022г. и за  да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по реда на чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), по жалба от М.Е.Ш., с ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез адвокат С.Т.от ШАК, против Решение № 27/121/06025/3/01/04/03 за налагане на финансова корекция с изх.№ 01-6500/1818#22 от 12.08.2022г. по описа на ДФЗ, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд «Земеделие», с което на М.Е.Ш. е определена финансова корекция в размер на 9828 лева за неизпълнение на заложените в бизнесплана приходи по договор за подпомагане  № 27/121/06025 от 15.08.2014г. по мярка 121 «Модернизиране на земеделските стопанства» от ПРСР 2007-2013г., с предмет «Закупуване на трактор, пръскачка и култиватор», по който на 05.12.2014г. е изплатена субсидия в размер на 65520 лева.

С протоколно определение от 06.12.2022г. съдът е дал възможност на ответната страна в 7-дневен срок от заседанието да формулира въпроси във връзка с направеното от него искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, като е обявил, че ще се произнесе по искането и ще насрочи следващото съдебно заседание по същото, в закрито заседание.

В унисон с дадената му възможност, с молба рег.№ ДА-01-3007/14.12.2022г. по описа на ШАдмС изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е формулирал следните въпроси по направеното доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза, на които вещото лице да отговори след запознаване с административната преписка, посещение в ДФ“Земеделие“ и проверка в счетоводството на жалбоподателя:

1. В какъв размер са заложените приходи по бизнес плана на жалбоподателя  относно всяка от проверяваните години 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г., колко са реализираните приходи за всяка година поотделно?

2. Какъв е процентът на изпълнение на приходите за финансовите  2015г., 2016г., 2017г. и 2018г., към датата на извършената проверка на място и допълнително представени доказателства от ползвателя за 02.05.2019г., съобразно заложените в приходната част на бизнес плана, неразделна част от договора?

3. Спазени ли са „Правила за определяне размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл.27, ал.6 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007г.-2013г.“ и в частност т.30 от същите, при определяне размера на санкцията?

4. Правилно ли е определен размерът на подлежащото на възстановяване публично държавно вземане според направените от административния орган фактически установявания и изчисления съгласно посочените по-горе Правила и всички относими към спора документи?

Цитираната молба е изпратена на оспорващата страна за становище, като в указания двудневен срок такова не е депозирано.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните по същото, намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими специални знания в областта на икономиката, поради което и на основание чл.197 от ГПК, във вр. с чл.171, ал.2, изр.първо от АПК следва да бъде допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза, със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, с административната преписка по издаване на обжалваното решение за налагане на финансова корекция, както и след посещение в ДФ“Земеделие“ и проверка в счетоводството на оспорващата М.Е.Ш., да отговори на въпросите, поставени с молба рег.№ ДА-01-3007/14.12.2022г. по описа на ШАдмС и прецизирани от съда в диспозитива на настоящото определение.

Освен това, доколкото в жалбата оспорващата навежда доводи, че през процесните финансови години е налице произведена, но нереализирана продукция и като съобрази, че чл.171, ал.2, изр.второ от АПК му дава възможност да назначава вещи лица и служебно, съдът намира, че към експерта следва да бъде поставен и допълнителен въпрос с оглед изясняване на посоченото обстоятелство.

Наред с изложеното, доколкото към настоящия момент делото не е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, това следва да бъде сторено с настоящото определение.

         Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         I. НАСРОЧВА АД № 274/2022г. по описа на ШАдмС за 14.02.2023г. от 09.30 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.

II. ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно икономическа експертиза със задача на вещото лице, след запознаване с материалите по делото, в т.ч. с административната преписка по издаване на обжалваното решение за налагане на финансова корекция; след посещение в ДФ“Земеделие“ и след проверка в счетоводството на оспорващата М.Е.Ш., да отговори на следните въпроси:

1. В какъв размер са заложените приходи по бизнес плана на М.Е.Ш.  относно всяка от проверяваните години 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.? Колко са реализираните приходи за всяка година поотделно?

2. Какъв е процентът на изпълнение на приходите за финансовите  2015г., 2016г., 2017г. и 2018г., към датата на извършената проверка на място и допълнително представени доказателства от ползвателя за 02.05.2019г., съобразно заложените в приходната част на бизнес плана, неразделна част от договора?

3. При определяне размера на санкцията съобразени ли са изискванията, регламентирани в „Правила за определяне размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл.27, ал.6 и ал.7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007г.-2013г.“, приети със Заповед № 03-РД/3218 от 08.08.2019г. на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, обн. в ДВ бр.69/2019г. и в частност - т.30 от същите?

4. Математически правилно ли е определен размерът на подлежащото на възстановяване публично държавно вземане според направените от административния орган фактически установявания и изчисления съгласно посочените по-горе Правила и всички относими към спора документи?

5. Налице ли е произведена, но нереализирана от оспорващата продукция за всяка една от процесните финансови години 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г., в какво количество и каква е нейната пазарна стойност към съответната година? В случай, че същата би била реализирана по установените пазарни цени, какъв би бил процентът на изпълнение на бизнес плана за съответните финансови години съобразно заложените в бизнес плана показатели?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертното заключение в размер общо на 300 (триста) лева, от които 200 (двеста) лева вносими от ответната страна Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, и 100 (сто) лева  вносими от оспорващата М.Е.Ш., в 5 (пет) дневен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Н.Р.К.със специалност „Счетоводство и контрол“, като указва на същия да представи експертното заключение най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.

         Препис от определението да се изпрати на страните и на вещото лице на електронен адрес, а при липса на такъв – на посочен от тях адрес.

                           

                                    

                   Административен съдия: