№ 151
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330206818 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.М.И. с ЕГН: **********, чрез процесуалния му
представител адв. С.Н. от Адвокатска колегия гр. Пловдив против електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 4457854 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е
наложено административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят, в депозираната до съда жалба, моли за отмяна на
процесния електронен фиш по съображения, изложени в тях. Редовно
призован, в съдебно заседание не се явява лично. Представлява се от
процесуалния си представител – адв. Н., който не се явява лично в съдебно
заседание, а изпраща становище и поддържа жалбата и прави същото
искане.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш. Претендира и разноски по делото.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено
1
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От ОД на МВР – Пловдив е издаден ел. фиш серия К № 4457854 затова, че
на 24.12.2020 г. в 15:49 часа в гр.Пловдив, на пътен възел “Скобелева майка”
на надлеза в южното платно в посока изток, с одобрено ATCC ARH CAM S1,
било заснето движение на МПС лек автомобил “Форд фокус” с
регистрационен номер **, собственост на А.М.И. с ЕГН: **********, с
установена скорост от 82 км/ч., при въведено ограничение на скоростта 50
км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. По този
начин жалбоподателят е превишил разрешената скорост с 29 км/ч.
Констатациите били определени като нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз
основа, на което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
въз основа на събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш,
снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система, снимка на разположението на техническото средство,
справка за първоначална регистрация на МПС.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими
към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната
действителност.
При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са
данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, лицето което следва да носи отговорност,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма
2
прецизност, следва да се отбележи, че сред посочените реквизити няма
изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя,
нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва.
Неправилно е твърдението на защитника на жалбоподателя за липса на
конкретизация на нарушението, извършено от подзащитния му. Съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от Категория В, каквато е в настоящия случаи
процесния автомобил “Форд фокус” с регистрационен номер **, за
населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по
автомагистрала – 140 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно от доказателствата по делото се
установява, че в случая жалбоподателят не е изпълнил задължението си на
процесното място и време да управлява конкретното МПС до не повече от 50
км/ч, като въпреки това му задължение позволената скорост на движение на
МПС е била превишена с 29 км/ч. Съгласно посочената за санкционна норма,
а именно чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда, че за превишаване с от 21 до
30 км/ч на разрешената скорост в населено място, е предвидена глоба в
размер от 100 лв.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано.
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание
по вид и размер, а именно глоба във фиксиран размер от 100 лева за така
установеното нарушение, който размер не подлежи на ревизиране от страна
на съда.
Нарушението е установено и заснето от мобилно автоматизирано
устройство, което с оглед Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение, тип ARH CAM S1, е от одобрен тип. Посочената
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126. Освен това мобилната система за видеоконтрол ARH CAM S1 e била
проверена, с оглед Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г., в който е
3
констатирано, че същата съответства на одобрения тип.
Безспорно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са
и заснетият участък от пътя, където е било извършено нарушението,
географските координати, действащото ограничение, както и посоката на
движение на автомобила. Бил е съставен и Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, касаещ въпросния заснет
пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час на констатираното
нарушение.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е допустимо на база заснемане
с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквото е в
настоящия случай. Посоченото води до извода, че електронният фиш,
съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно
издаден, въз основа на заснето нарушение от мобилна система за
видеоконтрол.
От съставения и приобщен по делото като писмено доказателство
протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. се установява, че
нарушението съответства по време и място на работата на мобилната система,
посока на движение, служебният автомобил, подпис на служителя
удостоверил съдържанието му. Ето защо той и представената снимка от
видеоклип е доказателство за това, че същият е неразделна част от
съставения протокол, удостоверяващ заснемането на нарушения в същия
времеви интервал, като последният удостоверява и мястото на контрол, което
съвпада с мястото, на което е заснет процесният автомобил, следователно
всички необходими реквизити в така посочения протокол са налице.
Констатира се липса на попълнени данни в протокола по чл. 10 от Наредбата,
досежно преминалата проверка на горепосоченото АТСС, но видно от
приложеното удостоверение и протокол, АТСС е било надлежно проверено
към момента на констатиране на нарушението.
Всичко гореизложено обосновава неоснователността на жалбата, поради
което обжалваният Електронен фиш, следва да бъде потвърден като правилен
и законосъобразен.
4
При този изход на спора, основателно е искането на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че
конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя
да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида
и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27 е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счита, че следва да
определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в
минималния размер от 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4457854 на ОД на МВР
– Пловдив, с който на А.М.И. с ЕГН: ********** - ГЛОБА в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А.М.И. с ЕГН: **********, да заплати сумата в размер на 80
лева /осемдесет лева/, представляваща разноски в настоящото производство
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5