№ 31
гр. Благоевград, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500912 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.274 и сл. вр. с чл.419, ал.2 ГПК и е образувано по
частна жалба:
Вх. № 1285/09.08.2021 г., подадена от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление
с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.М.Ш.,
САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ....;
Вх. № 1287/09.08.2021 г., подадена от СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ..., чрез
пълномощник адв.М.Ш., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ....;
Вх. № 1423/20.08.2021 г., подадена от Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П. чрез
пълномощник адв.М.Ш., САК, съдебен адрес гр.С., ул.“К.Б. ...., срещу разпореждане от 24.06.2021
г., постановено по чгрд № ..../2021 г. по описа на Районен съд-гр.Г.Д., с което е допуснато
незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 ГПК с № 113/24.06.2021 г.
Жалбоподателят С.Д. прави искане за отмяна на атакуваното разпореждане като недопустимо и
неоснователно, като обосновава същото с възражение, че не дължи изпълнение на вземането по
заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК – запис на заповед
от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта обезпечава вземане, произтичащо
от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ......
Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на лизингодателя, за което е съставен приемо-
предавателен протокол. След това от лизинговото дружество била извършена оценка на МПС-то,
която е в размер на остатъчната сума по погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на
заявителя е удовлетворено –платено, за което представя извлечение от счетоводните книги на
„Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на
заповед, същият е платим на предявяване в срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./,
както и че е предявен на С.Д. в лично качество на 20.04.2021 г. Твърди, че срокът по записа на
заповед е изтекъл на 19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на Д.. Наред с това навежда довод,
че записът на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста
Т.Д. К. собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н.
Д., за който е написано, че представлява Т. К., в качеството на нейн пълномощник. Представя
писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. -
31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов
лизинг № ..... г. Жалбоподателят възразява срещу присъдените в полза на заявителя съдебни
разноски.
Жалбоподателят Т.Д. прави искане за отмяна на атакуваното разпореждане като недопустимо и
1
неоснователно, като обосновава същото с довод, че не дължи изпълнение на вземането по
заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК – запис на заповед
от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта обезпечава вземане, произтичащо
от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ......
Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на лизингодателя, за което е съставен приемо-
предавателен протокол. След това от лизинговото дружество била извършена оценка на МПС-то,
която е в размер на остатъчната сума по погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на
заявителя е удовлетворено –платено, за което представя извлечение от счетоводните книги на
„Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на
заповед, същият е платим на предявяване в срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./,
както и че е предявен на Т.Д. на 05.05.2021 г. Твърди, че срокът, определен в записа на заповед, е
изтекъл на 19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на Д.. Наред с това навежда довод, че записът
на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста Т.Д. К.
собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н. Д., за
който е написано, че представлява Т. К., т.е. в качеството на нейн пълномощник. Представя
писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. -
31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов
лизинг № ..... г. Жалбоподателят възразява срещу присъдените в полза на заявителя съдебни
разноски.
Жалбоподателят „Т.Е.Т.“ ЕООД атакува разпореждането, с което е допуснато незабавно
изпълнение на издадената заповед за изпълнение на парично задължение с доводи, че не дължи
изпълнение на вземането по заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ по чл.417,
т.10 ГПК – запис на заповед от 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро. Сочи, че заповедта
обезпечава вземане, произтичащо от индивидуален договор за финансов лизинг № ..... г. на влекач
М. , МОДЕЛ : Т...., С РЕГ. № ...... Сочи, че на 03.02.2020 г. описаното МПС е върнато на
лизингодателя, за което е съставен приемо-предавателен протокол. След това от лизинговото
дружество била извършена оценка на МПС-то, която е в размер на остатъчната сума по
погасителен план. Твърди, че в случая притезанието на заявителя е удовлетворено –платено, за
което представя извлечение от счетоводните книги на „Т.Е.Т.“ ЕООД, за извършени плащания към
заявителя. Сочи, че съгласно представения запис на заповед, същият е платим на предявяване в
срок 42 месеца от издаването му /на 19.01.2017 г./, както и че е предявен на управителя на
дружеството на 20.04.2021 г. Твърди, че срокът, определен в записа на заповед, е изтекъл на
19.01.2021 г., т.е. преди предявяването му на дружеството-длъжник. Наред с това навежда довод,
че записът на заповед е нередовен от външна страна. Сочи, че на мястото на подписа на авалиста
Т.Д. К. собственоръчно са изписани имената на същия, но подписът прилича на подписа на СТ. Н.
Д., за който е написано, че представлява Т. К., т.е. в качеството на нейн пълномощник. Представя
писмени доказателства: хронологичен регистър на „Т. ....“ ЕООД за периода 01.01.2017 г. -
31.12.2020 г.; приемо-предаватален протокол от 03.02.2020 г.; индивидуален договор за финансов
лизинг № ..... г.
Преписи от жалбите са връчени на заявителя – „О... Л...“ ЕООД /предишно наименование „С.Б.“
ЕООД/, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал. Ст. ...., който чрез
пълномощник адв.Л.П., преупълномощен от Адвокатско дружество „В.иБ.“, ЕИК ..., гр.С.,
бул.“Т.А...., депозира писмен отговор. С подробни доводи оспорва жалбите като неоснователни и
обосновава искане за оставянето им без уважение. Счита за ирелевантни в настоящото въззивно
производство въведените от жалбоподателите каузални отношения по записа на заповед. Сочи, че
заявителят е поискал издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417, т.10
ГПК - запис на заповед, като отношенията, във връзка с които е издаден записа на заповед, стоят
извън предмета на настоящото производство. Счита, че съображения за наличие на каузално
правоотношение следва да се релевират, респективно разгледат от съда в производство по чл.422
ГПК във вр.с чл.415 ГПК. Счита доводите и възраженията в жалбите за алогични,
вътрешнопротиворечиви и непоследователни. Оспорва като неоснователни възраженията за
нередовност на документа от външна страна. Сочи, че С.Д. е подписал записа от името на авалиста
Т. К., в качеството на надлежно упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.
№ 462/18.01.2017 г. по описа на нотариус В.Б. с рег. № .... на НК, т.е. от надлежно упълномощено
лице. Не оспорва твърдението на жалбоподателите, че записът е предявен на длъжниците след
определения със записа срок за предявяване - 42 месеца, като сочи в тази връзка чл.487, ал.1, изр.2
ТЗ, съгласно който срокът за предявяване, определен със записа на заповед, може да бъде
2
удължаван, както и съдебна практика на ВКС, съгласно която фактът, че в определения за
предявяване на записа на заповед /менителничния ефект срок кредиторът не е бил активен и не го е
предявил, не лишава същия /кредитора/, от възможността да го предяви в тригодишния давностен
срок по чл.531 от ТЗ.
Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято
отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Депозираните жалби са процесуално допустими, тъй като са подадени от легитимирана страна, в
срока по чл.419 ГПК, срещу подлежащ на инстанционен контрол акт на заповедния съд.
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Производството по ч.гр.д. № ..../2021 г. по описа на Районен съд-гр.Г.Д. е образувано по
заявление вх.№ 691/23.06.2021 г., подадено от „О... Л...“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на
управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал.Ст. .... чрез пълномощник адв.Л.П., преупълномощен от
Адвокатско дружество „В.иБ.“, БУЛСТАТ ..., гр.С., бул.“Т.А.... за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист срещу „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес
на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, СТ. Н. Д., ЕГН
**********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ... и Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П., които
солидарно да заплатят на заявителя сумата от 4 937.97 евро, дължима на основание запис на
заповед, издаден на 19.01.2017 г. за сумата от 49 114.54 евро, от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ... и авалиран
от СТ. Н. Д., ЕГН ********** и Т. Д. Д., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 23.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Съгласно представения със заявлението запис на заповед от 19.01.2017 г., издаден от „Т.Е.Т.“
ЕООД, ЕИК ..., представлявано от Т.Д. К., ЕГН ********** чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН
**********, упълномощен с пълномощно рег. № 461/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег.
№ .... на НК район на действие района на РС-Г.Д., издателят безусловно и неотменимо се е
задължило да заплати при предявяване, в срок до 42 месеца от издаването на записа, на „С.Б.“
ЕООД ЕИК ... сумата от 49 114.54 евро. Записът е авалиран на същата дата от Т.Д. К., ЕГН
**********, действаща чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН **********, упълномощен с
пълномощно рег. № 462/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег. № .... на НК район на
действие района на РС-Г.Д., и от СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ....
Установява се от материалите по делото, че записът на заповед е предявен на издателя и на
авалиста СТ. Н. Д. на 20.04.2021 г., а на авалиста Т.Д. на 05.05.2021 г. при условията на чл.47, ал.5
ГПК /съгласно нотариални покани, връчени чрез нотариус К.М. рег. № .... на НК район на действие
РС-Г.Д. /листи 15-44 в заповедното производство/.
С разпореждане № 199/24.06.2021 г. заповедният съд е уважил заявлението като е издал заповед
за изпълнение на парично задължение № 113/24.06.2021 г., с която „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ...,
седалище и адрес на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН
**********, СТ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес с.М., ул. Г.Д. ... и Т. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П., са осъдени солидарно да заплатят на „О... Л...“ ЕООД /предишно
наименование „С.Б.“ ЕООД/, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал.
Ст. ...., сумата от 4 937.97 евро, произтичаща от запис на заповед, издаден на 19.01.2017 г. за
сумата от 49 114.54 евро, от „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ... и авалиран от СТ. Н. Д., ЕГН ********** и Т.
Д. Д., ЕГН **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението –
23.06.2021 г. до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски в размер на
193.16 лева заплатена държавна такса и 600.00 лева заплатен адвокатски хонорар. Съдът е
допуснал незабавно изпълнение на заповедта. Издаден е изпълнителен лист.
Въз основа на издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист е образувано
изпълнително дело № 20217960400291 по описа на ЧСИ Ш.Д., рег. № ... на КЧСИ, с район на
действие района на ОС-Благоевград.
На 21.07.2021 г., съответно на 22.07.2021 г. ЧСИ Ш.Д. е връчил на длъжниците процесната
заповед за изпълнение, ведно с покана за доброволно изпълнение на задължението.
На 09.08.2021 г., т.е. в законоустановения срок, длъжникът „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и
адрес на управление с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН ********** е подал
възражение вх.№ 1286 по чл.414 ГПК, с което е оспорил съществуването на вземането по
заповедта за изпълнение, както и частна жалба вх. № 1285/09.08.2021 г. срещу разпореждането за
3
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
На 09.08.2021 г., т.е. в законоустановения срок, длъжникът СТ. Н. Д., ЕГН ********** е подал
възражение вх.№ 1288 по чл.414 ГПК, с което е оспорил съществуването на вземането по
заповедта за изпълнение, както и частна жалба с вх. № 1287/09.08.2021 г. срещу разпореждането за
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
На 20.08.2021 г., т.е. в законоустановения срок, длъжникът Т. Д. Д., ЕГН ********** е подала
възражение вх.№ 1424 по чл.414 ГПК, с което е оспорил съществуването на вземането по
заповедта за изпълнение, както и частна жалба с вх. № 1423/20.08.2021 г. срещу разпореждането за
незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.
С разпореждане № 460/10.09.2021 г. заповедният съд е дал указания на заявителя по чл.415,
ал.1, т.1 ГПК. Няма данни по делото относно връчването на съобщението на заявителя ,
респективно за изпълнението му.
Разпореждането, предмет на разглеждане в настоящото производство, е правилно и
законосъобразно.
Съгласно чл.419, ал.3 ГПК преценката на съда относно законосъобразността на разпореждането
за незабавно изпълнение обхваща предпоставките по чл.418, ал.2, изр.1 и ал.3 ГПК и преценката за
наличие на неравноправна клауза. Съгласно чл.418, ал.2, изр. 1 изпълнителният лист се издава,
след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника, а съгласно ал.3 на същия текст, когато според
представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно
задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или
настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от
длъжника документ.
Представеният от заявителя запис на заповед съдържа изискуемите от чл.535 ТЗ реквизити,
същият е редовен от външна страна, подписан е от издателя „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ...,
представлявано от Т.Д. К., ЕГН ********** чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН **********,
упълномощен с пълномощно рег. № 461/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег. № .... на НК
район на действие района на РС-Г.Д.. В процесния запис на заповед се съдържа наименованието
„запис на заповед“, индивидуализирано е лицето, което е поело задължението да плати с посочване
на всички право индивидуализиращи данни, както и е обективирано изявлението му като издател,
че се задължава безусловно да заплати определена сума. Падежът е определен съобразно
разпоредбата на чл.537 вр. чл.486, ал.1, т.1 ТЗ – на предявяване, в срок до 42 месеца от издаването
му. Посочени са дата и място на издаване, място на плащане. Налице е и подпис на соченото като
издател лице. Записът е авалиран при условията, при които е издаден от жалбоподателите СТ. Н.
Д., ЕГН ********** и Т.Д. К., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника СТ. Н. Д., ЕГН
**********, съгласно пълномощно с нотариална заверка на подписа, рег. № 462/18.01.2017 г. по
описа на В.Б. Нотариус рег. № .... на НК район на действие района на РС-Г.Д.. Притежавайки
изброените и изискуеми съгласно разпоредбата на чл.535 ТЗ реквизити, записът на заповед е
редовен от външна страна и годен да породи менителнично задължение.
Релевираните от частните жалбоподателите оплаквания за наличието на каузално
правоотношение, във връзка с което е издаден процесния запис на заповед и недължимост на
сумата поради заплащането й, на основание същото това каузално отношение, не са извлечени от
акта по чл.417, т.10 ГПК, поради което не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство. В
тази връзка съдът намира за неотносими представените с частните жалби писмени доказателства, и
като такива не ги обсъжда.
Възражението за недействителност на авала на записа на заповед от Т. Кр. с довод, че подписът
за авалиста не е на Кр., а на СТ. Н. Д., е неоснователно. Жалбоподателката Д. /Кр./ не въвежда в
случая правоизключващо възражение – не оспорва данните, посочени в записа на заповед – че е
упълномощила СТ. Н. Д., ЕГН **********, съгласно пълномощно с нотариална заверка на
подписа, рег. № 462/18.01.2017 г. по описа на В.Б. Нотариус рег. № .... на НК район на действие
района на РС-Г.Д., да я представлява и от нейно име и за нейна сметка да авалира процесия запис
на заповед, нито представя доказателства, които да опровергаят тези данни.
По отношение възражението на жалбоподателите, че записът на заповед не удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане:
В конкретния казус падежът на вземането по записа на заповед е поставен в зависимост от
4
предявяването на записа и за да стане вземането изискуемо, ценната книга следва да е предявена.
Предявяването е условие за настъпване на изискуемостта на вземането, тъй като падежът е
поставен в зависимост от предявяването на ефекта със срок до 42 месеца от датата на издаването
му.
По делото не се навеждат възражения, а събраните писмени доказателства установяват по
несъмнен начин на факта на предявяване на записа на заповед чрез нотариални покани. В ТЗ не е
уредена определена форма относно начините на предявяване на записа на заповед и доколкото
процесният запис на заповед е освободен от протест, то удостоверяването на предявяването за
плащане може да се извърши неформално, вкл. чрез нотариална покана, стига предявяването за
плащане да е достигнало до знанието на издателя /лично/ и този факт подлежи на установяване от
заявителя. Разпоредбата на чл.50 ЗННД препраща за връчване на съобщение и книжа към
правилата, предвидени в чл.37-58 ГПК. В конкретния случай не се спори, а доказателствата по
делото установяват по категоричен начин факта на предявяване на записа на заповед както следва:
на издателя-юридическо лице и на авалиста СТ. Н. Д. на 20.04.2021 г., а на авалиста Т.Д. на
05.05.2021 г., при условията на чл.47, ал.5 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че в случая записът
на заповед е редовно предявен и като такъв удостоверява подлежащо на изпълнение вземане от
жалбоподателите - длъжници.
С оглед на това съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателите, че към датата
на постановяване на атакувания съдебен акт вземането по записа на заповед не е било изискуемо.
Доводът на жалбоподателите, че записът на заповед не удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане, тъй като записът е предявен след изтичане на определения за предявяване срок, по
същество е възражение за погасяване на вземането по давност, което правопогасяващо възражение
не следва да бъде обсъждано в настоящото производство. Както бе посочено по-горе, в
производството по чл.419 ГПК съдът не се произнася относно съществуването на вземането, а само
проверява дали документът, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, е редовен от
външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
Бланкетно въведеното от жалбоподателите възражение за недопустимост на атакуваното
разпореждане съдът намира за неоснователно и като такова следва да го остави без уважение.
По изложените съображения настоящия въззивен съдебен състав намира, че приложеният към
заявлението запис на заповед удостоверява съществуващо и подлежащо на изпълнение вземане
срещу жалбоподателите-длъжници, поради което частните въззивни жалби като неоснователни
следва да бъдат оставени без уважение, а атакуваното разпореждане следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 24.06.2021 г., постановено по ч.гр.д № ..../2021 г. по описа на
Районен съд-гр.Г.Д., с което е допуснато незабавно изпълнение на заповед за изпълнение на
парично задължение № 113/24.06.2021 г., издадена в полза на „О... Л...“ ЕООД /предишно
наименование „С.Б.“ ЕООД/, ЕИК ....., седалище и адрес на управление гр.С., район „В.“, бул.“Ал.
Ст. ...., срещу солидарните длъжници „Т.Е.Т.“ ЕООД, ЕИК ..., седалище и адрес на управление
с.М., пк .... ул. Г.Д. ..., представлявано от СТ. Н. Д., ЕГН **********, СТ. Н. Д., ЕГН **********, с
адрес с.М., ул. Г.Д. ... и Т. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр.Г.Д., ул.“Г.П., и е разпоредено
издаването на изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6