Р Е Ш Е Н И Е
260096/9.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, втори състав, на деветнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния
състав:
Председател: Диана Георгиева
при секретаря В. Илиева, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 1407 по описа
на ШРС за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото
производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К, № 3779407, издаден от ОД МВР – Шумен, с който на Г.
Н. Д., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П. Жалбоподателят
моли съда да постанови решение, с което да отмени електронния фиш, като в
жалбата са изложени подробни доводи за това.
В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и не изпраща
представител.
Въззиваемата
страна, редовно призована изпраща упълномощен представител, който оспорва жалбата, като моли съда да потвърди
електронния фиш..
Жалбата е
подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна,
поради следните правни съображения:
ШРС, след
като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На
19.05.2020г. свидетелят С.С.К. – служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР
Шумен работил с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта в с.
Радко Димитриево, обл. Шумен на път Шумен – Карнобат. Автоматизираното
техническо средство било позиционирано в рамките на населеното място, по ул.
Бургаско шосе. В 10,05 часа, автоматичното техническо средство засякло товарен
автомобил „Ивеко АС 440 С 43Т П“ с рег. № Е88 51КН. Най-вероятно поради движението си с превишена скорост
автомобилът бил заснет с автоматизираното техническо средство – „АRH CAM S1”, с Ф№ 11743С3. От справка в централна база – КАТ била установена
собствеността на автомобила – същия бил собственост на „СИМ ТРАНС-2017“ ЕООД,
гр. Б., с ЕИК *********, с управител С.Л.С., с ЕГН **********. На управителя на
собственика – С.Л.С. бил издаден
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с мобилно
автоматизирано техническо средство серия К, № 3667870 от ОД на МВР – Шумен, с
който на С.Л.С., с ЕГН ********** – законен представител на „СИМ ТРАНС-2017“ ЕООД било наложено административно
наказание ”глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П. В
срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП санкционираното лице представило писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението с копие на свидетелството
му за правоуправление и трудов договор № 22/11.11.2019г. – жалбоподателя Г.Д.. Във
връзка с подадената Декларация по чл.189, ал.5 от ЗДв.П, издаденият Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с мобилно автоматизирано
техническо средство серия К, № 3667870 от ОД на МВР – Шумен бил анулиран.
На управлявалия товарния автомобил - жалбоподателя Г.Д. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с мобилно автоматизирано техническо средство серия К, №
3779407 от ОД на МВР – Шумен, с който му било наложено административно
наказание ”глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П.
Така
установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема,
от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в населени
места е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е единствено,
че на посочената дата – 19.05.2019г. в 10.05 часа, товарен автомобил марка „Ивеко
АС 440 С 43 Т П“ – влекач, с рег. № Е88 51КН се е движел по ул. Бургаско шосе в
с. Радко Димитриево. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП,
нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство. От материалите по делото се установява,
че в настоящия случай движението на товарния автомобил е било заснето с автоматизирано техническо средство или система „АRH CAM S1”, с Ф№ 11743С3. Системата обаче
не е заснела и записала скоростта на движение на автомобила, управляван от
жалбоподателя. По делото като писмено доказателство са представени две
ксерокопия на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която не става
ясно, каква е била засечената скорост, с която се е движел товарния автомобил
на 19.05.2019г. в 10.05 часа. Регистрационният номер на моторното превозно
средство е заснет – Е88 51КН, както и въведената скорост /лимит/ - 50 км. в
час, но каква е била засечената скорост – липсва.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, че по делото не са налице
достатъчно доказателства, от които да може да се направи обоснован и категоричен
извод, че жалбоподателят Д. е извършил визираното в електронния фиш
административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, по следните правни
съображения:
В настоящия
случай, за да е налице извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДв.П е необходимо по безспорен начин да
бъде установено и доказано, че е налице движение с превишена скорост в населено
място, т. е. че санкционираното лице е управлявало МПС в населено място със
скорост по-висока от разрешената. От своя страна, санкционната разпоредба на
чл.182, ал.1 от ЗДв.П предвижда различни размери на глобата в зависимост от
превишението на скоростта. В настоящият случай, след като липсва надлежно
установена скорост на движение на товарния автомобил няма как да бъде
определена и съответната санкция.
Административно-наказващия
орган, върху когото е тежестта
на доказване в
административно-наказателното производство не доказа по категоричен начин, че
жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДв.П и по този начин
административно-наказателното обвинение се явява недоказано .
Доколкото не е доказано по безспорен начин извършеното
административно нарушение, обуславящо възможността за ангажиране на административно-наказателна отговорност, то и
самият електронен фиш, с който на Г.Д. е наложена „глоба“ за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДв.П се явява необоснован и
недоказан.
В този
смисъл настоящият състав намира, че изложеното се явява достатъчно основание за
отмяна на обжалвания електронен фиш и не се налага обсъждане на останалите
доводи, наведени от страна на процесуалният представител на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия К, № 3779407, издаден от ОД на МВР – Шумен, с който
на Г. Н. Д., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложена ”глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДв.П, като
необоснован и недоказан.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен
срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: