РЕШЕНИЕ
Номер 254 /27.05. Година
2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 10 април 2019 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Д.Б.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
НАХ дело номер 00972 по описа за 2018
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- Т.Е.М. срещу НП №
18-1158-000997 от 19.04.2018г. издадено
от началник на сектор ПП към ОД на МВР
Перник, с което са му наложени:
-На
основание чл.179 ал.2,пр.1 от Закона за
движението по пътищата –глоба в размер на 200лв.,
-На
основание чл.174 ал.3 ,пр.1 от ЗДвП-
глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца
Въззиваемата
страна, редовно уведомена,представител не изпраща.
Жалбоподателят
се представлява в съдебно заседание от адв.Б. ,който пледира за отмяна на обжалваното
наказателно постановление , поддържа доводите,внесени в писмената жалба:
-твърденията
за отказ за проверка с техническо средство са недоказани,
-липсва
пълно и точно описание на обстоятелствата на нарушенията,
-неправилно
приложен административно наказателен състав,
-липсва
пропорционалност при определяне на административната санкция.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 09.03.2018г.мл.автоконтрольор при
сектор “ПП”-ОД МВР Перник е съставил акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/,в който са отразени
следните релевантни за процеса обстоятелства:
На 09.03.2018
г. в 20:40 часа в община ПЕРНИК на път ПЪРВИ КЛАС № 1, жалбоподателят,като
Водач на лек автомобил - ВОЛВО В 70 с регистрационен № *******, с посока от гр.София към гр.Перник,
е управлявал собственият си лек
автомобил Волво в70 с рег. номер ******* и в района на км 286+847 на около 50
метра преди табела Д 11- начало на гр.Перник, поради движение с несъобразена
скорост с релефа на местността ,ляв завой и интензивността на движението губи
контрол над автомобила ,отклонява се наляво по посоката си на движение и
реализира ПТП, като се качва върху еластична ограда- мантинела, която е начало
на разделителна ивица, след което се отклонява надясно по посоката си на
движение и се качва върху мантинела точно до табела Д 11 начало на гр.Перник.
Водача
отказва да му бъде извършена проба с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабричен номер ARBA-0156 за установяване употреба на
алкохол.На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 0037426.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.20 ал.1 ,чл. 20 ал.2 ,чл.174
ал.3 пр.1 от ЗДвП.
При
предявяване на АУАН,правонарушителят е отказал да го подпише и да получи
препис,което обстоятелство е установено /удостоверено/ съобразно разпоредбата на чл.43 ал.2 от ЗАНН.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото
наказателно производство.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на М.С.К.- актосъставител,
показанията на Л.Б.М.–свидетел по АУАН,Г.И.И. -свидетел на отказа на нарушителя
да подпише АУАН и да получи препис, показанията на свидетелят Б.П. И. , Р.Д.М. и
Д.Г.П.-тримата поискани от защитата,показанията
на К.В.К.-служебно издирен от съдебния състав,АУАН , протокол за ПТП №1603862
от 11.09.2016г.,Талон за изследване,Протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за употреба на алкохол или наркотични вещества и техните
аналози, Заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията както
на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало обжалваното
НП.
При
така представената заповед, съдът не
констатира незаконосъобразност, свързана със изискванията на чл.189 ал.1 и
ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а
обжалваното НП е издадено от компетентни лица.
По законосъобразността
на обжалваното наказателно постановление в частта, с която е наложено административно
наказание в максималния законов размер,според редакцията на чл.179 ал.2 от Закона за движението по
пътищата,действаща към датата на вмененото нарушение, съдът го намира за
незаконосъобразно,както от материално правна,така и от процесуално правна страна.
В
приложената от наказващия орган административно наказателна разпоредба всъщност
са регламентирани няколко административно наказателни състава.
И като
се вменява на страната-жалбоподател, че
поради движение със несъобразена скорост е причинил пътно транспортно
произшествие, ако деянието не съставлява престъпление, следва да се
конкретизира и наказателният състав- примерно чл.179 ал.2 пр.1 от Закона за
движението по пътищата.
Това
е още повече наложително в конкретния случай,тъй като в АУАН,като виновно
нарушени законови разпоредби относно това,хронологически първо вменено
нарушение,се сочат и чл.20 ал.1 от ЗДвП, и чл.20 ал.2 също от ЗДвП.
От
обстоятелствената част на обжалваното НП следва, че на водача и жалбоподател се
вменява като вид административно нарушение –движение с несъобразена скорост.
Т.е.
при управление на горепосоченото моторно превозно средство, при движение със
скорост в рамките на разрешената ,независимо от хипотезите по чл.21 ал.1 или
ал.2 от Закона за движение по пътищата, но несъобразена с някое от
обстоятелствата ,правилата, регламентирани в посочената като нарушена законна
разпоредба-чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
Според
съдебния състав, въпросът за движение със “несъобразена скорост” се
поставя най често именно при допуснато
ПТП- по смисъла на параграф 6 т.30 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата-т.е.събитие,възникнало в процеса на движение на пътно
превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,повреда на пътно
превозно средство,път ,пътно съоръжение,товар или други материални щети.
Същността
на вмененото нарушение спрямо жалбоподателят е, че поради движение с
несъобразена скорост: с релефа на местността, ляв завой и интензивността на
движението губи контрол над автомобила ,отклонява се наляво по посоката си на
движение и реализира ПТП, като се качва върху еластична ограда- мантинела, която
е начало на разделителна ивица, след което се отклонява надясно по посоката си
на движение и се качва върху мантинела точно до табела Д 11 -начало на
гр.Перник.
Т.е. неправилно при съставянето на АУАН е
посочена като виновно нарушена законова разпоредба нормата на чл.20 ал.1 от ЗДвП,поради което ,след като загубата на контрол е последица от движение със
несъобразена скорост,посочването в АУАН и на разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП
е незаконосъобразно,а от друга,предполага и налага точната,коректна
конкретизация на административно наказателния състав.
Гореизложеното
мотивира съдебния състав да приеме,че обжалваното наказателно постановление в
частта ,с която на жалбоподателят е наложено административно наказание по
чл.179 ал.2 от Закона за движението по пътищата е незаконосъобразно ,и в тази
част следва да бъде отменено.
За
да бъде осъществен административно наказателният състав, който е приложен от
административно наказващия орган в
обжалваното НП-чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП, е необходимо Водачът на моторно
превозно средство, /относимо за казуса,случая/ да откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
или да не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията
на алкохол в кръвта му.
А редът,
по който се установява употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози от водачите на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, както и от участниците в пътнотранспортни произшествия,се определя с
наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието-регламентиран в Наредба №1 от 19.07.2017г. За реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози,към който ред препраща чл.174 ал.4 от закона за движението по пътищата.
Но,
в настоящия случай, точно горепосочените
релевантни откази са обективирани, посочени, доказани : както отказа на водача
да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство- посочено в АУАН
и в обстоятелствената част на
обжалваното НП, конкретизирано като тип и номер / така също и
неизпълнение предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,които
откази са обективирани по реда на чл.6
ал.8 от Наредба №1
В
конкретния случай, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него
обжалвано наказателно постановление е извършено правилното законово позоваване
по чл.174 ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата, което се основава на
подробно изложени обстоятелства,формиращи извод за осъществяване на съответния административно наказателен
състав.
Същностният момент и проблем при реализирането
на този административно наказателна отговорност/най-често,поне за територията
на гр.Перник/ е дали конкретно лице,в случая жалбоподател е имал качеството
водач на моторно превозно средство,дали го е управлявал преди да бъде спрян и
контролните органи да изискат да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употребата на алкохол.
В
конкретния случай съдът следва да отбележи,посочи едно обстоятелство,твърде
известно на страните,което и е публикувано като съдебно решение:
С
Решение №217/04.04.2016г. по АНД № 00252/2016.по описа на Районен съд
гр.Перник,отново –III-ти наказателен състав, е потвърдено НП №
16-5314-000002/19.01.2016г. издадено от Началник сектор ПП към ОД МВР Перник,с
което на настоящата страна-жалбоподател са наложени кумулативно предвидените наказания
по чл.174 ал.3 от Закона за движението по пътищата,потвърдено от
Административен съд гр.Перник като касационна инстанция.
За
разлика от основния състав/чл.174 ал.1 от Закона за движението по пътищата/повторност
при отказ по чл.174 ал.3 от Закона за движението по пътищата не е предвидена,като административно
наказателна разпоредба.
И
отново,за разлика от предходното административно наказателно производство тук
защитата е „Ешалонирана“ по по-различен начин/извън общото,че и в двете
наказателни производства като защитници участват адвокати,бивши служители на
МВР/.
Според
показанията на свидетелят К.В.К. , служител към „Охранителна“ полиция“ ,Второ
РУ-ОДМВР-Перник,той е посетил ПТП,
станало на път Е79, преди табела /Д11/, автомобилът е управляван от водача-жалбоподател, водача там на мястото на ПТП си е признал че той е управлявал автомобила,
имало е още едно лице с него, което също
е заявило релевантни обстоятелства ,формиращи
състава на вмененото обвинение,а когато служителите на Охранителна полиция са отишли на мястото на ПТП, водача е излизал от автомобила.
Показанията
на този свидетел не се опровергават от показанията на двамата служители на
Пътна полиция –Перник/ М.К. и Л.М./,които са били изпратени поради факта на
настъпило ПТП.
И
чак вече,в съдебно заседание през месец септември се появяват поискани от
защитата свидетели,които нормално,разумно,граждански отговорно е следвало „да
изплуват“ още в процедурата след съставянето /най-малко,най –вече/на акта за
установяване на административното нарушение,за да бъдат предприети определени
действия в процедурата по чл.52 ал.4 от ЗАНН.
В
противен случай е налице меко казано смехотворна ситуация-гражданинът на с.Драгичево
/ и то Община Перник/,свидетелят Б.П. И. е бил трезв на рождения си ден/вечерта/-т.е.
датата на вмененото административно нарушение.
А
обстоятелството,че са предприемани действия за транспортиране,репатриране на
автомобила въобще не обосновават доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление в тази му част.
А
дали вследствие на процесното ПТП са настъпили щети/вреди/се установява от
Протокола за ПТП,като показанията на горепосочения свидетел в тази насока само
показват неговото гражданско правосъзнание.
Показанията
на другия,поискан от защитата свидетел –Р.Д.М. не внасят нищо позитивно,нито
спрямо обвинителна,нито спрямо оправдателна теза,освен противоречието относно броя на лицата, „ангажирани“ в
случая, според/спрямо/ показанията на свидетелят Б.И.,като според показанията
на този свидетел/Р.М./ ,свидетелят Д.Г.П. липсва от случая,а данните,които
внасят показанията на Д.П.твърде много се различават относно причината,поради
която точно жалбоподателят бил „арестуван“от
служителите на МВР –Перник.
На
основание гореизложеното,след съвкупен анализ на събраните доказателства, съдът
намира,че обжалваното наказателно постановление в частта относно
установяването,описанието на административното нарушение по чл.174
ал.3,пр.1 от Закона за движението по
пътищата е законосъобразно ,и в тази част следва да бъде потвърдено.
Що
се отнася до вида и размера на кумулативно наложените наказания по чл.174 ал.3
от Закона за движението по пътищата,същите са в абсолютен законов размер,поради
което съдът счита ,че липсват законови предпоставки за постановяване на
решение,с което в тази му част обжалваното НП да бъде отменено/изменено.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И :
Изменя
НП № 18-1158-000997 от 19.04.2018г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на
Т.Е.М. ***,с ЕГН ********** са наложени:
-На основание чл.179 ал.2,пр.1 от Закона за движението по пътищата –глоба в
размер на 200лв.,
-На основание чл.174 ал.3 ,пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца,като отменя НП в
частта,с която на основание чл.179
ал.2,пр.1 от Закона за движението по
пътищата е наложена глоба в размер на 200лв.,и потвърждава НП в останалата
част.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
Вярно с
оригинала:
СГ
/Богдан Велев/