№ 604
гр. Стара Загора, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Велина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. В.а
като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №
20225530100019 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл.493 ал.1 от К3.
Ищцата твърди в исковата молба, че на *** г. около 12.30 часа в град
Стара Загора, на кръстовището образувано от улиците „Армейска" и ул.
„Капитан Петков Войвода" възникнало пътнотранспортно произшествие, със
следния механизъм: по улица „Капитан Петко Войвода“, която е с предимство
в посока от юг на север, се движи лек автомобил, марка „Мазда“, модел 323 с
per. № ***, управляван от ищцата - П. Д. ТР.. В същото време, на посоченото
по - горе кръстовище неправомерно навлязъл лек автомобил, марка
„Фолксваген", модел „Голф“ с ДК № ***, управляван от Р. Р. Н., с ЕГН:
**********, който не се съобразил с наличното знаково стопанство -
вертикална сигнализация с пътен знак Б – 2, не спрял на обозначеното място,
отнел предимството на ищцата и предизвикал пътнотранспортно
произшествие. В резултат на настъпилото по вина на водача Р. Р. Н., с ЕГН:
********** ПТП, на ищцата били причинени множество травматични
увреждания - контузия на главата, групирани разкъсно - контузии рани по
челото. Мозъчно сътресение.
1
По този начин на *** г. в град Стара Загора, на кръстовището,
образувано от улиците „Армейска“ и ул. „Капитан Петков Войвода“, при
управление на МПС „Фолксваген", модел Голф. с ДК № ***. Р. Р. Н., с ЕГН:
********** нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 179. ал. 2 вр. с
чл. 179, ал. 1, т. 5 пр. 4 от ЗДвП, за което му било наложено административно
наказание, съгласно наказателно постановление № 21 1228 - 002563/*** г. на
сектор „ПП“. Наказателното постановление е влязло в законна сила на
27.08.202 1 г.
В резултат на виновното си и противоправно поведение Р. Р. Н., по
непредпазливост причинил на ищцата - П. Д. ТР. неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на причинени й
телесни повреди - контузия на главата, групирани разкъсно - контузии рани
по челото. Мозъчно сътресение. В деня на катастрофата, ищцата била
транспортирана до ЦСМП Стара Загора, където й била оказана първа помощ,
и била извършена хирургична обработка на раната на челото, но не била
хоспитализирана. На следващия ден, ищцата получила силно главоболие,
световъртежи, гадене, замаяност. Постъпила на лечение в клиника по
неврохирургия в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД на ***г., където й
провели медикаментозно лечение. Изписана била от болницата на
28.07.2021г. с препоръка да приема болкоуспокоителни медикаменти и да
почива.
След като се прибрала у дома, ищцата продължила да усеща силно
главоболие, придружено със световъртеж и гадене. Това състояние не й
позволило сама да се грижи за себе си. Не можела да излиза навън
продължителен период от време. Помагал й нейният син, който в началото се
налагало да я придружава до банята и тоалетната, да й оказва помощ при
обличане/събличане, пазарувал, плащал сметките на майка си, вършил
домакинска работа и всичко друго, което преди ПТП ищцата била вършила
сама без чужда помощ. Това състояние на ищцата продължило около месец, а
след това световъртежът намалял, болките в главата били епизодични и не
толкова интензивни.
Пострадалата, в резултат на преживяното била под силен емоционален
стрес, в шок, неспокойна, нервна, несигурна. От разкъсно - контузната рана
на челото й останал траен белег и до днес, който много я потискал и
2
измъчвал. Понижил самочувствието й, карал я да изпитва неудобство, да се
чувства неуверена и плаха. Колегите й се подигравали, измисляли й прякор -
„белега”, което я съсипвало и сломявало. Напуснала работа, тъй като не
можела да издържи психически па подмятанията и подигравките. За да
прикрие белега на челото си, ищцата променила прическата си и започнала да
носи бретон, който преди това никога не е имала. П.Д. все още не била
преодоляла неблагоприятните последици от ПТП. Не се чувствала
пълноценна и уверена. Често страдала от безсъние, чувствала напрежение,
безпокойство, несигурност. И до днес получавала пристъпи на главоболие и
виене на свят. В резултат на автопроизшествието, се затворила се в себе си,
избягвала контакти с приятели и познати, трудно комуникирала с близките
си. Изпитвала страх при шофиране от деня на катастрофата до сега.
Автопроизшествието се отразявало неблагоприятно на живота на
пострадалата, водило до негативни последици за нея. Причинявало й не само
травматични увреждания, но и емоционален стрес, допринасяло за нанасяне
на психическа травма от преживяното. ПТП увреждало не само физическото
здраве на ищцата, но водило и до психическа нестабилност и несигурност у
нея. Близо пет месеца П. Д. ТР. била подложена на болки и страдания, в
резултат на описаното ПТП, макар че претърпяла не малко медицински
манипулации, консултации прегледи, провела лечение според предписанията.
Към настоящия момент все още получавала пристъпи па главоболие и
световъртежи, чувствала се функционално и психически непълноценна,
изпитвала страх при шофиране. За управляваното от виновния водач Р. Р. Н.,
с ЕГН: ********** МПС - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел Голф, с
ДК № *** към датата на ПТП ***г. е била налице валидно сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" при ответното
застрахователно дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК: *********. Съгласно
разпоредбите на КЗ с договора за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите", застрахователят се задължава да покрие в
границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинени от него имуществени и неимуществени вреди,
претърпени при ПТП. Застрахователят по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" покривал отговорността на застрахования за
причинените на трети лица неимуществени и имуществени вреди вследствие
па телесно увреждане или смърт. Увреденият спрямо който застрахованият е
3
отговорен, имал право на пряк иск срещу застрахователя по „гражданска
отговорност“. Въз основа на подадена от ищцата претенция за изплащане на
обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди, получена
от застрахователя на 30.07.2021г. „Лев Инс“ АД с ЕИК: *********
определило и изплатило извънсъдебно на П. Д. ТР. застрахователно
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в размер на 2515.21
лева, от които 1940 - обезщетение за неимуществени вреди и 575.21 лева -
обезщетение за имуществени вреди. Ищцата счита, че определеното
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди била силно занижено и
неотговаряло на характера, степента, интензитета и продължителността на
претърпените болки и страдания. Претърпените от П. Д. ТР. неимуществени
вреди - болки и страдания от непозволено увреждане на ***г.,
представляващо ПТП се оценявали на сумата от 6500 лева /шест хиляди и
петстотин/, от която следвало да бъде приспадната сумата в размер на 1940
лева - изплатена извънсъдебно от ответника, като с настоящата искова молба
претендирали заплащане на сумата в размер на 4560 лева. Искането до съда е
да осъди Застрахователна компания „Лев Инс“ АД с ЕИК: 121 130788, със
седалище и адрес на управление: Област: София (столица), Община:
Столична гр. София, п.к. 1700 р-п Студентски, бул. "Симеоновско шосе" №
67А, представлявано от всеки двама от изпълнителните директори, да заплати
на П. Д. ТР. с ЕГН ..........., с постоянен адрес гр. Стара Загора, ............. сумата
от 4560 лв. /четири хиляди петстотин и шестдесет лева/ - обезщетение за
претърпени неимуществени вреди болки и страдания от непозволено
увреждане на *** г., представляващо ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 30.07.2021г. - датата на уведомяване на ответника, до
окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът посочва, че
намира исковата молба е допустима, но неоснователна и необоснована,
поради което следвало да бъде отхвърлена спрямо ответното дружество.
Посочва следните съображения:
На първо място, в исковата молба не бил описан механизма на ПТП,
което нарушавало правото на защита на ответното дружество. Не било
описано кой от двата автомобила участващи в ПТП бил навлязъл първи в
кръстовището и с кои части, са контактували двата автомобила. Горното било
от особена важност, тъй като според представеното СМУ на живо лице,
4
травмите на ищцата били групирани в един малък участък на челото и било
възможно да се получат при удар в предното панорамно стъкла при
неизползване на предпазен колан. Като не бил описан механизма на
настъпване на ПТП, вещо лице по САТЕ, нямало как да даде отговор на
въпроса, при настъпването на ПТП, какви сили са действали върху тялото на
пострадалата и с кои детайли от купето на автомобила е контактувала главата
и и по какви причини. В този смисъл моли съда да остави исковата молба, без
движение и да укаже на ищцата да опише подробно механизма на настъпване
на ПТП, с оглед упражняването на правото на защита от ответника. Не било
спорно, че ищцата е получила заплащане на сумата от 1940 лв, като
обезщетение за причинените имуществени вреди. Сумата била определена
при приет процент на съпричиняване от страна на ищцата в размер на 50 %,
поради обстоятелството, че при ПТП, пострадалата не била използвала
предпазния колан, с които бил оборудван управлявания от нея автомобил и с
това била допринесла за настъпване на вредоносния резултат. Само на това
основание предявения иск срещу ответника, следвало да бъде отхвърлен като
неоснователен, тъй като на ищцата било определено и изплатено обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 4000 лв., като същото било намалено с
50 %, поради съпричиняване на вредоносния резултат, за непоставен
предпазен колан. С непоставянето на колана, пострадалата била допринесла
за настъпвания вредоносен резултат, като при ПТП е политнала напред и е
ударила главата си, което не би се случило, в случай, че тялото и е било
застопорено към седалката от поставен предпазен колан. С изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в хода на рекламационното
производство пред ответника, ищцата била обезщетена изцяло за
причинените й от делинквента неимуществени вреди и не била претърпяла
нови болки и страдания, които следвало да бъдат обезщетени допълнително.
Оспорват се твърденията на ищцата, че вина за настъпването на ПТП
имало само застрахования при ответното дружество водач и се твърди, че
вредите били настъпили вследствие действия на пострадалата, изразяващи се
в непоставен предпазен колан при настъпването на ПТП. Въз основа на
изложените съображения се счита, че предявеният главен иск от ищеца срещу
ЗК „Лев Инс“ АД следвало да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Предвид неоснователността на главния иск, като неоснователен
следвало да бъде отхвърлен и акцесорният иск за присъждане на законната
5
лихва върху претендираната сума от 4560 лв.
В съдебно заседание за ищеца се явява, адв. Т., за ответника се явява
адв. М. З.. Прието е заключение по допуснати и изслушани съдебно-
медицинска и авто-техническа експертизи изслушани са свидетелите А. Т. А.,
Т. А. Т., Р. Р. Н..
От приложения по делото констативен протокол за ПТП с пострадали
лица е, видно че такова се е случило на ***г. с участие на лек автомобил
марка „Фолксваген Голф“ с рег № *** с водач Р. Р. Н., по отношение на МПС
е имал сключена застраховка Гражданска Отговорност в „Лев Инс“ в
протокола е записано, че участник 1-водача Н.- не изпълнява условията на
пътен знак Б2-Спри Пропусни движещите се по пътя с предимство, на ляв
завой навлиза в кръстовището и блъска участник 2 движещ се направо в
посока юг-север по пътя. Като участник 2 в протокола е отразено МПС марка
„Мазда“ модел 323 с рег. № *** с водач П. Д. ТР.-ищца по настоящото
производство.
Приложено по делото е копие на Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО-
за ищцата- отбелязана е дата на постъпване ***г. час 12:50ч, в графата
„Анамнеза“ е отбелязано пострадал при ПТП, оплаква се от главоболие без
загуба на съзнание.
Приложено по делото е копие на Лист за преглед на пациент в ДКБ/СО-
за ищцата- отбелязана е дата на постъпване ***г. час 10:05ч, в графата
„Анамнеза“ е отбелязано: на ***г. пострадал при ПТП.
Налице по делото е Протокол-Изследвания от ***г., за ищцата, в който
е отбелязано заключение:няма травматични промени на черепни кости,
мозъчни обвивки и мозъчен паренхим.
От дата ***г. са приложени по делото резултати от лабораторни
изследвания за ищцата.
Приложено по делото е копие на Епикриза издадена от Клиника по
неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ на ищцата, в която е
отбелязана дата на постъпване ***г. дата на изписване 28.07.2021г.
заключението е, че няма травматични промени на черепни кости, мозъчни
обвивки и мозъчен паренхим.
Приложено по делото е копие на Болничен лист №***/***г. за временна
неработоспособност, издаден на ищцата от УМБАЛ „Проф. Д-р Ст.
6
Киркович“ АД за общо двадесет дни, 17 дни при домашен режим, 3 дни при
болничен режим.
На 03.08.2021г. на ищцата е издадено СМУ на живо лице №**II/2021г.
от заключението по същото е видно, че от представената медицинска
документация и извършения преглед на П.Т. се установило: Контузия на
главата. Групирани разкъсно-контузни рани по челото. Мозъчно сътресение.
Описаните и установени травматични увреждания добре отговаряли да са от
действието на твърди тъпи предмети и можело да се получат по начини време
както се съобщава в предварителните сведения, а именно при настъпило ПТП
от удар в изпъкналите части в купето на катастрофиралия автомобил. Тези
травматични увреждания причинили разстройство на здравето извън случаите
на чл.128 и чл.129 НК.
Приложено по делото е копие на Претенция за изплащане на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 30.07.2021г. от ищцата до
ответното дружество, както и Застрахователна претенция от 03.08.2021г от
ищцата до ответното дружество.
Налице по делото е Наказателно постановление №***/***г., с което е
наложено наказание на Р. Р. Н.- глоба в размер на 200лв, за това, че на ***г.
в 12:30 ч. в гр. Ст. Загора на ул. „Армейска“ на кръстовището с ул. „Кап.
Петко войвода“ като водач на л. а. марка „Фолксваген голф“ с рег. № *** не
изпълнил условията на пътен знак Б2, навлязъл в кръстовището и с предната
си част на МПС блъснал в предна дясна част движещия се по пътя с
предимство в посока юг-север л. а. марка „Мазда“ с рег. № *** собственост е
управляван от П.Т., при ПТП се реализирали материални щети по двата
автомобила, Т. била леко пострадала, водача бил изпробван за алкохол с
техническо средство Дрегер 7510, което отчело 0 промила алкохол.
Наказателното постановление влезнало в сила на ***г.
Видно от заключението по СМЕ по писмени данни, е че пострадалата П.
Д. ТР. при ПТП на ***г. е получила: Контузия на главата, разкъсно-контузни
рани в челната област, мозъчно сътресение. Описаните травматични
увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са
получени от детайли в купето на лек автомобил при описаното в материалите
по делото ПТП. Гореописаните травматични увреждания включително
7
претърпяното мозъчно сътресение, за което няма данни да е съпроводено с
пълна загуба на съзнание са причинили на пострадалата временно
разстройство на здравето неопасно за живота. На пострадалата било
проведено болнично и домашно амбулаторно лечение. По време на
болничния престой е била лекувана с противооточни медикаменти, витамини
и обезболяващи, при изписването бил предписан Аналгин при нужда. Срокът
за възстановяване от травматичните увреждания бил в рамките на около 3
седмици. Към настоящия момент ищцата би следвало да е напълно
възстановена от претърпените травматични увреждания при ПТП на ***г. В
материалите по делото липсвали медицински документи за настъпили
усложнения от страна на травматичните увреждания получени при ПТП на
***г.
Видно от заключението по изготвената по делото Съдебна -
автотехническа експертиза е, че на ***г. около 12:30ч. в гр. Ст. Загора по ул.
„Армейска“ на У-образното кръстовище с ул. „Кап. Петко Войвода“
настъпило ПТП с участници: лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***
с водач Р. Р. Н. -който се е движил по ул. „Армейска“ от изток на юг, който е
бил спрял пред знак Б2 Стоп и предприемайки маневрата завой на ляво –на
юг- е навлязъл в кръстовището като е отнел предимството на лек автомобил
„Мазда“ модел 323 с рег. № *** с водач П. Д. ТР. движеща се в посока от юг
на север по ул. „Кап. Петко войвода“ , която е улица с предимство. При
настъпилия удар между двата автомобила са настъпили деформации по тях в
предните им състави, като водачката на л. а. „Мазда“ е получила контузия на
главата разкъсно-контузни рани по челото и мозъчно сътресение. Л. а.
„Мазда“ бил оборудван с три точкови инерционни предпазни колани за
всички места в автомобила, които имали максимално предпазно действие по
отношение на пътуващите, които са си ги поставили при челен удар. В
конкретния случай настъпилия удар между двата автомобила първоначално
според вещото лице се явявал челен по отношение на л. а. „Мазда“ и при
правилно поставен предпазен колан от ищцата било малко вероятно същата
да получи травмите описани в СМУ на живо лице. В съдебно заседание обаче
след запознаване с показанията на свидетелят Н. вещото лице е направило
следната корекция в заключението си: Ударът и на двата автомобила не бил
челен. Вещото лице коригира отговор на въпрос №2 по следния начин: За лек
автомобил марка „Мазда“ /на ищцата/, удара е в десните състави на лек
8
автомобил „Мазда“, в предната част, в областта на преден десен калник, в
близост до преден десен край на предна броня. Според вещото лице ударът е
кос, не е чисто страничен, но не е челен, той е под ъгъл. Вещото лице в
съдебно заседание изтъква, че лекият автомобил „Мазда“ 323, както и
повечето автомобили бил оборудван с инерционни триточкови
обезопасителни колани. Предвид на това, че ударът, който е настъпил е кос,
страничен за лекия автомобил „Мазда“, вследствие на направлението на
удара, който е преминал вдясно от мястото на водача, тялото е получило
импулс и се е насочило към мястото на удара на л. а. „Мазда“ или напред и
надясно. В това отношение коланът на водача оказвал съвсем малко влияние
на предвижването, както на тялото така и на главата на водачката, тъй като
коланът в горната му част преминава през ляво рамо и десен хълбок.
Съответно долната част преминава през кръста. В това отношение
предвижването на тялото и главата напред и надясно е слабо ограничено.
След първият миг на контакта на двата автомобила имало втори удар,
автомобила бивал ударен и от лявата част, и се получавал изцяло страничен
удар, и тялото в този случай описвало дъга напред и на дясно до
положението, до което е стигнало и след втория удар се е установило само
надясно. Коланът ограничавал движението наляво. Като вещото лице
уточнява, че биха могли да се получат наранявания върху тялото на водачката
при непоставен колан и то в лявата час, в областта на гърдите и в
седалищната част, докато при поставен предпазен колан, колана макар и
малко е оказал съпротивително действие при преместване на тялото напред и
надясно от кръста на горе. В тази връзка вероятността тялото да се удари във
волана била малка почти невъзможна и при изяснения механизъм в съдебно
заседание при поставен колан според вещото лице би могло да се получи
нараняване на главата на пострадалата.
Видно от показанията на св. А. Т. А. е, че същия е син на ищцата.През
м. юли миналата година в обедните часове получил обаждане от мъж, който
го осведомил, че майка му е катастрофирала. Свидетелят посетил мястото на
произшествието, освен автомобила на майка му другия участващ в ПТП
автомобил бил марка „Фолксваген“, чийто водач бил мъж, имало и
полицейски служители както и жена с дете. След известно време пристигнал
полицейски автомобил, от който слезнала ищцата, била нестабилна и
залитаща, обяснила, че водача на другата участваща в ПТП кола й отнел
9
предимство. Свидетелят и баща му отвели ищцата до дома й, последната се
оплаквала, че й се вие свят, гадело й се, след два дни свидетелят я отвел в
болница, където била хоспитализирана. Замайването и гаденето продължили
около месец-месец и половина след ПТП. Ищцата напуснала работа, поради
това, че след ПТП имала белег на челото си, което провокирало подигравки
от колегите й. До момента била стресирана, не искала да шофира, иначе като
водач спазвала правилата, не шофирала без колан, по време на шофиране не
говорила по телефон.
От показанията на св. Т. А. Т. е видно, че е бивш съпруг на ищцата.
Разбирайки от сина си, че последната е катастрофирала свидетелят посетил
произшествието, установил, че автомобила на ищцата е блъснат от друг
автомобил марка „Фолксваген Голф“ и двете коли не можели да се движат.
Изчакали на место докато служители на полицията докарат ищцата
последната била с голяма превръзка на главата на челото, залитала губела
равновесие, тъй като следващите дни все повече й се гадело, посетила
болница, приели я, след време я изписали. В продължение на месец
продължавало главоболието и гаденето, вследствие на ПТП и рана на челото
получила белег на челото заради който й се подигравали на работа. Отделно
при зарастване на раната доста време носила превръзка. За да прикрие белега
ищцата променила прическата си-пуснала си бретон. След ПТП ищцата почти
не шофирала, като шофьор била внимателна, карала бавно спазвала
правилата. Свидетелят твърди, че на въпроса към ищцата дали същата е била
с поставен предпазен колан по време на процесното ПТП отговорила
утвърдително.
От показанията на св. Р. Р. Н. е видно, че пътнотранспортното
произшествие се случило миналата година в гр.Стара Загора, ул. „Капитан
Петко войвода“ и ул. „Армейска“. Свидетелят се движил по ул. „Армейска“ в
посока ул. „Капитан Петко войвода“ вземал ляв завой. Движел се с 30 км/ч.
бил със съпругата и сина си. Свидетелят не спрял на знак „стоп“,твърди, че
имало две коли, с пуснат мигач надясно. Първата кола завила, втората кола не
завила и тя била с включен десен мигач. В другият автомобил имало само
една госпожа, която шофирала, същата била ударена по челото, имала кръв по
лицето. След удара свидетелят преместил автомобила си, за да не пречи на
движението в посока на юг. Според свидетелят при ПТП се срещнали двете
предни части на двата автомобила, но удара бил страничен.
10
От всичко гореизложено се установява факта, че по повод на случилото
се на ***г. пътно транспортно произшествие при което, управлявайки лек
автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *** св. Н. нарушил правилата
за движение посочени в ЗДвП-чл.50 ал.1 ЗДвП- и причинил телесна повреда
изразяваща се във временно разстройство на здравето неопасно за живота на
пострадалата ищца по делото, като деянието е извършено на ***г. в 12:30 ч. в
гр. Ст. Загора на ул. „Армейска“ на кръстовището с ул. „Кап. Петко войвода“
където св. Н. като водач на л. а. марка Фолксваген голф с рег. № *** не
изпълнил условията на пътен знак Б2, навлязъл в кръстовището и с предната
си част на МПС блъснал в предна дясна част движещия се по пътя с
предимство в посока юг-север л. а. марка „Мазда“ с рег. № *** собственост и
управляван от П.Т., за което същия е наказан с наказателно постановление
№***/***г. вл. в сила на ***г. и му е наложено наказание „глоба“ в размер на
200лв.
Безспорен е факта, че към момента на ПТП по отношение на
горепосочения лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № *** е
имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество.
Установява се от СМЕ по писмени данни това, че пострадалата П. Д.
ТР. при ПТП на ***г. е получила Контузия на главата, разкъсно-контузни
рани в челната област, мозъчно сътресение и, че описаните травматични
увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са
получени от детайли в купето на лек автомобил при описаното в материалите
по делото ПТП. Установено е, че е налице пряка причинно-следствена връзка
между получените травматични увреждания и процесното ПТП. Установено
е и това, че по отношение на пострадалата при ПТП, според заключението на
авто-техническата експертиза биха могли да се получат наранявания върху
тялото й при непоставен колан и то в лявата част, в областта на гърдите и в
седалищната част, докато при поставен предпазен колан, същия е оказал
съпротивително действие при преместване на тялото напред и надясно от
кръста на горе. В тази връзка вероятността тялото да се удари във волана била
малка почти невъзможна и според вещото лице би могло да се получи
нараняване на главата на пострадалата. Заключението на вещото лице
кореспондира и с показанията на св. Т. Т. който свидетелства, че пострадалата
е споделила с него, че е била с поставен предпазен колан.
11
От правна страна :
В случая съществуването на застрахователно правоотношение между
ответната страна по отношение лекия автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
рег. № ***, с участие на който се е случило ПТП на ***г. не се оспорва, както
и осъществяването на ПТП с участието на въпросния лек автомобил и
пострадалата ищца и шофирания от нея лек автомобил. По отношение на
противоправното и виновно поведение на водача на застрахования автомобил
е налице влязло в сила наказателно постановление, с която то е установено.
За причинната връзка между ПТП и телесните повреди сочи категорично и
заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.
От гласните доказателства събрани в настоящото производство се
установява, че ищцата непосредствено след ПТП била стресирана залитала,
губела равновесие, на ***г. била приета за лечение в Клиника по
неврохирургия при УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“, престояла в болница,
като след болничния престой, прибирайки се в дома си замайването и
гаденето, които чувствала продължили още месеци. След зарастването на
рана в областта на челото- което обстоятелство е отразено и в съдебно
медицинската експертиза като разкъсно- контузни рани в челната област на
челото на пострадалата- останал белег, който явно бил видим, провокирал
неприятни усещания у пострадалата още повече, че колеги й се подигравали
по този повод.
Съдът счита, че показанията на свидетелите А. Т. и Т. Т. следва да се
кредитират, още повече, че не се опровергават от останалите доказателства по
делото. Свидетелите описват здравословното състояние на ищцата след ПТП.
Предвид на това, че се установява, че ищцата е претърпяла болки и страдания
вследствие на случилото се ПТП справедливо е същите да бъдат обезщетени.
За определяне на размера на обезщетението, дължимо от ответника за
неимуществените вреди, следва да се вземат предвид критериите, приети в
задължителната за съдилищата съдебна практика. Справедливостта като
критерий за определяне на размера на обезщетението при деликт съгласно чл.
52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а предпоставя винаги преценка на
обективно съществуващи конкретни обстоятелства. При определяне на
справедливо обезщетение за понесени неимуществени вреди при причиняване
на телесна повреда, от значение са възрастта на пострадалия, общественото
12
му положение, отношенията между пострадалия и претендиращия
обезщетението, обстоятелствата, при които е настъпил вредоносния резултат
и въз основа на оценката им да бъде определен размера на обезщетението по
справедливост за неимуществени вреди. Като следва да се има предвид, че
обезщетението е онзи точен паричен еквивалент не само на болките и
страданията, понесени от конкретното увредено лице, но и на всички онези
неудобствата, емоционални, физически и психически сътресения, които
съпътстват същите.
В конкретния случай към датата на ПТП ищцата е била на 54г.
процесното ПТП се е отразило както на физическото здраве на пострадалата
така и на психическото и емоционалното й равновесие-била е стресирана и
уплашена, първоначално е хоспитализирана в болница от ***г. до
28.07.2021г., след това се наложило да напусне работа-заради получилия се
белег на челото и неприятните емоции които същия провокирал у колегите й
на работното място, отказвала да шофира. Изхождайки от тези конкретни
обстоятелства съдът счита, че предвид събраните по делото доказателства за
интензитетът на болките и страданията, размерът на обезщетението следва да
се определи на сумата от 3000 лв. Съдът не намира, че е основателно
възражението на ответника за съпричиняване на вредите, водещо до
намаляване на този размер.
В съдебната практика се приема, че принос по смисъла на чл.51 ал.2
ЗЗД е налице винаги, когато с поведението си пострадалият е създал
предпоставки за осъществяване на деликта и за възникване на вредите, или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите
вреди. В случая категорично е становището на вещото лице по авто-
техническата експертиза, а именно, че биха могли да се получат наранявания
върху тялото на водачката при непоставен колан и то в лявата част, в
областта на гърдите и в седалищната част, а такива не са установени. Що се
касае до показанията на св. Н., че не спрял на знак „стоп“, че имало две коли,
с пуснат мигач надясно, и първата кола завила, втората кола не завила и тя
била с включен десен мигач –липсват доказателства за евентуално включен
десен мигач от пострадалата, такива не са видни нито от Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, нито от наказателно постановление
№***/***г., поради това, показанията на свидетелят в частта им касаещи
включен десен мигач от втори автомобил-дотолкова, доколкото касаят
13
автомобила управляван от пострадалата се явяват изолирани от останалите
доказателства и не следва в тази им част да се кредитират с доверие.
Искът следва да се уважи за сумата от 3 000 лв., а за разликата до
предявения размер следва да се отхвърли. Последният е твърде завишен като
се има предвид, че 1940лв са вече изплатени от застрахователя и това, че
според вещото лице по приетата СМЕ, че срокът за възстановяване от
травматичните увреждания бил в рамките на около 3 седмици - и не
съответства на конкретно установените по делото факти.
С оглед на основателността на главния иск е основателна и претенцията
за законна лихва. В случая по делото са налице доказателства, че на
30.07.2021г. е предявена застрахователна претенция от страна на ищцата.
Съгласно разпоредбата на чл.498 ал.3 от КЗ увреденото лице може да предяви
претенцията си за плащане пред съда, само ако застрахователя не е платил в
срока по чл.496 откаже да плати обезщетение, или ако увреденото лице не е
съгласно с размера на определеното, или изплатеното обезщетение. Ищцата е
депозирала уведомление до ответника на 30.07.2021г. и от тази дата за него
настъпва задължението да заплаща лихва за забава по чл.429 ал.2 т.2 вр. с ал.3
от КЗ.
По разноските:
За Ищеца е представен списък на разноските по настоящото
производство- възлизащи на общо 1258,40лв- от които за адвокатско
възнаграждение -600лв. Ответника също претендира разноски като представя
списък на същите-350 САТЕ, адвокатско възнаграждение-550лв, каквито
следва да бъдат присъдени, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Ответното дружество е направило възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцата в случай че надвишава минималните
размери на предвиденото в Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. По така направеното възражение за
прекомерност съдът намира, че поради това, че делото се отличава с
фактическа и правна сложност - разгледано е в две съдебно заседание,
извършвани са разпити на свидетели изслушвани са експертизи,минимално е
надвишаването на претендираното възнаграждение от определения
минималния размер поради което не следва да намаля същото.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
14
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗК "Лев Инс" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, п.к. 1700 р-н Студентски бул. „Симеоновско шосе“
№67а, представлявано от Мария Стоянова Масларова-Гъркова, Павел
Валериев Димитров, Гълъбин Николов Гълъбинов и София Николова
Антонова да заплати на П. Д. ТР. ЕГН: ********** с адрес *** сумата от
3000лв представляващи обезщетение за неимуществени вреди изразяващи се
в получени болки и страдания вследствие на ПТП на ***г.- контузия на
главата, разкъсно-контузни рани в челната област, мозъчно сътресение, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 30.07.2021г. -датата на
предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице, до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска за сумата над 3000лв
до пълния претендиран размер от 4560лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ЗК "Лев Инс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1700 р-н
Студентски бул. „Симеоновско шосе“ №67а, да заплати на П. Д. ТР. ЕГН:
********** с адрес ***, направените деловодни разноски- в общ размер на
827,89 лв. съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П. Д. ТР. ЕГН: ********** с
адрес ***, да заплати на ЗК "Лев Инс" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, п.к. 1700 р-н Студентски бул. „Симеоновско
шосе“ №67а, направени деловодни разноски в размер на 307,89лв. съразмерно
с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара
Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
15