МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА ПО Н .О .X .Д . № 367 / 2019г., ПО ОПИСА НА СГС , НО , 13 СЪСТАВ
Софийска градска
прокуратура е внесла пред настоящия съд обвинителен акт срещу Р.С.Г. за
това , че на 26.08.2008г.около 22,30 часа в гр.
София, ж.к. „ Света Троица „, пред кафе находящо се в бл. ***, по
непредпазливост причинил смъртта на П.К.П. - ЕГН **********, настъпила в
УМБАЛСМ „ Н.И. Пирогов „ на 02.09.2008 год. вследствие на умишлено нанесена
лека телесна повреда - причиняване на болка и страдание, без разстройство на
здравето, причинена чрез силно блъскане с ръце в гърдите и последвало падане на
П.П. на земята, като при съприкосновение на главата с терена пострадалия получил
тежка закрита черепно - мозъчна травма, която е в пряка и непрекъсната причинно
следствена връзка с настъпилата смърт - престъпление по чл. 124, ал.1, пр.З,
вр. чл. 130, ал.2 от НК.
На осн. чл. 76
от НПК е конституирана в съдебното производство като частен обвинител С.П.П..
Съдебното
производство по делото е разгледано по реда
на
глава 27 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Софийска
градска прокуратура подържа внесения обвинителен акт срещу Р.С.Г. за извършено
престъпление по чл. 124, ал.1, пр.З, вр. чл. 130, ал.2 от НК , като с оглед на събраните по делото доказателства пледира за признаването му за
виновен в извършването на престъплението , за които е обвинен. По отношение на
наказанието , прокурорът пледира да се вземат предвид обстоятелствата , че личността на подсъдимия не се характеризира с особено висока степен на обществена
опасност , същия е неосъждан ,деянието е извършено преди близо 10 години и
половина , при което пледира да му се наложи наказание лишаване от свобода над средния размер предвиден в закона , а
именно около 3 години , след което да
бъде редуцирано по правилата на чл. 58 А от НК
с една трета ,като изцяло предоставя на съда преценката за приложението
на чл. 66 от НК .
В съдебно заседание повереникът на частната обвинителка С.П.П. - адв. Ж.пледира ,че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин. По
отношение на наказанието същата сочи, че
деянието е с изключително висока степен на обществена опасност , както и е
налице висока степен на обществена опасност на дееца , при което пледира за
налагане на наказание над средния размер предвиден в закона , ориентирано към
максимума на наказанието предвидено в закона.
В съдебно заседание частната обвинителка С.П.П. подържа
изцяло изложеното от своя повереник - адв.
Ж..
В съдебно заседание упълномощеният защитник
на подсъдимия Р.С.Г. - адв.
В. пледира
за постановяването на осъдителна присъда
по отношение на нейния доверител , който да бъде признат за виновен за
извършено престъпление по чл. 124, ал.1, пр.З, вр. чл. 130, ал.2 от НК . При определяне
на наказанието на подсъдимия, същата
пледира за налагането на минимално наказание , което да бъде отложено по реда
на чл.66 от НК с оглед на обстоятелството ,че подсъдимия е трудово ангажиран в
чужбина , където живее и работи от 10
години.
В
съдебно заседание подсъдимият Р.С.Г. признава
изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти . Подсъдимият се признава за виновен , като сочи , че
съжалява за случилото се и не е искал да се стигне до този тежък край на пострадалия .
Съдът
като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните намира за
установено следното от фактическа страна :
Подсъдимият Р.С.Г. е роден на *** ***, българин, български гражданин,
ЕГН **********, неосъждан / реабилитиран
/ , със средно образование, разведен , работи като шофьор в Англия , живущ ***
140 .
С влязла в
сила на 16.11.2009г. присъда по НОХД № 7707 / 2007г. , СГС , НО , 9 с – в
е признал подсъдимият Р.С.Г. за
виновен за извършено престъпление по чл.195 ал.2 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 20
ал.4 вр. ал.1 от НК и вр. чл. 54 от НК му
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години ,чието
изпълнение е отложено на осн. чл.66 ал.1
от НК за срок от 5 години. С решение № 5 / 02.06.2009г. на САС, НО,
7 с- в по ВНОХД № 8 / 2009г. изпитателния срок по чл. 66 ал.1 от НК е бил
намален от пет на три години.
На 26.08.2008 г. около 15.30 часа, свидетелят А.Д.посетил
кафе находящо се в жк. „ Света Троица „ , бл. 379. Д.имал уговорка със
собственика на кафето пострадалия П.К.П. да боядиса решетките на същото. След
като свършил с работата свидетелят Д.седнал на една от масите в заведението и
си поръчал бира. На масата седнал и пострадалия П., който също консумирал
алкохол.
Около 20.00 часа пред заведението минала
свидетелката Й.И., която била със синът
и П.на три години и пет месеца, както и нейна съседка с име К.. Минавайки
покрай кафето, пострадалия П.П. и свидетеля Д.започнали заговарят двете момичета , като им
отправяли сексуални предложения. Пострадалия и П. се доближили до двете
момичета, хванали ги за ръцете и започнали да ги дърпат, като целта им била да
ги вкарат вътре в кафето. Неуспели, тъй като момичетата оказали съпротива.
Обидена от поведението на П.П. и свидетеля
А.Д., свидетелката И. се обадила
на свой приятел свидетеля С.Л.и му
разказала за инцидента. Няколко минути след това С.Л.и свидетелката И. посетили
кафето на пострадалия, като там заварили свидетеля Д.и П.. С цел да сплаши
двамата,свидетелят Л. хванал пластмасов стол от кафенето на пострадалия, ударил
го в земята и счупил предните му два крака. След като направил това,Л. казал на
П. и Д., че ако още веднъж притеснят свидетелката Й.И. и приятелката и по подобен начин ще им се
случи нещо неприятно, след което си тръгнали. Непосредствено след като излезли
от помещението, П.П. помолил свидетеля Д.да
проследи двамата , за да разбере къде отиват. В изпълнение молбата на П., А.Д.напуснал
кафенето и тръгнал след свидетелитеЛ. и И.. Видял как същите влезли в заведение
намиращо се в блок *** на ул. „ Подполковник Калитин „ срещу Софийски централен
затвор. Върнал се при пострадалия и му казал къде са отишли лицата. Д.и
пострадалия П. останали в кафенето на последния до около 22.10 часа, като
продължавали да употребяват алкохол. Към посочения час при двамата пристигнала
съпругата на П. – свидетелката О.П.. Около 22.30 часа пострадалия и свидетеля Д.напуснали кафето и тръгнали да си купуват
цигари. Пътят им минавал покрай заведението, в което преди това влезли
свидетелите И. иЛ.. Достигайки го, П.П.
настоял пред А.Д.да влязат вътре и да пият по едно питие. Влизайки вътре в
заведението двамата били забелязани от свидетелката Й.И., която била в компанията на подсъдимия Р.Г.,
С.Л.и К.С.. Щом Видяла пострадалия, свидетелката И. посочила П.П. и казала пред всички „ Ето го
мръсника! „. В този момент Р.Г. се приближил бързо към П.П., който се намирал
все още на входната врата на заведението и с двете си ръце го изблъскал силно
.Вследствие на упражнената сила П. изгубил равновесие и паднал назад описвайки
парабола, като ударил главата си в терена /асфалтова настилка /. След падането
пострадалия П.П. останал да лежи неподвижно на земята, а задната му тилна част
на глава започнала да кърви. Деянието осъществено от подсъдимия Р.Г. било непосредствено възприето от
свидетелите С.Л.и А.Д.. Двамата са
категорични, че падането на пострадалия върху земята / терена / е било
предизвикано от предшестващо блъскащо въздействие осъществено с ръце от подсъдимия Г. върху пострадалия П.. Показанията за
механизма на осъщественото престъпление от двамата очевидци са сходни,
безпротиворечиви. В проведено разпознаване на лице от 27.04.2008 год.
СвидетелитеЛ. и Д.категорично сочат
подсъдимия , като автор на осъщественото престъпление.
Възприел инцидента свидетелят А.Д.се обадил на
Бърза помощ , обяснил за случая и поискал съдействие. Междувременно, подсъдимия
Г. и компанията, в която той се намирал
напуснали мястото на деянието. На адреса пристигнал екип на Спешна помощ, който
отвел П. в УМБАПСМ „ Н.И. Пирогов „ за оказване на помощ. Въпреки извършената
неврохирургична операция пострадалия починал на 02.09.2008 година.
От изготвената по делото СМЕ се установява, че
вследствие на падането върху терена П. е получил тежка закрита черепно мозъчна
травма, която е и в пряка и непрекъсната причинно следствена връзка с
настъпилата смърт. Механизмът на получаване на цитираното увреждане е от удар
върху терена при падане от собствен ръст. Това падане е било провокирано от
силно блъскане с ръце в тялото / гърдите / на пострадалия, като
съприкосновението на главата на П. с терена е било със сила на удара около пет
тона.
От
заключението на експертите се извежда категоричния извод, че увреждането на П.
се дължи не на директно нанесен удар в посочената увредена област, а от друго
увреждащо действия - умишлено нанесена лека телесна повреда блъскате с ръце в тялото на пострадалия.
Силното блъскане с ръце в областта на гърдите на пострадалия са причинили на
последния болка и страдание, без разстройство на здравето.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства : направеното признание на фактите ,
изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт от подсъдимия Г. ,протокол за разпит на досъдебно производство
на свидетеля А.В. Д./ на л .17 - 18 , 21 -24 ,101 от том 1 от досъдебното производство
,л.42 от том 2 от досъдебното
производство /, протокол за разпит на
досъдебно производство на свидетеля С.И..
/ на л . 19 - 20 , 59 – 61 , 99, 100 от том 1 от
досъдебното производство , л.47 от том 2 от досъдебното производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Д.А.Д./ на л . 49 от том 1 от досъдебното производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката С.П.П. / на л . 50 от том 1 от досъдебното производство /,
протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката Й.П.И. / на л .51
от том 1 от досъдебното
производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля И.М.М./ на л .52
от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Д.Р.П./
на л . 53 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля А.Д.З./ на л . 54 от том 1 от досъдебното
производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката К.С.
С. /на л.55 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката И.П.И. / на л .
56 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Д.И.П. / на л .
57 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката О.Г.П. / на л .
95 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на досъдебно производство на свидетелката К. Р.Ш./ на л .
96 от том 1 от досъдебното
производство / , протокол за разпит на
досъдебно производство на свидетеляЛ.Д.Ш./ на л . 97 от том 1 от досъдебното
производство /, протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля Д.Л.Ш./ на л . 98 от том 1 от досъдебното
производство /, протокол за разпознаване на досъдебно производство и албум към него на
свидетеля А.В. Д./ на л . 102 -104 от том 1 от досъдебното производство /, протокол
за разпознаване на досъдебно
производство и албум към него на свидетеля С.И.. / на л . 105 -108 от том 1 от досъдебното производство /, заключение по съдебно - медицинска експертиза
на труп № 121 /2008г/ на л. 27-30
от том 1 от досъдебното производство /, заключение на съдебно - медицинска експертиза по писмени данни / на л . 63 -66 от том 1 от досъдебното производство /
, медицинска документация за
починалия П.К.П. / на л. 33-
43 от том 1 от досъдебното
производство / удостоверение за наследници / на л . 130 от том 1 от досъдебното производство / , удостоверения за раждане и 2 бр удостоверения
по ф. д. №12107 /2000г. по описа на СГС
- приети в съдебно заседание на 12.02.19г от настоящия съд , актуално
свидетелство за съдимост на подсъдимия .
Съгласно
чл. 373 ал.З от НПК , тъй като по делото е налице хипотезата на чл. 372 ал.4 от НПК , настоящата съдебна инстанция възприема за установени
обстоятелствата,изложени в обвинителния акт .
Направеното
самопризнание на подсъдимия Г. се потвърждава изцяло , последователно и
безпротиворечиво от посочените по - горе гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства , събрани в хода на проведеното досъдебно производство по делото.
Направеното самопризнание на подсъдимия на фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт относно обстоятелствата, при които същия по
непредпазливост е причинил смъртта на П.К.П.
- ЕГН **********, вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда -
причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето, причинена чрез
силно блъскане с ръце в гърдите и последвало падане на П.П. на земята, се
потвърждава както от показанията на свидетеля А.В. Д./ на л .17 - 18 , 21 -24
,101 от том 1 от досъдебното производство ,л.42 от том 2 от досъдебното производство /, който свидетелства за поведението на
подсъдимия по време на осъществяването
на деянието сочейки извършеното от
подсъдимия по отношение на пострадалия блъскане с ръце в гърдите и
последвалото падане на пострадалия ,вследствие
на тези действия , така и от протокол за разпит на досъдебно производство на свидетеля
С.И.. / на л .
19 - 20 , 59 – 61 , 99, 100
от том 1 от досъдебното производство , л.47 от том 2 от досъдебното
производство /, който също свидетелства
за осъществени от страна на подсъдимия
по отношение на пострадалия действия по
бутане ,вследствие на което пострадалия е паднал на земята и си е ударил главата. В тази връзка следва да
се посочат и протокол за разпознаване на досъдебно производство и албум към него на
свидетеля А.В. Д./ на л . 102 -104 от том 1 от досъдебното производство /, както и протокол за разпознаване на досъдебно производство и албум към него на
свидетеля С.И.. / на л . 105 -108 от том 1 от досъдебното производство /, от които е видно ,че двамата свидетели са
разпознали именно подсъдимия като лицето бутнало пострадалия П.. Направеното
самопризнание на подсъдимия на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт относно обстоятелствата, при които същия по непредпазливост е причинил смъртта на П.К.П. - ЕГН **********,
вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда - причиняване на болка и
страдание, без разстройство на здравето, причинена чрез силно блъскане с ръце в
гърдите и последвало падане на П.П. на земята, се потвърждава и от заключение
по съдебно - медицинска експертиза на труп № 121 /2008г/ на л. 27-30 от том 1 от
досъдебното производство /, както и заключение на съдебно - медицинска експертиза по писмени данни / на л . 63 -66 от том 1 от досъдебното производство /
, които установяват причината за смъртта на П.П. и механизма на причиненото телесно
увреждане , довело да нея , които
съответстват изцяло на направеното
самопризнание на подсъдимия на фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт .
При така
изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :
Подсъдимият с
деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 124, ал.1, пр.З, вр. чл. 130, ал.2 от НК , а именно това
,че на 26.08.2008г.около 22,30 часа в гр. София,
ж.к. „ Света Троица „, пред кафе находящо се в бл. ***, по непредпазливост
причинил смъртта на П.К.П. - ЕГН **********, настъпила в УМБАЛСМ „ Н.И. Пирогов
„ на 02.09.2008 год. вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда -
причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето, причинена чрез
силно блъскане с ръце в гърдите и последвало падане на П.П. на земята, като при
съприкосновение на главата с терена пострадалия получил тежка закрита черепно -
мозъчна травма, която е в пряка и непрекъсната причинно следствена връзка с
настъпилата смърт .
От обективна
страна по делото се установява , че подсъдимият е извършил действия по отношение на пострадалия П.П. , а именно силно блъскане с ръце в гърдите, с което
му е причинил лека телесна повреда
, по смисъла на чл.130 ал.2 от НК
, а именно причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето. От
обективна страна по делото се установява , че вследствие на умишлено нанесената
лека телесна повреда - причинена чрез силно блъскане с ръце в гърдите , е последвало падане на П.П. на земята, като при
съприкосновение на главата с терена , пострадалия
е получил тежка закрита черепно -
мозъчна травма, която е в пряка и непрекъсната причинно следствена връзка с
настъпилата смърт .
От субективна
страна, подсъдимият е действал с умисъл за причиняване на нараняването на
пострадалия, но не е имал за цел настъпването на смъртта му. Деянието по отношение на нанесената лека телесна
повреда е осъществено при форма на
вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер
на деянието си, а именно че употребява сила по отношение на пострадалия за да й
нанесе лека телесна повреда - блъскайки
го силно с ръце в гърдите , съзнавал е че употребата на сила по осъщественото силно блъскане с ръце в гърдите ще доведе до нанасяне на телесно увреждане , предвиждал е неговите
общественоопасни последици - леката
телесна повреда и е искал тяхното настъпване .По отношение на настъпилия резултат – смъртта на пострадалия ,
подсъдимия е действал по непредпазливост
под формата на небрежност, тъй като не е предвиждал настъпването на смъртта, но
е бил длъжен и е могъл да предвиди възможната последица от действията си -
падане на пострадалия върху терена и последващо тежко нараняване с летален
изход. Подсъдимият е бил наясно с този
факт и възможните по-тежки последици от падане и удар върху такъв терен, с
които той съзнателно не се е съобразил, като е бил длъжен да го направи .
По
индивидуализацията на наказанието :
В
разпоредбата на чл. 124, ал.1, пр.З, вр. чл. 130, ал.2 от НК за извършеното от
подсъдимия престъпление по този състав е предвидено наказание лишаване от
свобода до пет години .
С оглед
на процесуалния ред , по който е проведено настоящето съдебно производство , а
именно по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК , на
основание чл. 373 ал.2 от НПК наказанието следва да се определи при условията
на чл. 58 А от НК с оглед на обстоятелството ,че по делото се произнася
осъдителна присъда , при което предвиденото наказание лишаване от свобода
следва да бъде намалено с една трета на осн. чл. 58 А ал. 1 от НК .
Съдът
намира ,че по настоящето дело с оглед на индивидуализацията на наказанието ,
което следва да се наложи на подсъдимия , не са налице основанията за приложение чл.
55 от НК , тъй като по делото не са налице нито многобройни нито изключителни
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства . Като смекчаващо вината на
подсъдимия обстоятелство съдът отчита изразеното пред съда съжаление за
извършеното деяние . Като смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство съдът
отчита неговото чисто съдебно минало ,както към момента на извършване на деянието, така и към настоящия момент при
настъпилата реабилитация по право по единственото му осъждане. Като смекчаващо
вината на подсъдимия обстоятелство , съдът отчита изминалия изключително дълъг
период от извършване на деянието – над 10 години и половина , колкото е продължило и досъдебното
производство . Направеното самопризнание
от подсъдимия пред съда не следва да се взема предвид , тъй като същото е взето
предвид от законодателя с оглед на реда, по който се гледа делото и редукцията
на наказанието , която задължително следва да се извърши . Като отегчаващо
вината на подсъдимия обстоятелство съдът отчита обстоятелството ,че при конкретно извършеното престъпно деяние от
страна на подсъдимия , не е бил налице предходен конфликт между двамата ,нито е
било налице засягане на правната сфера
,живота , здравето или имот на подсъдимия , при което и при преценката относно
конкретните обстоятелства , при които е осъществено деянието , а именно вида на
използваната сила , довела до настъпилата
смърт на жертвата , нейния интензитет и продължителност, за които
свидетелстват телесното увреждане по пострадалия , която сила е била употребена
по отношение на сравнително
възрастен човек – 67 години ,
съдът намира , че наказанието лишаване от свобода по отношение на подсъдимия по
настоящето дело , следва да се определи в размер на 3 години , което е в размер
над предвидения среден размер , което след редукцията с една трета , същото
следва да бъде намалено до размер от 2 години , считано от влизане на присъдата
в сила.
Съдът намира , че по делото са налице и основанията на чл. 66 ал.1
от НК за отлагане изпълнението на
така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага
наказание лишаване от свобода на
подсъдимия по делото
до три години , подсъдимия не е
осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер , като
съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия могат да се постигнат по този начин и не е
наложително изтърпяването на така наложеното наказание . В тази насока съдът
взема предвид и изложеното от защитничката на подсъдимия , която сочи ,че подсъдимия от много години , над 10
години, живее и е трудово ангажиран в чужбина . По отношение на
продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да
бъде индивидуализирана до пет години , считано от влизане на присъдата в
сила , което е максималния размер на срока предвиден в
закона ,като се отчете обстоятелството , че с извършеното деяние е причинена смърт .
На осн. чл. 189, ал.З от НПК с оглед
изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати направените по
делото разноски в полза на държавата и по сметка на МВР на досъдебното
производство в размер на 270 лв.
На осн. чл. 190, ал.2 от НПК подсъдимият
следва да бъде осъден да заплати 5 лв. за служебно издаване на един
изпълнителен лист по делото.
Поради изложените съображения съдът постанови
присъдата
си
СЪДИЯ :