№ 578
гр. Перник, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20231700100141 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба
от Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от
П. И. Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** настоящ адрес: *** Н. Р., с адрес:
*** с която е предявен осъдителен иск за сумата от 60 000 лева.
В исковата молба, както и уточняващата такава към нея, се твърди, че през м.
Април и м. Май 2021г. страните са започнали ремонт на семейната вила, която е личен
имот на ответника, като придобит чрез дарение без условие, находяща се в с.
Драгичево, ул. „Възраждане“ № 114. Уточнява се, че страните се намират в граждански
брак, но от 19.12.2022г. са във фактическа раздяла, след извършен акт на домашно
насилие от страна на ответника. Решението за извършване на ремонта е било взето с
оглед обстоятелството, че страните са живеели в друго жилище под наем. Поради това
и предвид обстоятелството, че ответника не разполагал със средства за извършване на
ремонта, ищцата твърди, че е вложила в ремонта собствени средства, получени от
продажба на неин личен наследствен имот, възлизащи на сумата от 60 000 лева.
Изложени са и твърдения относно самите строителни дейности, като същите са
конкретизирани по вид.
С исковата молба се прилагат писмени доказателества. Направено е и искане за
допускане изслушването на съдебнотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, както и за допускане до разпит на четирима
свидетели, които с показанията си ще установяват обстоятелствата, описани в исковата
молба.
Ответникът се е възползвал от правото си на писмен отговор и в срока по чл.
131 ГПК е депозирал такъв чрез пълномощника си адв. Николай Цветков – ПАК. В
същия най-напред се излагат съображения за недопустимостта на предявения иск,
доколкото страните все още се намират в условията на валидно сключен между тях
граждански брак. На следващо място искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се
твърдението, че ищцата е вложила сумата от 60 000 лева за ремонта на къщата в с.
Драгичево. Твърди се, че за необходимостта от извършване на ремонт /най-вече на
покрива/ страните са сключили договори с различни строителни фирми, като
1
средствата са били от семейния бюджет. Ответникът не оспорва обстоятелството, че
договорите и фактурите са били подписвани от ищцата, но това е било поради факта,
че същата е имала повече свободно време. Ответникът твърди още, че самия той е
сключил ипотечен кредит в размер на 90 000 лева, които пари са изразходвани в
ремонта и обзавеждането на жилището и който кредит се изплаща само от ответника.
С писмения отговор се прилага писмено доказателство – договор за кредит.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявената искова претенция за процесуално допустима.
Наистина, първоначално съдебната практика приема, че между бивши съпрузи са
недопустими исковете по чл. 55 и по чл. 59 ЗЗД за уреждане на техните имуществени
отношения, възникнали преди прекратяването на брака. Така например, в Решение №
3319 от 06.01.1977 г. по гр. д. № 2380/ 76 г., II г. о., ВС застъпва тезата, че претенциите
за неоснователно обогатяване между съпрузи е недопустимо да се осъществят вън от
условията и хипотезите на чл. 14, ал. 4 и 5 СК от 1968 г. (сега чл. 29 и чл. 30 СК).
Впоследствие тази практика е преодоляна. Съгласно Решение № 1291 от 17.06.1981 г.
по гр. д. № 793/ 81 г., II гр. о. на ВС, искът по чл. 59 ЗЗД е допустим, когато през време
на брака е увеличено имуществото на единия от двамата съпрузи с труд или средства и
когато този съпруг не е имал друг правен способ за реализиране на онова, с което
ответникът се е обогатил. С Решение по уеднаквяване на съдебната практика № 59 от
22.04.2010 г. по гр. д. № 387/ 2009 г., г. к., IV гр. о. на ВКС, приема, че искове с правно
основание чл. 55 и чл. 59 ЗЗД между съпрузи или бивши съпрузи са допустими за
икономическо изравняване на придобитото през време на брака имущество. Поради
това възраженията на ответника в тази насока, съдът намира за неоснователни.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищцата за допускане
до разпит на четирима свидетели, доколкото се цели установяване на релевантни за
спора факти. Предвид липсата на посочване на имената на свидетелите, както и дали
разпита им се иска при режим на довеждане или при режим на призоваване, то на
ищцата следва да бъдат дадени указания в тази насока, а именно: да посочи имената на
поисканите свидетели, както и дали същите се искат при режим на довеждане или при
режим на призоваване.
За основателно съдът намира доказателственото искане на ищцата за допускане
изслушването на съдебнотехническа експертиза, тъй като поставените в исковата
молба въпроси са относими към предмета на делото.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
2
Предявен е от страна на ищцата осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 59 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на сключен
граждански брак между страните.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на сключен
граждански брак между страните.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва :
В тежест на ищеца е да докаже следното: 1./ имуществено разместване в
патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за
сметка на ищеца; 2/. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването;
3/. липса на правно основание за имущественото разместване; 4/. липса на друго
основание за защита на правата на обеднелия ищец.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже твърденията и възраженията си.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, представени с исковата
молба и писмения отговор.
ДОПУСКА до разпит четирима свидетели при режим на довеждане на страната
на ищеца, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на определението
да представи писмена молба, в която да посочи имената на поисканите свидетели,
както и дали същите се искат при режим на довеждане или при режим на призоваване.
В случай, че се искат в режим на призоваване – да се посочат адресите на всеки един от
тях.
ДОПУСКА изслушването на съдебнотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Н. Н., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2023г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 300
лева, вносими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение (доколкото ищцата е освободена от внасянето на държавна такса, но не и
разноски по делото). УКАЗВА на ищцата, че при непредставяне в срок на
доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в
частта, в която е допуснато изслушването съдебнотехническа експертиза, както и че
невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи
последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за
недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит от страна на ищцата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.09.2023г.
от 13.30 ч., за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
3
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5