№ 1692
гр. Пазарджик, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220102392 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Молителката Е. А. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява и не изпраща представител.
Постъпила е молба с вх. № 26316/29.09.2025 г. от молителката лично, в
която сочи, че не може да се яви за днешното с. з., тъй като от 23.09.2025 г.
посещава „Център за психично здраве – П.“ ЕООД, Дневен стационар за
възрастни.
Ответникът И. Е. Ш. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Ч. Ч. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелката Т. П. Д. – редовно призована, се явява лично.
АДВ. Ч.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Предоставеното от молителката не е болничен лист и на това основание ви
моля да дадете ход на делото.
Състезателното начало е основен принцип в гражданския процес – чл. 8
ГПК. Чрез него се гарантира на всяка страна право да участва в
производството - да присъства в съдебните заседания лично или чрез
процесуален представител, за да може да извършва съответните процесуални
действия, чрез които да въздейства върху съдържанието на съдебния акт.
Затова разпоредбите за призоваването на страните в гражданския процес
съдържат детайлна регламентация. Като гаранция на състезателното начало,
1
чл. 142, ал. 2 ГПК задължава съда да не разглежда делото, когато страната и
пълномощникът и или само пълномощникът не могат да се явят поради
препятствие, което страната не може да отстрани. Препятствието може да
бъде от различно естество и подлежи на доказване от страната. Когато тя
депозира искане за отлагане на делото поради заболяване и представя
съответен документ, съдът има право на преценка дали заболяването е
внезапно и дали въпреки наличието му страната би могла да се яви по делото
освен в хипотезата на чл.18 ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза
/обн., ДВ, бр. 51 от 27.06.2017 г./, когато е издадено медицинско удостоверение
за домашен амбулаторен или свободен режим, в което изрично е отбелязано че
състоянието на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи
и пред органите на съдебната власт.
В настоящата хипотеза молителката е представила удостоверение от
„Център за психично здраве – П.“ ЕООД, в което е отразено, че молителката е
пациентка и е приета в дневен стационар за възрастни на дата 23.09.2025 г.,
като лечението продължавало и към настоящия момент. Посочена е й
диагноза, както и че дневният престой в отделението е от 07:30 часа до 13:30
часа.
От гореизложеното настоящия съдебен състав счита, че не са налице
основания да не бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, тъй
като от представеното удостоверение не може да се установи, че молителката
е внезапно заболяла, както и че е в невъзможност да се явява в съдебното
заседание и да организира защита си, доколко не се установява, че престоят й
в центъра за психично здраве е задължителен в посочените по-горе часове,
както и че самото й лечение налага да нейното всекидневно посещение.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Ч.: Оспорвам молбата. Твърдим, че не сме извършили каквото и да
е противоправно поведение спрямо това лице. За визирания период от време,
повече от пет месеца, молителката по делото не е живяла заедно с моя
2
доверител и той не е осъществявал какъвто и да е вербален контакт с нея.
Възразявам да се изслушва приложения запис на флашпамет. Ако е правен
такъв, то е без наше знание и съгласие и в тази връзка сме изискали свидетел
по делото. Ние не сме правили никакъв запис. Даже започваме да твърдим, че
моят доверител е лице поставено в ситуацията на домашно насилие.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1885/16.06.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Ч. счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1885/16.06.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото писмени документи, а именно:
Постъпила е справка с вх. № 17341/18.06.2025 г. от НБД „Население“ по
отношение на ответника.
Постъпила е справка с вх. № 17342/18.06.2025 г. от НБД „Население“ по
отношение на молителката.
Постъпило писмо от РС-Пазарджик с вх. № 17381/18.06.2025 г., в което
сочат, че по отношение на страните по делото, същите нямат други дела и
наложени мерки по ЗЗДН освен по настоящото дело.
Постъпило е писмо с вх. № 17425/18.06.2025 г. от РС-Пазарджик, с
което изпращат справка за съдимост на ответника.
Постъпило е писмо с вх. № 17426/18.06.2025 г. от РС-Пазарджик, с
което изпращат справка за съдимост на молителката.
Постъпило е писмо с вх. № 17884/23.06.2025 г. от Държавна
психиатрична болница – гр. Пазарджик, в което сочат, че молителката Е. А. П.
и ответникът И. Ш. не са били хоспитализиране в ДПБ-гр. Пазарджик.
АДВ. Ч.: Да се приемат постъпилите материали.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи и писма са допустими и относими, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото гореописаните
писмени документи.
АДВ. Ч.: Да пристъпим към разпит на явилата се свидетелка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. П. Д. – родена на 10.06.1991 г. в гр. П., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Д.: С г-н Ш. се запознах, когато се срещнах с него. Един път съм се
срещала с него. Поводът да се срещна с него беше, че аз имах съмнения в
мъжа ми и разбрах, че г-н Ш. живее с лицето Е. П.. Това беше моето
основание да го потърся. Аз него го потърсих, за да го попитам дали знае, че
мъжът ми има връзка с Е. П.. Срещнахме се в Пазарджик на 06.06.2025 г. или
на 04.06.2025 г., не помня точно датата коя беше и той потвърди моите
съмнения. Той вече беше разделен от 3 месеца с нея и от общия им дом и ми
каза, че не поддържа никакви отношения с нея. Мое беше настояването да
разговарям с г-н Ш. за тази жена. Той ми каза на тази среща, че не иска да има
нищо общо с тази жена, че не иска да я чува, да я вижда, че е приключил и че
се е изнесъл. Аз записах разговора с г-н Ш.. Той не знаеше, че аз го записвам и
след няколко дни при спор с моя мъж, мъжът ми ми открадна записа и го е дал
на П.. Г-н Ш. не ми е искал никакъв запис. Той даже не знаеше, че аз го
записвам. Г-н Ш. ми показа на срещата техни снимки – негови и на Е. П.. По
никакъв начин не е дискредитирал П. или нещо от сорта. Записи не ми е
показвал. На срещата той не е отправял никакви заплахи към тази жена. По-
скоро той беше наранен и емоционален, но не е говорил нищо от сорта на
това, че ще я трепе или нещо от сорта. Отново ви казвам, че г-н Ш. не знаеше,
че аз го записвам. Този запис го направих, за да имам доказателство пред
мъжа ми, защото си знаех, че като го попитам той ще отрича всичко.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
4
на страните.
АДВ. Ч.: Господин съдия, оспорвам записа. Има практика, че не може да
се записва без наше знание. Оспорвам записа, тъй като това, което се твърди в
молбата не съответства на това, което е заявено в сезиращата съда молба.
Видно от разпита на свидетелката днес, тя си призна, че тя го е записала без
знанието на моя доверител и че е направен този запис за доказателство пред
нейния мъж, защото той ще отрича. Никъде няма твърдения, че моят
доверител е правил запис и то с цел да бъде тормозена Е. П..
Във връзка с направеното оспорване от ответника, настоящият съдебен
състав намира за необходимо да укаже на ищцовата страна, че за да бъде приет
този запис като доказателство по делото е необходимо да бъдат ангажирани
специални знания на вещо лице с цел проверка достоверността му.
АДВ. Ч.: Нямам други искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, считам, че от анализа на
събраните по делото доказателства не може да се направи какъвто и да е извод
моят доверител да е извършил тези противоправни деяния, които се твърдят
от молителката. Твърдението е необосновано и недоказано и моля да
отхвърлите молбата за издаване на заповед за защита с налагане на
посочените в сезиращата съда молба мерки и да обезсилите издадената
заповед за незабавна защита.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на 07.10.2025
г., от която дата започва да тече 7-дневния срок за обжалване на решението с
въззивна жалба пред ОС-Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:35 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6