Определение по дело №3830/2018 на Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

  гр. Пазарджик, 09.08.2019 г.

 

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на девети август две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3830 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

            Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощника си юрисконсулт Р. твърди, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД като кредитор и ответника А. Стойково Н. като кредитополучател е сключен Договор за кредит за покупка на стоки или услуги № СRЕХ-14426091 от 31.01.2017 г., по силата на който кредиторът е предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 699 лв., представляващ обща цена на стоките, и застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията“ в размер на 117,43 лв., а ответникът се е съгласил да върне сумата в срок до 20.01.2019 г. на 24 равни погасителни вноски, всяка от които в размер на 43,81 лв. при лихва в размер на 235,01 лв.

            Твърди, че кредиторът е изпълнил задължението си да предостави отпуснатата в заем сума като я е изплатил пряко на упълномощения търговски партньор на кредитодателя, а ответникът е погасил единствено главница в размер на 59,01 лв. и договорна лихва в размер на 28,61 лв.

            Твърди, че на 23.10.2017 г. по силата на Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 27.07.2017 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, вземанията по процесния договор за кредит му е било прехвърлено от предишния кредитор, който го е упълномощил да уведоми длъжниците за извършеното прехвърляне.

За остатъка от дължимата главница в размер на 757,42 лв., възнаградителна лихва в размер на 206,40 лв. за периода от 20.04.2017 г. до 20.01.2019 г. и лихва за забава в размер на 81,84 лв. за периода от 21.05.2017 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2157/2018 г. на Районен съд – Пазарджик, връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.

            Моли да бъде установено със сила на пресъдено нещо в отношенията между страните, че ответникът му дължи главница, договорна лихва и лихва за забава по договор за кредит, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.

Претендира присъждане на разноските в заповедното и исковото производство.

            Представя писмени доказателства: договор за потребителски кредит, сертификати, фактура, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания, писмено потвърждение, приложение № 1, пълномощно, уведомително писмо, известие за доставяне.

            Моли да бъде приложено ч.гр.д. № 2157/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            В случай, че ответникът оспори обстоятелствата, на които основава искът, моли да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и тези, съхранявани в деловодството на ищеца и на предишния кредитор, да отговори на следните въпроси: какъв е остатъкът от задължението на ответника по договора за паричен заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на забавено плащане по договора за паричен заем.

            Ответникът А. Стойкова Н. в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК чрез особения си представител адвокат Л. оспорва допустимостта и основателността на исковата претенция, тъй като длъжникът не е уведомен за прехвърляне на вземането от предишния кредитор по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, а уведомяването на особения представител на ответника, назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК не може да породи желания материалноправен ефект, тъй като особеният представител не може да се разпорежда с предмета на делото.

            Оспорва валидността на договора за кредит, тъй като не са описани по ясен и разбираем начин елементите на договора, а размерът на шрифта не е изискуемия по закон 12.

            Оспорва валидността на договора за цесия, тъй като не съдържа уговорка за насрещната престация на цесионера за заплащане на покупната цена.

            Не възразява да бъде допусната съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси и да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.

            Не сочи доказателства.

            Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по делото:

            Предявени са по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземания за главница, договорна лихва и лихва за забава по договор за потребителски кредит.

За основателността на исковете в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че между него и третото лице „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който кредиторът е изпълнил задължението си да предостави на ответника отпуснатата в заем сума и е настъпил срокът за връщане на заемната сума, както и съществуването на валидно облигационно правоотношение по договор за прехвърляне на вземания, по силата на който вземанията по договора за потребителски кредит са прехвърлени на ищцовото дружество и длъжникът е надлежно уведомен за това.

Особеният представител на ответника е направил възражение за нищожност на договора за потребителски кредит поради несъответствие с императивни законови разпоредби, чиято основателност следва да установи от него.

            Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото като допустими, относими и необходими.

            Следва да бъде приложено ч.гр.д. № 2157/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            Тъй като особеният представител на ответника оспорва основанието и размера на претендираните вземания като основателно следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от него въпроси.

            Доколкото ищецът основава вземането си на договор, сключен с потребител, на страните следва да бъде указано, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, а в тежест на ищеца е да ангажира доказателства в тази насока, включително за индивидуалното им уговаряне.

            Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин удовлетворяващ и двете страни, а на ищеца ще бъде върната половината от внесената държавна такса.

            Воден от горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание, което ще се проведе на 04.10.2019 г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

            ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 2157/2018 г. на Районен съд – Пазарджик.

            ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

            ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която след запознаване с материалите по делото и тези, съхранявани в деловодството на ищеца и на предишния кредитор, да отговори на следните въпроси: какъв е остатъкът от задължението на ответника по договора за паричен заем; какъв следва да бъде размерът на лихвата за забава, който ответникът дължи вследствие на забавено плащане по договора за паричен заем.

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 150 лв., вносими от ищеца по сметка на Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването.

            НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър Любенов Бараков, който да се призове след внасяне на депозита.

            УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, а в тежест на ищеца е да ангажира доказателства за равноправността им, включително за индивидуалното им уговаряне.

            ПРИКАНВА страните към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.

           

            Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: